2ri-23/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ri-23/15 prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (judecător M.Ciugureanu) DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „CHRIS”, declarat de avocatul Domnicu Igor și directorul Popa Marin, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcția Administrare Fiscală Râșcani împotriva Societății cu Răspundere Limitată „CHRIS” privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost constatată insolvabilitatea și intentat procesul de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „CHRIS”, a c o n s t a t a t: La 13.08.2014, creditorul chirografar IFS mun. Chişinău, DAF Rîşcani, s-a adresat în judecată cu cerere introductivă împotriva debitorului SRL „CHRIS”, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate. În motivarea cererii, creditorul chirografar a indicat că debitorul înregistrează restanță față de bugetul public național în sumă totală de 628766,06 lei, constituită din impozite în mărime de 394286,09 lei și majorări de întârziere 234479,97 lei, conform contului curent generalizat al contribuabilului la situația din 07.08.2014.

În susținerea cererii a relevat, că datoria bugetară s-a format în urma activității agentului economic, a dărilor de seamă prezentate cu încălcarea art.8 alin.(2), lit.e) Cod Fiscal, a sumelor calculate şi declarate ce nu au fost vărsate în bugetul statului, întreprinderea nu mai activează, nu prezintă dările de seamă fiscale şi financiare şi nu întreprinde măsurile prescrise de lege pentru stingerea restanței bugetare acumulate. A menţionat, că a aplicat măsurile de executare silită conform Codului Fiscal, însă obligațiile fiscale așa și nu au fost stinse și a constatat că debitorul nu dispune de bunuri urmăribile potrivit legislației, fapt confirmat prin actul de carență întocmit de funcționarii fiscali la 21.02.2014.

A indicat, că din anul 2010 debitorul nu a efectuat plăți obligatorii la buget, nu a înregistrat încasări prin intermediul conturilor de decontare, nu a înregistrat operațiuni de export-import, nu a prezentat declarația cu privire la impozitul pe venit și nu a achitat restanța față de buget formată în baza prezentării dării de seamă. În acest context, creditorul a invocat că debitorul se află în incapacitate de plată din 2010 până în prezent, prin probarea imposibilității achitării restanțelor bugetar- fiscale acumulate, din care motive s-a adresat în instanță cu cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate în privința SRL „CHRIS”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.09.2014, cererea introductivă a fost admisă pentru examinare şi s-a dispus punerea sub observare a debitorului prin desemnarea administratorului provizoriu ÎI „Donţu Alexei”.

A fost suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului și aplicat sechestru pe bunurile acestuia, fiind dispus ca deciziile privind gestionarea patrimoniului debitorului să fie luate numai cu acordul prealabil al administratorului provizoriu. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02.12.2014, a fost constatată insolvabilitatea și intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL „CHRIS”, cu sediul în mun. Chişinău, bd. Grigore Vieru 18, fiind dispuse acțiunile procedurale prescrise de lege. Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de insolvabilitate din 02.12.2014, avocatul Domnicu Igor și directorul Popa Marin au declarat recurs din numele debitorului SRL „CHRIS”, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei cu restituirea cauzei la rejudecare într-un alt complet și suspendarea executării hotărârii nominalizate.

În motivarea recursului au invocat art.37 alin.(1) și 38 alin.(3) din Legea insolvabilității, art.432 alin.(3) lit.b), d) CPC și consideră că instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept ce guvernează prezentul raport juridic litigios, pronunțând o hotărâre neîntemeiată și ilegală, și anume că pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora ședinței de judecată, instanţa soluționând problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Recurentul a menționat că pricina a fost judecată în absența debitorului SRL „CHRIS”, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora ședinței de judecată, că în adresa sa nu au fost expediate notificări ori citații, iar despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.09.2014 privind admiterea spre examinare a cererii introductive a aflat de pe pagina web a instanţei de judecată.

Totodată, a relevat că instanţa nu a permis debitorului şi reprezentantului SRL „CHRIS”, avocatul Domnicu Igor, să participe la judecarea cauzei și să se expună asupra motivelor de fapt şi de drept referitor la admiterea ori respingerea cererii introductive, motivând că este deja desemnat administratorul provizoriu, iar administrația precedentă a întreprinderii nu este parte în proces. Din aceste considerente, recurentul invocă aprecierea arbitrară a probelor administrate de instanța de insolvabilitate și că erorile judiciare strecurate în hotărârea din 02.12.2014 nu pot fi corectate de instanţa de recurs, de aceea urmează a fi casată integral cu restituirea cauzei la rejudecare într-un alt complet de judecată pentru a fi examinată temeinicia cererii introductive depuse de creditor, la care să participe și debitorul.

Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs, ceea ce nu împiedică examinarea recursului potrivit art.439 alin.(2) CPC. Analizând legalitatea hotărârii judecătorești atacate în raport cu materialele, circumstanțele și normele de drept aplicabile pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de admis ca întemeiat recursul debitorului SRL „CHRIS”, a casa integral hotărârea instanței de insolvabilitate și a remite pricina la rejudecare în instanța de insolvabilitate, eroarea judiciară nefiind posibilă a fi corectată de instanța de recurs. 2 În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să remită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art.8 alin.(3) din Legea insolvabilității, nr.149 din 29.06.2012, recursul se examinează în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă, respectiv într-un complet de 5 judecători, fără participarea părților, în limitele recursului și a referinței, fără a administra noi dovezi, cu pronunțarea asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Conform art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării în cazurile prevăzute expres în legea respectivă. Prin prisma acestei norme procedurale se constată că cererea de recurs este depusă în termen legal, deoarece împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate din 02.12.2014 a fost declarat recurs la 09.12.2014.

Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept material cu privire la participanții la procesul de insolvabilitate, cererea introductivă depusă de creditor și referința la cererea introductivă, aspecte reglementate în Legea insolvabilității, nr.149 din 29.06.2012. Astfel, aprecierea temeiniciei și legalității hotărârii instanței de insolvabilitate, revine instanței de recurs din prisma problemei de drept identificate și normelor ce guvernează prezentul raport juridic litigios, după cum urmează. În corespundere cu dispozițiile art.4 alin.(1) Legea insolvabilității „Participanți la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite în prezenta lege”.

Potrivit art.18 alin.(1,2) din Legea insolvabilității „(1) Creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. (2) Dacă cererea introductivă este admisă spre examinare, instanţa de insolvabilitate este datoare să îl audieze pe debitor”. Conform art.28 alin.(1-4) din Legea insolvabilității „ (1) În decursul a 2 zile lucrătoare de la adoptarea încheierii de admitere spre examinare a cererii introductive înaintate de creditor, instanţa de insolvabilitate va expedia debitorului cererea în copie. (2) În cel mult 10 zile calendaristice de la primirea copiei de pe cererea introductivă, debitorul prezintă instanţei de insolvabilitate o referință la cererea introductivă, prin care contestă sau recunoaște existența stării de insolvabilitate.

Dacă obiectează față de starea de insolvabilitate şi dacă obiecțiile sînt recunoscute ulterior de instanţa de insolvabilitate ca fiind nejustificate, debitorul nu mai are dreptul să solicite procedură de restructurare. (3) Dacă, în urma examinării referinței, constată că debitorul nu este în stare de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate respinge cererea introductivă, care va fi considerată ca lipsită de orice efect chiar de la înregistrare. (4) Dacă debitorul nu contestă prin referință, în termenul prevăzut la alin.(2), că este în stare de insolvabilitate şi îşi exprimă intenția de a îşi restructura 3 activitatea, instanţa de insolvabilitate adoptă o hotărîre de intentare a procedurii de insolvabilitate, obligîndu-l să prezinte un plan al procedurii de restructurare”.

Potrivit art.37 alin.(1) din Legea insolvabilității „Hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor”. Fiind investită cu judecarea cauzei, având ca obiect intentarea procesului de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate a ajuns la concluzia admiterii cererii de intentare a procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „CHRIS”. Reieșind din natura juridică a problemelor și normelor de drept aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârea instanței de insolvabilitate din 02.12.2014 este neîntemeiată și ilegală.

Instanța de recurs a ajuns la această concluzie reieșind din faptul că fiind admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de creditorul IFS mun. Chişinău, DAF Râșcani, împotriva debitorului SRL „CHRIS” privind intentarea procesului de insolvabilitate, instanța nu l-a audiat pe debitor, deși potrivit legii era obligată, motivând precum că debitorul nu este parte în proces, deoarece prin încheierea instanței de judecată a fost înlăturat de la gestionarea SRL „CHRIS” (f.d.18). Or, conform art.art.4 alin.(1) Legea insolvabilității,debitorul SRL „CHRIS” este participant la procesul de insolvabilitate, iar potrivit art.18 alin.(2) din aceeași Lege, dacă cererea introductivă este admisă spre examinare, instanţa de insolvabilitate este obligată să audieze pe debitor, norme de drept care au fost încălcate în prezenta cauză de instanța de insolvabilitate.

Totodată, conform art.28 alin.(2) din Legea insolvabilității, în cazul în care debitorul nu este de acord cu admiterea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate, este în drept să prezinte instanţei de insolvabilitate o referință la cererea introductivă, prin care să conteste existența stării de insolvabilitate. În speță, aflând despre încheierea instanței de insolvabilitate din 30.09.2014 privind admiterea spre examinare a cererii introductive, debitorul a solicitat ca instanța să oblige creditorul să prezinte actele primare care au servit temei pentru depunerea cererii.

Astfel, rezultă fără echivoc intenția debitorului în cadrul ședinței de examinare a cererii introductive privind inițierea procesului de insolvabilitate de a formula apărarea, iar înlăturarea debitorului din proces constituie o încălcare a dreptului la apărare, în contextul în care legea nu interzice participarea la ședința de judecată publică, debitorul fiind participant la procesul de insolvabilitate conform legislației. Astfel, instanța de recurs consideră că în lipsa referinței și a declarațiilor debitorului s-a îngrădit constatarea corectă a circumstanțelor și temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, fiind pronunțată o hotărâre ilegală, eroare judiciară care nu poate fi înlăturată de instanța de recurs.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate din 02.12.2014 prin care a fost constată insolvabilitatea și intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL „CHRIS”, este întemeiat și se conformează prevederilor art.432 CPC, iar hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea Legii insolvabilității.

4 Având în vedere că a fost îngrădită constatarea corectă a circumstanțelor pricinii, fiind necesară verificarea unor dovezi suplimentare și reieșind din normele de drept aplicabile prezentului raport juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea instanței de insolvabilitate din 02.12.2014 și a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, eroarea judiciară nefiind posibilă a fi corectată de instanța de recurs. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin.(1), lit.c) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „CHRIS”, declarat de avocatul Domnicu Igor și directorul Popa Marin.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 adoptată în cauza civilă la acțiunea înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcția Administrare Fiscală Râșcani împotriva Societății cu Răspundere Limitată „CHRIS” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Se remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5