3ra-155/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-155/15 Prima instanţă: V. Panfilii Instanţa de apel: G. Druguş, A. Parpalac şi S. Leu DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014, prin care apelul a fost respins, menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 30 decembrie 2013. ACONSTATAT : La 15 ianuarie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” a înaintat în instanţa de judecată acţiune împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi privind contestarea actului administrativ.

În motivarea pretenţiilor sale Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” a indicat că prin Decizia nr. 414/1 din 23 noiembrie 2012 adoptată de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi i-au fost calculate suplimentar taxe, amenzi şi majorări de întârziere în sumă totală de 159040 lei, inclusiv taxa pentru apă în sumă de 105692 lei, amendă în sumă de 34508 lei, precum și o majorare de întârziere în sumă de 18840 lei. A mai invocat reclamanta „Beşleaga E.R.V.A.” Societate cu Răspundere Limitată că decizia nominalizată este ilegală şi urmează a fi anulată din următoarele considerente: Reclamanta a precizat că argumentele descrise în actul de control şi în decizia nominalizată precum că Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” a 1 încălcat art. 303, 304, 305, 306 Titlul 8 Cod Fiscal sînt nejustificate şi incorecte, tractate neclar şi urmează a fi apreciate critic.

Consideră reclamanta că de către inspectoratul fiscal a fost încălcat art. 246 alin. (1) a) și b) deoarece actul de control este din 14 septembrie 2012, dar a fost trimis prin poştă în adresa întreprinderii la 21 noiembrie 2012, de facto reclamantul a fost lipsit de dreptul de a prezenta dezacordul pe presupusele fapte descrise în actul de control. De asemenea susține Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” că nu au fost respectate termenele de examinare a cazului de încălcare fiscală prevăzute articolul respectiv. Mai mult ca atât, la 27 noiembrie 2012 reclamantul a primit şi decizia din 23 noiembrie 2012, în care este indicat, că a fost adoptată în prezenţa directorului reclamantei, care de facto nu a fost prezent.

A specificat reclamanta că pentru perioada anilor 2008-2011 IFS Anenii Noi a efectuat două controale fiscale: a) actul de control nr. 5-627844 din 26 decembrie 2008, inspector Liliana Păduraru, care este descris:.Efectuând controlul asupra corectitudinii calculării şi transferării la timp a plăţii pentru apă conform titlului VIII Taxele pentru resursele naturale 67-XVI din 05 mai 2005 s-a stabilit, pe perioada supusă controlului de întreprinde a fost prezentată darea de seamă privind plata pentru folosirea apei pe anii 2007 - 2008 (9 luni) corect; b) actul de control nr. 5-654550 din 02 noiembrie 2011, inspector principal Perdivari Violeta, în capitolul X descrie: Efectuând controlul asupra corectitudinii calculă şi transferării la timp a plăţii pentru apă conform Codul Fiscal Titlul V nr. 67- din 05.05.2005 s-a stabilit: Pe perioada a. 2008 (tr.

IV), 2009, 2010 şi 6 luni 2011 s-a calculat plata pentru apă - corect. Reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga-E.R.V.A.” a mai precizat că Ministerul de Finanţe a emis scrisoarea nr. 14/3-06/324 din 15 decembrie 2012 şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a emis scrisoarea nr. 26-08/3-15- 665/7231 din 23 decembrie 2011 privind aplicarea corectă a legislaţiei fiscale cu privire la taxa pentru apă care este indicată Conform punctului 2 din anexa nr. l la titlul VIII al Codul Fiscal taxa pentru apă se percepe în mărime de 16 lei pentru fiecare 1 m3 de apă minerală naturală de altă apă extrasă destinată îmbutelierii. Drept urmare subiecţii impunerii urmează să achite taxa pentru fiecare 1 m3 de apă extrasă în cazul în care aceasta este destinată îmbutelierii şi utilizată nemijlocit în calitate de apă minerală potabilă şi de masă.

Consideră reclamanta că cât priveşte apa extrasă din fondul apelor şi destinată pentru fabricarea producţiei cum ar fi, bere, cvas, băuturi nealcoolice, etc, taxa pentru apă se percepe în mărime de 0,30 m3. A mai specificat reclamanta că conform procesului tehnologic, apa minerală extrasă din sonde se acumulează, apoi se filtrează şi se prelucrează cu cărbuni 2 activaţi, se răceşte la anumită temperatură, trece prin lampa bactericidă, apoi prin saturator, ca să intre în reacţie cu CO2, şi numai după acest proces, conform art. 299 Codul Fiscal punct 7 apa minerală este destinată îmbutelierii în sticle. La alţi agenţi economici apa minerală este extrasă prin altă conductă fără a trece procesul tehnologic şi est folosită în scopul desfăşurării propriilor activităţi de fabricare a producţiei, de executare a lucrărilor conform art. 299 punct 10 Cod Fiscal.

Prin urmare, consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” că în mod absolut și legitim a calculat şi a prezentat dările de seamă privind taxa pentru apă pentru perioada anilor 2009 – 2012. Solicită reclamanta anularea Deciziei nr. 414/1 din 23 noiembrie 2012 adoptată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 30 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea reclamantei. A fost declarată nulă din ziua adoptării a Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Anenii - Noi nr. 414 /1 din 23 noiembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comisă de întreprinderea, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Beşleaga E.R.V.A.,,.

La fel s-a dispus anularea încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 18 ianuarie 2013 prin care a fost suspendată executarea actului administrativ (f.d. 89, 91-92). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de stat pe raionul Anenii Noi, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 30 decembrie 2013 (f.d. 119, 120-121). La 30 septembrie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi, a depus recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, privind respingerea acțiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La 01 august 2014, Curtea de Apel Bender a expediat în adresa părților copia deciziei motivate din 10 iulie 2014 (f.d. 122-123). Astfel, recursul declarat la 30 septembrie 2014 de către Inspectoratului Fiscal de stat pe raionul Anenii Noi se consideră depus în termen. În motivarea recursului Inspectoratul Fiscal de stat pe raionul Anenii Noi a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La 28 ianuarie 2015 a fost depusă referinţă de avocatul Ion Creţu în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.”, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de 3 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 15 ianuarie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 414/1 din 23 noiembrie 2012 adoptată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 30 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind declarată nulă din ziua adoptării a Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi nr. 414 /1 din 23 noiembrie 2012. Sa dispus anularea încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 18 ianuarie 2013 prin care sa suspendat executarea actului administrativ, iar prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014 a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Totodată, actele pricinii certifică faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” este înregistrată la Camera Înregistrării de Stat de pe lîngă Ministerul Dezvoltării Informaţionale cu nr. 10063601000829 din 26 septembrie 2005. Genul principal de activitate a întreprinderii este exploatarea izvoarelor şi îmbutelierea apelor minerale şi de masă (f.d.

12). Instanţa de recurs precizează că în perioada anilor 2008 - 2011 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi a efectuat la sediul Societăţii cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” mai multe controale fiscale şi a stabilit că pe perioada anilor 2008 - 2011 (6 luni) plata pentru apa a fost calculată corect (f.d. 22). Ulterior, potrivit actului de control nr. 3-512582 din 14 septembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi a supus Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.”, controlului fiscal la faţa locului, prin metoda verificării tematice, privind respectarea legislaţiei fiscale la compartimentul „Taxele pentru resursele naturale”, agentul economic de pe teritoriul administrat „Beşleaga E.R.V.A.” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

9-11). În rezultatul controlului s-a constatat că conform dărilor de seamă prezentate de agentul economic pentru anii 2009, 2010, 2011 şi semestrul I al anului 2012, volumul de apă extrasă conform datelor contoarelor nu corespunde cu calculările, care au fost efectuate conform dărilor de seamă. Ca rezultat, prin necalcularea corectă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” a taxei pentru apă şi înlesnirilor, suma taxei către plată pentru anii 2009 - 2012 s-a diminuat cu 105 692 lei, inclusiv pentru anul 2009 – s-a diminuat 4 cu 22482 lei; pentru anul 2010 – s-a diminuat cu 30960 lei; pentru anul 2011 – s-a diminuat cu 32138 lei şi pentru sem. I al anului 2012 – s-a diminuat cu 20112 lei.

Prin urmare, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi a emis Decizia nr. 414/1 din 23 noiembrie 2012, asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comisă de Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.”, prin care s-a decis a încasa la bugetul de stat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” taxa pentru apă în sumă totală de 105692 lei, cu aplicarea conform art. 261 alin. (4) Cod fiscal a amenzii în mărime de 30% pentru diminuarea impozitelor în sumă de 31708 lei, conform art. 257 alin. (1) Cod fiscal pentru întocmirea incompletă a dărilor de seamă a amenzii în mărime de 2800 lei, fiind calculate și majorări de întîrziere în sumă de 18840 lei, în conformitate cu art. 228 alin. (2) Cod fiscal (f.d.

7-8). Instanța de recurs, reține că în motivarea concluziilor sale instanțele inferioare au făcut referire la art. 234 alin. (5) Cod Fiscal potrivit căruia, persoanele care au calculat greșit impozitul și/sau taxa, dacă acest fapt nu a fost depistat în cadrul controlului fiscal anterior, la efectuarea repetată a controlului fiscal în condițiile reglementate la art. 214 alin. (8) Cod Fiscal, sunt absolvite de aplicarea amenzilor și penalităților pentru încălcările fiscale depistate aferente perioadelor supuse controlului repetat. Prin urmare instanțele inferioare au stabilit că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi nu era în drept să constate încălcările admise de Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” pentru plata apei, în perioada iunie 2011, deoarece intimatul a fost controlat și nu au fost depistate careva încălcări în acest sens.

Colegiul consideră concluzia respectivă neîntemeiată, rezultată din aplicarea eronată a normelor de drept material, or potrivit art. 214, alin. alin. (6), (7) şi (8) Cod Fiscal, organele cu atribuţii de administrare fiscală pot efectua controlul fiscal repetat în cazul în care rezultatele controlului fiscal exercitat anterior sînt neconcludente, incomplete sau nesatisfăcătoare ori dacă ulterior au fost depistate circumstanţe ce atestă existenţa unor semne de încălcare fiscală şi, prin urmare, se impune un nou control.

Controlul fiscal repetat poate fi efectuat în cadrul examinării contestaţiilor împotriva deciziei organului fiscal sau acţiunii funcţionarului fiscal şi, în alte cazuri, la decizia conducerii organelor menţionate la alin.(6). Se interzice efectuarea repetată a controalelor fiscale la faţa locului asupra unora şi aceloraşi impozite şi taxe pentru o perioadă fiscală care anterior a fost supusă controlului, cu excepţia cazurilor cînd efectuarea controlului fiscal repetat se impune de reorganizarea sau lichidarea contribuabilului, ţine de auditul activităţii organului fiscal de către organul ierarhic superior, de activitatea posturilor fiscale sau de depistarea, după efectuarea controlului, a unor semne de încălcări fiscale, cînd aceasta este o verificare prin contrapunere, cînd controlul se efectuează la solicitarea 5 organelor de drept şi a celor specificate la art.131 alin.(5), cînd necesitatea a apărut în urma examinării cazului cu privire la încălcarea legislaţiei fiscale sau în urma examinării contestaţiei.

Drept temei pentru efectuarea controlului fiscal repetat la faţa locului, în legătură cu auditul activităţii organului fiscal de către organul ierarhic superior, poate servi numai decizia acestuia din urmă, cu respectarea cerinţelor prezentului articol. În motivarea concluziei sale, instanța de recurs reține că, prin adresarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, (scrisoarea nr. 26-08/3-15-562/5445) din 29 august 2012, Inspectoratele Fiscale de Stat teritoriale au fost delegate cu atribuții privind analiza sumelor calculate pe perioada anilor 2009 – (7 luni) 2012, aferente taxei pentru apă de către agenții economici care desfășoară activitate în domeniul producerii și îmbutelierii apelor minerale și naturale potabile, precum și stabilirea cauzelor care au determinat necalcularea sau micșorarea sumelor calculate aferente taxei pentru apă, cu informarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat în acest sens (f.d.

101). Raportînd normele menționate supra la circumstanțele cauzei, Colegiul, consideră actul de control al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi, nr. 3-512582 din 14 septembrie 2012, ca fiind legal și întemeiat, avînd la bază necesitatea depistării circumstanţelor ce atestă existenţa unor semne de încălcare fiscală de către Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.”. Potrivit pct. 2) al Anexei nr. 1 Titlul VIII din Codul fiscal, pentru fiecare 1 m3 de apă minerală naturală extrasă, de apă potabilă extrasă destinată îmbutelierii se percepe o taxă în mărime de 16 lei.

Instanța de recurs a stabilit că apa extrasă de Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” face parte din categoria de apă minerală, astfel cota taxei pentru această categorie de apă constituie 16 lei pentru fiecare 1 m3 de apă extrasă, care urmează a fi calculată pornindu-se de la tot volumul de apă minerală extrasă conform datelor contoarelor, cu aplicarea cotei de 16 lei pentru fiecare 1 m3. Astfel, Colegiul consideră întemeiat argumentul recurentului precum că pentru anii 2009 - 2012, agentul economic Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” nu a calculat corect taxa pentru apă şi s-a impus un control repetat în perioada de 13-14 septembrie 2012, în urma căruia, au fost constatate încălcările fiscale descrise mai sus.

Prin urmare instanța de recurs consideră că Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi, corect a constatat că în dările de seamă intimatul aplicînd cota taxei pentru apă de 0,3 lei pentru 1 m3 de apă extrasă, a încălcat prevederile pct. 2) al Anexei nr. 1 Titlul VIII din Codul fiscal, fiind dispusă încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” în bugetul de stat, a taxei pentru apă, calculată incorect de agentul economic cu sancționarea acestuia pentru încălcarea fiscală respectivă.

6 Totodată, Colegiu reține că potrivit art. 306 Cod Fiscal, taxa nu se aplică pentru: a) apa extrasă din subsol concomitent cu minereurile utile sau extrasă pentru prevenirea (lichidarea) acţiunii dăunătoare a acestor ape; b) apa extrasă şi livrată populaţiei, autorităţilor publice şi instituţiilor finanţate de la bugetele de toate nivelurile; c) apa extrasă pentru stingerea incendiilor sau livrată pentru aceste scopuri; d) apa extrasă de întreprinderile societăţilor orbilor, surzilor, invalizilor şi instituţiile medico-sanitare publice sau livrată acestora; e) apa extrasă de întreprinderile din cadrul sistemului penitenciar sau livrată acestora. Colegiul reține că, în ceea ce priveşte înlesnirile fiscale la taxa pentru apă pretinse de Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.”, este necesar de menţionat că art. 306 al Codului fiscal nu specifică pentru care categorie de apă se aplică aceste înlesniri.

Prin urmare reieşind din prevederile art. 306 lit. b) Cod Fiscal, pentru apa minerală extrasă şi livrată instituţiei finanţate de la bugetul de stat – Marele Stat Major al Republicii Moldova, intimata a fost în drept se aplice înlesnirile fiscale respective, care urmează a fi calculată la fel ca şi suma taxei către plată, cu aplicarea cotei de 16 lei pentru fiecare m3 de apă. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că este neîntemeiată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din care motive urmează a fi casate, cu admiterea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 10 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 30 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: 7 Se respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Beşleaga E.R.V.A.” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 8