2rc-101/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-101/15 DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Banca comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost admis demersul şi a fost repusă Raisa Gudumac în termenul de înaintare a creanţelor faţă de Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”, c o n s t a t ă: La 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”.

În motivarea cererii introductive creditorul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 au fost încasate în mod solidar de la SRL „Romanta Plus”, SRL „Tivali Com”, SRL „Atarex Plus”, SRL „Amtrax AV”, SRL „Melolgri” şi Ivan Tomailî în beneficiul BC „Banca Socială” datoria în sumă de 84259707,38 lei, inclusiv din costul bunurilor ipotecate şi taxa de stat în sumă de 50000 lei. Menţionează că prin încheierea executorului judecătoresc din 29 noiembrie 2013 a fost dispusă intentarea procedurii de executare a titlului executoriu, emis în temeiul hotărârii judecătoreşti enunţate, însă executorul judecătoresc, în urma investigaţiilor efectuate şi a măsurilor de executare silite întreprinse, a constatat că debitorul SRL „Romanta Plus” nu dispune de bunuri suficiente, ce constituie proprietatea debitorului în scopul urmăririi acestora şi achitării datoriei.

Susţine că executorul judecătoresc a aplicat interdicţiile la ÎS „Cadastru”, Camera Înregistrării de Stat, Ministerul Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţii şi Oficiul fiscal Rîşcani mun. Chişinău, însă măsurile întreprinse nu au adus la executarea efectivă a documentului executoriu. Afirmă că pe marginea celor stabilite, executorul judecătoresc a emis încheierea din 24 martie 2014 privind restituirea documentului executoriu creditorului BC „Banca de Economii” SA.

Prin urmare, solicită intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Romanta Plus”, punerea sub observaţie a debitorului prin desemnarea în calitate de administrator provizoriu pe ÎI „Bălan Vladimir” şi aplicarea în privinţa debitorului a măsurilor de asigurare în formă de înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, punerea sub sechestru a bunurilor debitorului şi a corespondenţei lui comerciale, suspendarea urmăririlor individuale ale creditorilor şi a executărilor silite asupra bunurilor debitorului şi punerea interdicţiei de înstrăinare de către debitor a bunurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către BC „Banca de Economii” SA, iar în vederea asigurării pricinii şi pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare: a fost numită ÎI „Bălan Vladimir” în calitate de administrator provizoriu al SRL „Romanta Plus”; a fost instituită perioada de observaţie începând cu data adoptării prezentei încheieri şi obligat debitorul ca în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; a fost interzis debitorului înstrăinarea bunurilor sale, iar în cazul bunurilor perisabile sau celor ce îşi pierd iminent valoarea, a fost obligat să solicite acordul prealabil al administratorului provizoriu; a fost aplicat sechestru pe bunurile (inclusiv hîrtiile de valoare), conturile bancare, ce aparţin debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului.

A fost obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de SRL „Romanta Plus”, indicate în pct. 2 al prezentei încheieri, să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de debitor, mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilitatea continuării activităţii economice a întreprinderii, în perioada derulării procesului de insolvabilitate. Au fost notificate despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în pct. 2 al prezentei încheieri organele şi instituţiile menţionate în art. 26 din Legea insolvabilităţii. A fost obligat debitorul să pună la dispoziţia administratorului provizoriu documentele activităţii economice şi contabile, titlurile de valoare pentru documentare.

A fost stabilită examinarea cererii introductive privitor la intentarea procesului de insolvabilitate pentru 26 mai 2014, ora 11.00, în sediul Curţii de Apel Chişinău din bd. Ştefan cel Mare,73. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, a fost desemnat în funcţie de administrator al Insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”, a fost stabilit termenul- limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, pînă la 04 iulie 2014, a fost stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, pînă la 11 iulie 2014, a fost stabilită şedinţa de validare a creanţelor pentru 14 iulie 2014, ora 11.00, în incinta Curţii de Apel Chişinău cu sediul – bd.

Ştefan cel Mare,73, mun. Chişinău, bir. 102, a fost propus creditorilor garanţi să precizeze fără întîrziere bunurile asupra cărora deţin un drept prioritar, precum şi temeiul acestui drept şi a fost împuternicit administratorul insolvabilităţii să preia în posesiune şi administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparţin masei debitoare.

Au fost menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 a fost confirmată legalitatea hotărârii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate privind aplicarea procedurii de restructurare, a fost încetată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, a fost intentată procedura de restructurare faţă de Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus” şi a fost desemnat în calitate de administrator al SRL „Romanta Plus” în procedură de restructurare pe ÎI „Bălan Vladimir”. A fost stabilit termenul de 30 de zile pentru depunerea planului procedurii de restructurare în instanţa de insolvabilitate.

A fost instituit moratoriu asupra executării silite a obligaţiilor pecuniare ale creditorilor existente la data aplicării procedurii de restructurare, cu excepţia creanţelor privind plata salariilor şi a pensiilor alimentare, privind recuperarea prejudiciilor cauzate sănătăţii angajaţilor sau cu excepţia creanţelor apărute în legătură cu decesul acestora, a creanţelor de revendicare a patrimoniului din posesie ilegală, precum şi a creanţelor pecuniare şi fiscale a căror scadenţă a survenit în perioada de după deschiderea procedurii de restructurare.

La 18 iulie 2014, Raisa Gudumac a depus o cerere de validare a creanţei, prin care a solicitat repunerea în termenul de înaintare a creanţelor, validarea creanţei sale faţă de SRL „Romanta Plus” în sumă de 31100 Euro, cu titlu de creanţă garantată şi includerea sa în tabelul definitiv al creanţelor creditorilor împotriva patrimoniului SRL „Romanta Plus”, în calitate de creditor garantat, cu creanţă validată în sumă de 31100 Euro. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 a fost admis demersul şi a fost repusă Raisa Gudumac în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”.

La 24 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, BC „Banca de Economii” SA a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea demersului cu privire la repunerea în termenul de înaintare a cererii de validare a creanţelor şi restituirea cererii ca fiind depusă şi semnată de o persoană neîmputernicită. Recurenta BC „Banca de Economii” SA, în motivarea recursului, a indicat că încheierea primei instanţe este neîntemeiată, iar demersul creditorului nu a fost motivat şi nu întruneşte condiţiile prevederilor art. 145 din Legea insolvabilităţii.

Menţionează că conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, instanţa a stabilit pentru administratorul insolvabilităţii termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv – 11 iulie 2014. Reţine că termenul limită de înaintare a creanţelor a fost stabilit pînă la 04 iulie 2014, iar tabelul creanţelor a fost prezentat instanţei la 08 iulie 2014. Susţine că drept dovadă că creditorul Raisa Gudumac a fost la curent despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” şi totodată, a cunoscut termenul limită pentru depunerea cererii de validare a creanţelor serveşte faptul că acest creditor în cererea de validare a creanţelor a invocat că a fost notificat de către administrator privind intentarea procesului şi termenul limită de depunere a cererii prin notificare.

Afirmă că în loc de înaintarea creanţelor, creditorul s-a adresat la administrator cu cerere de separare a bunului. Invocă că cererea de validare a creanţelor a fost semnată şi depusă de o persoană necunoscută şi neîmputernicită, iar instanţa a admis aplicarea semnăturii de către Raisa Gudumac direct în şedinţa de judecată la 11 decembrie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către BC „Banca de Economii” SA, iar în vederea asigurării pricinii şi pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind numită ÎI „Bălan Vladimir” în calitate de administrator provizoriu al SRL „Romanta Plus”, iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, fiind stabilit termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, pînă la 04 iulie 2014. Ulterior, la 18 iulie 2014, Raisa Gudumac a depus o cerere de validare a creanţei, prin care a solicitat repunerea în termenul de înaintare a creanţelor, validarea creanţei sale faţă de SRL „Romanta Plus” în sumă de 31100 Euro, cu titlu de creanţă garantată şi includerea sa în tabelul definitiv al creanţelor creditorilor împotriva patrimoniului SRL „Romanta Plus”, în calitate de creditor garantat, cu creanţă validată în sumă de 31100 Euro.

Prima instanţă, prin încheierea din 11 decembrie 2014, a admis demersul şi a repus-o pe Raisa Gudumac în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală. Conform art. 140 alin. alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărârea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu.

Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură. Conform art. 145 alin. (2) din Legea enunţată, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Art. 48 alin. (1) din Legea enunţată prevede că persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. Din materialele dosarului rezultă că pînă la expirarea termenului limită de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”, Raisa Gudumac a invocat existenţa dreptului său asupra apartamentului nr. 94, cu suprafaţa de 58,5 m.p., amplasat pe scara 2 la etajul 10 al blocului locativ, care se construieşte de către SRL „Romanta Plus” pe str. Profesor Ion Dumeniuc,4/1, mun.

Chişinău în baza contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 94-10/02 din 17 ianuarie 2013, prin depunerea cererii de separare a apartamentului din masa debitoare. La caz, se reţine că prin prisma art. art. 48 şi 140 din Legea insolvabilităţii, odată cu intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, pretinsul creditor urma să decidă asupra modului de exercitare a drepturilor sale în privinţa investiţiei efectuate pentru construcţia apartamentului, fie prin depunerea unei cereri de separare a apartamentului din masa debitoare, fie prin depunerea unei cererii de validare a creanţei sau a mijloacelor achitate pentru construcţia apartamentului. Din cererea de validare a creanţei rezultă că Raisa Gudumac a depus o cerere de separare a bunului din masa debitoare, însă nu a primit nici un răspuns din partea administratorului insolvabilităţii.

Prin urmare, Raisa Gudumac a depus cerere de validare a creanţei doar după ce a constatat că administratorul insolvabilităţii nu a examinat cererea acesteia de separare a bunului din masa debitoare. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că depunerea cererii de separare a bunului din masa debitoare a impus necesitatea aşteptării răspunsului la această cerere şi doar ulterior a creat posibilitatea de a depune sau nu o cerere de validare a creanţei, în dependenţă de răspunsul primit şi ca urmare, temeinic şi legal a admis demersul şi a repus-o pe Raisa Gudumac în termenul de înaintare a creanţelor faţă de SRL „Romanta Plus”, iar recurenta BC „Banca de Economii” SA nu a invocat nici un argument, ce ar răsturna concluzia primei instanţe.

Astfel, din considerentele menţionare şi având în vedere faptul că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi