2rc-103/15 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-103/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciuna DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, în pricina la cererea înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Romanta Plus” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, prin care s-a admis demersul şi s-a repus în termen cererea lui Sergiu Sapojnic de înaintare a creanţelor înaintate, CONSTA TĂ: La 26 martie 2014 BC „Banca de Economii” SA a înaintat cerere introductivă împotriva SC „Romanta Plus” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Romanta Plus” SRL şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Bălan Vladimir” (f.d. 41 – 43). Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 26 mai 2014 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Romanta Plus” SRL, a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI “Bălan Vladimir” (f.d.

44 - 48). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 s-a confirmat legalitatea Hotărîrii adunării repetate a creditorilor SC „Romanta Plus” SRL privind aplicarea procedurii de restructurare. S-a încetat procedura de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Romanta Plus” SRL. S-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SC „Romanta Plus” SRL. S-a desemnat în calitate de administrator al SC „Romanta Plus” SRL în procedură de restructurare ÎI „Bălan Vladimir” (f.d.

76 - 78). În cadrul derulării procesului Sergiu Sapojnic a înaintat un demers privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, invocînd drept motiv de omitere a termenului faptul că în termenul limită de depunere a cererii de validare a creanţei el a depus cerere de separare a bunului din masa debitoare, care a fost respinsă la 15 august 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 s-a admis cererea de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor înaintate de Sergiu Sapojnic faţă de SC „Romanta Plus” SRL (f.d. 92 - 93). La 15 decembrie 2014 BC „Banca de Economii” SA a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, cu emiterea unei noi încheieri, prin care să fie respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei.

În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, fiind aplicate greşit normele de drept procedural şi de drept material. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Curtea de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a admis demersul de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor înaintate de Sergiu Sapojnic faţă de SC „Romanta Plus” SRL.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că prima instanţă corect a admis demersul de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor înaintată de Sergiu Sapojnic, din următoarele motive.

Conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din 2 cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor În speţă se constată că conform prevederilor normei enunţate, Sergiu Sapojnic la 18 iulie 2014 a depus cerere privind validarea creanţei în sumă de 23.971 euro cu titlu de creanţă garantată, totodată a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţei indicînd expres motivele de omisiune a termenului de înaintare a creanţelor (f. d. 79 - 80). Se reiterează că Legea insolvabilităţii stipulează expres că repunerea creditorului în termenul de înaintare a creanţei şi validarea unei creanţe depuse tardiv este posibilă doar în cazul în care nerespectarea termenului se datorează unor circumstanţe excepţionale legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului.

Din actele cauzei se confirmă faptul că pînă la expirarea termenului limită de înaintare a creanţelor faţă de debitorul insolvabil, Sergiu Sapojnic şi-a expirmat dreptul său asupra obiectului creanţei prin solicitarea separării din masa debitoare a apartamentului nr. 95 din str. I. Dumeniuc, 4/1 mun. Chişinău. Refuzul de a separa bunul din masa debitoare, care forma obiectul gajului, a fost recepţionat de creditor la 15 august 2014, acest drept a fost confirmat în şedinţă şi de administratorul insolvabilităţii. Reieşind din constatările relatate în coroborare cu prevederile legale sus citate, instanţa de recurs consideră că instanţa de insolvabilitate corect a reţinut argumentul creditorului Sergiu Sapojnic ca temei de repunere în termen.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că legiuitorul a permis repunerea în termen a cererii de înaintare a creanţei în situaţia în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situaţii în care dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa să îndeplinească acel act. Soluţionarea de către administratorul insolvabilităţii cu întîrziere a cererii creditorului de separare a bunului din masa debitoare şi constituie împrejurare care l-a împiedicat pe creditorul Sergiu Sapojnic să se adreseze în termen. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la aplicarea greşită a normelor de drept procedural şi de drept material de către Curtea de Apel Chişinău, deoarece aceste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sînt lipsite de suport legal.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de fond a constatat şi a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 privind repunerea lui Sergiu Sapojnic în termenul de înaintare a creanţei, în pricina la cererea înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Romanta Plus” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4