2ra-196/15 — Repararea prejudiciului material

Judecătoria Donduşeni Dosarul nr.2ra-196/15 Judecător: Iu. Ţîmbalari Curtea de Apel Bălţi Judecători: D. Puşca, A. Rotaru, R. Burdeniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Maria Ghervas, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Ghedreuţan Dina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenient accesoriu Compania de Asigurare „Euroasing Grup” SA împotriva lui Ghedreuţan Dina privind repararea prejudiciului patrimonial, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 25 mai 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA a înaintat în instanţa de judecată cerere împotriva lui Dina Ghedreuţan cu privire la repararea prejudiciului patrimonial.

În motivarea acţiunii a indicat, că conform contractului de credit nr. S7717 din GT “Cebotaru Oleg” a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Drochia, un credit în sumă de 200 000 lei, cu termenul final de rambursare la 25.12.2008. Conform contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, SC “Moara Garofiţei” SRL, în persoana d-nei Zubati Emilia, administrator al SC “Moara Garofiţei” SRL, a ipotecat băncii bunuri imobile în vederea asigurarii rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui. Contractul de ipotecă nominalizat a fost autentificat de notarul public Dina Ghedreuţan la 27.12.2007. GT “Cebotaru Oleg” nu-şi onora obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui.

Astfel, la 22.03.2010 BC „Moldova-Agroindbank” SA a înaintat în Judecătoria Economica de Circumscripţie cererea de chemare în judecată privind deposedarea SC “Moara Garofiţei” SRL de bunurile gajate/ipotecate pentru a fi vîndute silit. Pe parcursul examinarii acţiunii băncii, la 26.10.2010, SC “Moara Garofiţei” S.R.L în persoana administratorului Emilia Zubati, a depus la Judecatoria Economica de Circumscripţie o cerere reconvenţională privind declararea nulităţii contractelor de gaj nr. S7717 “C” din 26.12.2007 şi contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 1 26.12.2007 încheiate între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SC “Moara Garofiţei” SRL.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09.12.2011 revendicările Băncii au fost respinse integral, iar cererea SC “Moara Garofiţei” S.R.L, privind declararea nulităţii contractului de gaj nr. S7717 “C” din 26.12.2007 şi contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, încheiate între BC „Moldova- Agroindbank” SA, în persoana fostului director al filialei Drochia, Nicorici Ion şi SC „Moara Garofiţei” S.R.L, în persoana Anei Cebotari a fost admisă iar contractele de gaj şi de ipotecă nominalizate au fost declarate nule de la data încheierii acestora. Prin hotărîrea nominalizată, Banca a decăzut din dreptul său de a urmări bunurile SC “Moara Garofiţei” SRL ipotecate, în vederea asigurării rambursării creditului acordat GT “Cebotaru Oleg” conform contractului de credit nr. S7717 din 26.02.2007.

Conform aceleiaşi hotărîri judecătoreşti s-a constatat, că notarul public Dina Ghedreuţan a încalcat legislaţia respectivă la autentificarea contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SC “Moara Garofiţei” SRL în persoana Anei Cebotari, reprezentant prin procură a lui Zubati Emilia, administrator al SC “Moara Garofiţei” S.R.L. (procura eliberată de Emilia Zubati lui Cebotari Ana nu conţinea împuterniciri necesare ipotecării/gajării de către Cebotari Ana a bunurilor care aparţin cu drept de proprietate SC “Moara Garofiţei” SRL). La autentificarea contractului de ipotecă sus-menţionat, notarul public Dina Ghedreuţan n-a verificat împuternicirile mandatarului, fapt care a condus la declararea nulităţii contractului în cauză şi decăderea Băncii din drepturile sale de creditor ipotecar.

Aceasta, la rîndul său, a condus la cauzarea prejudiciului patrimonial Băncii. Prejudiciul patrimonial cauzat Băncii prin acţiunile notarului public Dina Ghedreuţan, se echivalează cu mărimea valorii de piaţă a bunului imobil ipotecat. Valoarea de piaţa a bunului imobil ipotecat, asupra căruia Banca a pierdut dreptul său de al urmări în vederea rambursării creditului acordat GT “Cebotaru Oleg” conform contractului de credit nr. S7717 din 26.02.2007, constituie suma de 126 998 lei. Prin reclamaţia nr. 22013/215 din 26.03.2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat notarului public Dina Ghedreuţan achitarea benevolă, în termen de 30 de zile, a prejudiciului patrimonial cauzat Băncii în mărime de 126 998 lei, reclamaţie care a rămas fară răspuns.

Reclamantul a solicitat încasarea de la notarul public Dina Ghedreuţan în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a prejudiciului patrimonial în sumă de 126 998 lei, în vederea achitarii datoriei GT “Cebotaru Oleg”, constituite în temeiul contractului de credit nr. S7717 din 26.02.2007 şi cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 3 809,94 lei. La data de 27 mai 2013 pîrîtul a depus cerere prin care a solicitat introducerea în proces a companiei de asigurare „Euroasig Grup” SA cu sediul în mun. Chişinău str. Armenescă, 27, în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, considerînd că în lipsa acestei părţi cauza civilă nu poate fi examinată în continuare. Prin încheierea instanţei de judecată din 24 iunie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Compania de Asigurare „Euroasig Grup” SA.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 august 2013 a fost restituit recursul notarului public Ghedreuţan Dina împotriva încheierii Judecătoriei Donduşeni din 16 iulie 2013, prin care s-a respins cererea de încetare a procesului. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 02.12.2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenient accesoriu - Compania de Asigurare „Euroasig Grup” SA, împotriva lui Dina Ghedreuţan privind repararea prejudiciului patrimonial. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a conchis că motivul invocat de BC „Moldova-Agroindbank” SA în acţiune este lipsit de suport legal şi probatoriu.

La data de 17.12.2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a declarat apel preventiv iar la data de 22.04.2014 a depus apel suplimentar împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA.

S-a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 02.12.2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a dispus încasarea de la notarul public Dina Ghedreuţan în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA a prejudiciului material în sumă de 126 998 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 6 684 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că la autentificarea contractului de ipotecă şi gaj din din 26 decembrie 2007 încheiat între BC „Moldova- Agroindbank” SA şi SC “Moara Garofiţei” SRL, ce au servit ca asigurare a rambursării creditului primit de G.Ţ. „Cebotaru Oleg” în sumă de 200 000 lei, notarul public Dina Ghedreuţan urma să verifice împuternicirile mandatarului aşa cum prevede art. 43 alin. (1) al Legii cu priivire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, fapt ce a condus la declararea nulităţii contractului în cauză şi decăderea băncii din drepturile sale de creditor ipotecar, ceea ce a dus la cauzarea prejudiciului patrimonial băncii.

De asemenea, instanţa a menţionat că conform art. 1398 Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte ilicite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege. Astfel, instanţa a considerat drept întemeiate pretenţiile BC „Moldova- Agroindbank” SA cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat, care se echivalează cu suma datoriei, rambursarea căreia a fost asigurată prin contractul de ipotecă, declarat nul de instanţa de judecată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ghedreuţan Dina a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14.10.2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 02.12.2013. De asemenea solicită recurenta încasarea din contul intimatei în beneficiul recurentei a tuturor cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. La data de 05.01.2015 BC „Moldova-Agroindbank” SA a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Ghedreuţan Dina cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 14.10.2014.

3 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Ghedreuţan Dina a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, BC „Moldova-Agroindbank” SA a înaintat în instanţa de judecată cerere împotriva lui Dina Ghedreuţan cu privire la repararea prejudiciului patrimonial. Instanţa de fond a respins acţiunea, soluţie casată de instanţa de apel care a admis apelul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA şi a emis o hotărîre nouă prin care a dispus încasarea de la notarul public Dina Ghedreuţan în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a prejudiciului material în sumă de 126 998 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 6 684 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Conform art. 1398 Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. (2) Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. (3) O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege. (4) Prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat la rugămintea sau cu consimţămîntul persoanei vătămate şi dacă fapta autorului nu vine în contradicţie cu normele de etică şi morală.

În conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08.11.2002, notarul îndeplineşte următoarele acte notariale: a) autentificarea actelor juridice (testamente, procuri, contracte). Potrivit art. 43 alin. (1) al Legii cu privire la notariat nr.1453 din 08.11.2002, la autentificarea actelor juridice se verifică capacitatea de exerciţiu şi capacitatea juridică a persoanelor participante la aceste acte. În cazul încheierii actului juridic de către mandatar, se verifică şi împuternicirile acestuia. Reieşind din materialele cauzei, Colegiul atestă că, conform contractului de credit nr. S7717 din 26.12.2007, GT “Cebotaru Oleg” a primit de la BC “Moldova- Agroindbank” SA, filiala Drochia, un credit în sumă de 200000 lei, cu termenul final de rambursare 25.12.2008 (f.d.14-16).

Constată Colegiul că, conform contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, SC “Moara Garofiţei” SRL, în persoana d-nei Zubati Emilia, în vederea asigurării achitării integrale şi în timp a creditului, dobînzilor, amenzilor, comisioanelor, cheltuielilor de urmărire, întreţinere, înregistrare a bunurilor gajate, de 4 radiere a informaţiei despre gaj şi altor plăţi, precum şi a prejudiciiilor cauzate prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către G.Ţ.

„Cebotaru Oleg” a contractului de credit nr. S7717 din 26 decembrie 2007, a gajat creditorului gajist moara şi alte bunuri indicate în pct. 1.2 al contractului de ipotecă menţionat, acest contract fiind autentificat notarial la 27 decembrie 2007 de către notarul privat Dina Ghedreuţan la cererea părţilor BC „Moldova- Agroindbank” SA şi Cebotari Ana Boris care acţionează din numele şi în interesul administratorului SRL „Moara Garofiţei” Zubati Emilia, în temeiul procurii nr. 6170 autentificată de notarul privat Dina Ghedreuţan la data de 29.11.2007, şi care a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Drochia la 28.12.2007 (f.d. 11-13).

Reţine Colegiul că, reieşind din faptul, că debitorii nu şi-au onorat obligaţiunile asumate prin contractul de credit şi contractul de ipotecă din 26.12.2007, la data de 26.03.2012 BC “Moldova-Agroindbank” SA a înaintat către notarul public Dina Ghedreuţan reclamaţie privind achitarea benevolă, în termen de 30 de zile a prejudiciului patrimonial cauzat Băncii în mărime de 126998 lei, reclamaţie care a rămas fără răspuns (f.d.5). Instanţa de recurs mai reţine că, la 22.03.2010, BC “Moldova- Agroindbank” SA a înaintat în Judecătoria Economica de Circumscripţie cererea de chemare în judecată privind deposedarea SC “Moara Garofiţei” SRL de bunurile gajate/ipotecate pentru a fi vîndute silit.

Ulterior, la 26.10.2010, SC “Moara Garofiţei” SRL în persoana administratorului Emilia Zubati, a depus o cerere reconvenţională privind declararea nulităţii contractelor de gaj nr. S7717 “C” din 26.12.2007 şi contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007 încheiate între BC “Moldova-Agroindbank” SA şi SC “Moara Garofiţei” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09.12.2011 acţiunea Băncii a fost respinsă integral, iar cererea SC “Moara Garofiţei” SRL privind declararea nulităţii contractului de gaj nr. S7717 “C” din 26.12.2007 şi contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, încheiate între BC “Moldova- Agroindbank” SA, în persoana fostului director al filialei Drochia, Nicorici Ion şi SC “Moara Garofiţei” SRL, în persoana Anei Cebotari, a fost admisă şi contractele de gaj şi de ipotecă nominalizate au fost declarate nule de la data încheierii acestora.

În acest sens, Colegiul reţine că, din conţinutul actului de dispoziţie menţionat, rezultă că pentru a dispune declararea nulă a contractelor de ipotecă şi de gaj din 26.12.2007, instanţa a reţinut că, potrivit declaraţiilor reprezentantului SRL „Moara Garofiţei” Zubati Emilia în legătură cu faptul, că soţul ei suferă de o boală gravă, a eliberat contabilului Cebotari Ana, prin intermediul notarului public- Dina Ghedreuţan, la 29.11.2007 o procură cu drepturile indicate în ea, ultimei nefiindu-i acordat şi dreptul de a semna din numele acesteia contractele de ipotecă şi gaj. Consideră că Cebotari Ana în mod abuziv şi-a asumat dreptul de a semna din numele ei contractele menţionate.

Totodată, faptul nesemnării de către Zubati Emilia a contractelor menţionate, şi-au găsit confirmare atît prin raportul de expertiză nr.1752 din 10.08.2011, cît şi anexa nr.1 la contractul de gaj, unde semnăturile au fost efectuate nu de Zubati Emilia, dar de o altă persoană prin procedura imitaţiei. Din conţinutul procurii reiese că Zubati Emilia nu şi-a dat consimţămîntul la gajarea şi ipotecarea bunurilor SRL „Moara Garofiţei”. Mai reţine Colegiul că, în hotărîrea dată la fel este menţionat faptul că, Ana Cebotari în mod abuziv, fără a avea careva împuterniciri legale, şi-a asumat dreptul de a semna din numele ei ambele contracte. Prin urmare, Cebotari Ana a dus în eroare 5 notarul la autentificarea acestor contracte, de aceia consideră că ea a acţionat prin dol (f.d.

7- 10). Respectiv, Colegiul reţine ca justă constatarea instanţei de apel, conform căreia concluzia instanţei de fond adoptată în sensul respingerii acţiunii înaintate de BC „Moldova-Agroindbank” SA este incorectă, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale aplicabile la caz. Conform art. 42 alin. (l) şi (2) a Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, la îndeplinirea actului notarial se stabileşte identitatea persoanei care solicită îndeplinirea actului notarial. Stabilirea identităţii persoanei se face în baza actelor de identitate ale sistemului naţional de paşapoarte. Iar potrivit art. 50 alin. (3) a Legii menţionate, persoana care desfăşoară activitate notarială, va cere părţilor să prezinte toate documentele necesare îndeplinirii actului notarial.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că la autentificarea contractului de ipotecă şi gaj din 26 decembrie 2007 încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SC “Moara Garofiţei” SRL, ce au servit ca asigurare a rambursării creditului primit de GŢ „Cebotaru Oleg” în sumă de 200000 lei, notarul public Dina Ghedreuţan urma să verifice împuternicirile mandatarului aşa cum prevede art. 43 alin. (1) a Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, fapt ce a condus la declararea nulităţii contractului în cauză şi decăderea băncii din drepturile sale de creditor ipotecar, ceea ce a dus la cauzarea prejudiciului patrimonial băncii.

La caz, este cert faptul că neverificarea de către notarul public Dina Ghedreuţan a împuternicirilor mandatarului Cebotari Ana la ipotecarea bunurilor a şi servit ulterior temei de declarare a nulităţii contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, şi respectiv respingerea acţiunii BC„ Moldova-Agroindbank” înaintată împotriva SC “Moara Garofiţei” SRL privind deposedarea de bunurile gajate/ipotecate pentru a fi vîndute silit. Cu referire la cele enunţate, la speţa dată Colegiul constată că notarul public Dina Ghedreuţan prin acţiunuile sale a cauzat un prejudiciu considerabil BC „Moldova-Agroindbank” SA, exprimat prin încălcarea legislaţiei în vigoare la autentificarea contractului de ipotecă, fapt care a şi generat declararea nulităţii acestuia.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 1398 Cod civil, care direct indică că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege. Reieşind din constatările relatate prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, Colegiul reţine ca justă concluzia instanţei de apel care, consideră drept întemeiate pretenţiile BC „Moldova-Agroindbank” cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat, care se echivalează cu suma datoriei, rambursarea căreia a fost asigurată prin contractul de ipotecă, declarat nul de instanţa de judecată.

Totodată, Colegiul reţine ca corectă şi concluzia instanţa de apel care remarcă şi prevederile art. 201 al Legii cu privire la notariat nr.1453 din 08 noiembrie 2002, care indică că repararea prejudiciului material cauzat de notar se efectuează de către 6 compania de asigurare, pentru încălcarea obligaţiilor sale profesionale, atunci cînd acesta a cauzat un prejudiciu, însă deoarece notarul public Dina Ghedreuţan nu a prezentat instanţei un astfel contract de asigurare de răspundere civilă, respectiv, în condiţiile menţionate, cea din urmă, urmează să restituie de sinestătător prejudiciul cauzat băncii.

Argumentele recurentei invocate în recurs, precum că în privinţa lui Cebotaru Oleg este sentinţă de condamnare privind comiterea de către acesta a infracţiunii de dobîndire a creditului prin înşelăciune în baza contractului nr. S7717 din 26.12.2007, şi a fost admisă acţiunea civilă a BC “Moldova-Agroindbank” SA, cu încasarea din contul condamnatului a sumei creditate care cuprinde suma solicitată cu titlu de prejdiciul material în prezenta cauză de la Dina Ghedreuţan, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs astfel cum sentinţa de condamnare în privinţa lui Cebotaru Oleg nu are tangenţă cu cauzarea prejudiciului băncii prin acţiunile notarului public Dina Ghedreuţan, în atribuţiile căreia intră verificarea împuternicirilor persoanelor participante la autentificarea actelor juridice.

Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ghedreuţan Dina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova-Agroindbank” SA, intervenient accesoriu Compania de Asigurare „Euroasing Grup” SA împotriva lui Ghedreuţan Dina privind repararea prejudiciului patrimonial. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7