2rh-145/15 — Repararea prejudiciului material

Judecătoria Donduşeni Dosarul nr.2rh-145/15 Judecător: Iu.Ţîmbalari Curtea de Apel Bălţi Judecători: D.Puşca, A.Rotaru, R.Burdeniuc Curtea Supremă de Justiţie Judecători:I.Sîrcu, G.Stratulat, M.Ghervas, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Ghedreuţan Dina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Ghedreuţan Dina, intervenient accesoriu Compania de Asigurare „Euroasing Grup” SA, privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, CONSTATĂ : La 25.05.2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Dina Ghedreuţan cu privire la repararea prejudiciului patrimonial.

În motivarea acţiunii a indicat, că conform contractului de credit nr. S7717 din 26.12.2007, GŢ „Cebotaru Oleg” a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Drochia, un credit în sumă de 200 000 lei, cu termenul final de rambursare la 25.12.2008. Conform contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, SC „Moara Garofiţei” SRL, în persoana administratorului Zubati Emilia, a ipotecat băncii bunuri imobile în vederea asigurarii rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui. Contractul de ipotecă nominalizat a fost autentificat de notarul public Dina Ghedreuţan la 27.12.2007. GŢ „Cebotaru Oleg” nu-şi onora obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui.

Astfel, la 22.03.2010 BC „Moldova-Agroindbank” SA a înaintat în Judecătoria Economica de Circumscripţie cererea de chemare în judecată privind deposedarea SC „Moara Garofiţei” SRL de bunurile gajate/ipotecate pentru a fi vîndute silit. Pe parcursul examinarii acţiunii băncii, la 26.10.2010, SC „Moara Garofiţei” SRL în persoana administratorului Emilia Zubati, a depus la Judecatoria Economica de Circumscripţie o cerere reconvenţională privind declararea nulităţii contractelor de gaj nr. S7717 “C” din 26.12.2007 şi contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 1 26.12.2007 încheiate între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SC „Moara Garofiţei” SRL.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09.12.2011, revendicările Băncii au fost respinse integral, iar cererea SC „Moara Garofiţei” SRL privind declararea nulităţii contractului de gaj nr. S7717 “C” din 26.12.2007 şi contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, încheiate între BC „Moldova- Agroindbank” SA, în persoana fostului director al filialei Drochia, Nicorici Ion şi SC „Moara Garofiţei” SRL, în persoana Anei Cebotari a fost admisă, iar contractele de gaj şi de ipotecă nominalizate au fost declarate nule de la data încheierii acestora. Prin hotărîrea nominalizată, Banca a decăzut din dreptul său de a urmări bunurile SC „Moara Garofiţei” SRL ipotecate, în vederea asigurării rambursării creditului acordat GŢ „Cebotaru Oleg” conform contractului de credit nr. S7717 din 26.02.2007.

Conform aceleiaşi hotărîri judecătoreşti, s-a constatat că notarul public, Dina Ghedreuţan, a încălcat legislaţia respectivă la autentificarea contractului de ipotecă nr. S7717 “B” din 26.12.2007, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SC „Moara Garofiţei” SRL în persoana Anei Cebotari, reprezentant prin procură a lui Zubati Emilia, administrator al SC „Moara Garofiţei” SRL (procura eliberată de Emilia Zubati lui Cebotari Ana nu conţinea împuterniciri necesare ipotecării/gajării de către Cebotari Ana a bunurilor care aparţin cu drept de proprietate SC „Moara Garofiţei” SRL). La autentificarea contractului de ipotecă sus-menţionat, notarul public Dina Ghedreuţan n-a verificat împuternicirile mandatarului, fapt care a condus la declararea nulităţii contractului în cauză şi decăderea Băncii din drepturile sale de creditor ipotecar.

Aceasta, la rîndul său, a condus la cauzarea prejudiciului patrimonial Băncii. Prejudiciul patrimonial cauzat Băncii prin acţiunile notarului public Dina Ghedreuţan, se echivalează cu mărimea valorii de piaţă a bunului imobil ipotecat. Valoarea de piaţa a bunului imobil ipotecat, asupra căruia Banca a pierdut dreptul său de al urmări în vederea rambursării creditului acordat GŢ „Cebotaru Oleg” conform contractului de credit nr. S7717 din 26.02.2007, constituie suma de 126 998 lei. Prin reclamaţia nr. 22013/215 din 26.03.2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat notarului public Dina Ghedreuţan achitarea benevolă, în termen de 30 de zile, a prejudiciului patrimonial cauzat Băncii în mărime de 126 998 lei, reclamaţie care a rămas fară răspuns.

Reclamantul a solicitat încasarea de la notarul public Dina Ghedreuţan în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a prejudiciului patrimonial în sumă de 126 998 lei, în vederea achitarii datoriei GŢ „Cebotaru Oleg”, constituite în temeiul contractului de credit nr. S7717 din 26.02.2007 şi cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 3 809,94 lei. La 27.05.2013, pîrîtul a depus cerere prin care a solicitat introducerea în proces a companiei de asigurare „Euroasig Grup” SA cu sediul în mun. Chişinău str. Armenescă, 27, în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, considerînd că în lipsa acestei părţi cauza civilă nu poate fi examinată în continuare. Prin încheierea instanţei de judecată din 24 iunie 2013, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Compania de Asigurare „Euroasig Grup” SA.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 august 2013 a fost restituit recursul notarului public Ghedreuţan Dina împotriva încheierii Judecătoriei Donduşeni din 16 iulie 2013, prin care s-a respins cererea de încetare a procesului. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 02 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Dina Ghedreuţan, intervenient accesoriu Compania de Asigurare „Euroasig Grup” SA, privind repararea prejudiciului patrimonial. La 17.12.2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a declarat apel, iar la 22.04.2014 a depus apel suplimentar împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, s-a admis apelul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 02.12.2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a dispus încasarea de la notarul public Dina Ghedreuţan în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a prejudiciului material în sumă de 126 998 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 6 684 lei. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Ghedreuţan Dina a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14.10.2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 02.12.2013.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de Ghedreuţan Dina şi menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014. La 27.03.2015, Ghedreuţan Dina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 şi reţinerea cauzei la rejudecare în instanţa de recurs. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens răspunsul parvenit de la executorul judecătoresc.

Astfel, Ghedreuţan Dina susţine că potrivit informaţiei parvenite de la executorul judecătoresc Viorica Zaporojan nr. 410-106/15 din 11.03.2015, spre executare a parvenit la 28.04.2011 titlul executoriu nr. 1-32/2010 de la 22.01.2010 a Judecătoriei Drochia cu privire la încasarea de la Cebotari Oleg Mihail în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a sumei de 153 254,26 lei, iar pînă în prezent titlul executoriu se află în executare şi nu a fost restituit. Menţionează revizuenta că aceste împrejurări vin în contradicţie cu argumentele invocate de intimat în timpul examinării cauzei cum că titlul executoriu a fost restituit fără executare. La 30.04.2015, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus referinţă la cererea de revizuire, prin care a reiterat faptul că argumentele revizuentei nu constituie temei de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC şi a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Examinînd motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 3 Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 27.03.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire, esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după 4 sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile Dinei Ghedreuţan cum că potrivit răspunsului executorului judecătoresc Viorica Zaporojan nr. 410-106/15 din 11.03.2015, spre executare a parvenit la 28.04.2011 titlul executoriu nr. 1-32/2010 de la 22.01.2010 a Judecătoriei Drochia cu privire la încasarea de la Cebotari Oleg Mihail în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a sumei de 153 254,26 lei, iar pînă în prezent titlul executoriu se află în executare şi nu a fost restituit, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Or, această afirmaţie nu se încadrează în temeiul stipulat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu poate fi caracterizată ca circumstanţă care nu a putut fi cunoscută revizuentului. Ghedreuţan Dina nu a probat că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Mai mult ca atît, din cererea de informaţii adresată executorului judecătoresc Viorica Zaporojan, rezultă că avocatul revizuentei s-a adresat la 11.03.2015 cu demersul privind soarta titlului executoriu nr. 1-32/10, adică după examinarea pricinii în instanţa de recurs, circumstanţă ce decade revizuenta de posibilitatea invocării unui atare temei. Într-o altă ordine de idei, instanţa de revizuire menţionează că, restituirea sau nu a titlului executoriu nr.1-32/10 fără executare, nu a servit ca circumstanţă determinantă pentru judecarea litigiului.

În acest sens, instranţa de recurs nu a reţinut argumentele recurentei precum că în privinţa lui Cebotaru Oleg este sentinţă de condamnare privind comiterea de către acesta a infracţiunii de dobîndire a creditului prin înşelăciune în baza contractului nr. S7717 din 26.12.2007, şi a fost admisă acţiunea civilă a BC „Moldova-Agroindbank” SA, cu încasarea din contul condamnatului a sumei creditate care cuprinde suma solicitată cu titlu de prejdiciul material în prezenta cauză de la Dina Ghedreuţan, deoarece sentinţa de condamnare în privinţa lui Cebotaru Oleg nu are tangenţă cu cauzarea prejudiciului băncii prin acţiunile notarului public Dina Ghedreuţan, în atribuţiile căreia intră verificarea împuternicirilor persoanelor participante la autentificarea actelor juridice.

Astfel, Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. 5 Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ghedreuţan Dina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva lui Ghedreuţan Dina, intervenient accesoriu Compania de Asigurare „Euroasing Grup” SA, privind repararea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6