2r-157/15 — Privind încasarea salariului restant

dosarul nr. 2r-157/15 prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. T. Vasilică) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: A. Panov, N. Craiu, M. Moraru) DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Perhulova Lidia împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Perhulova împotriva SA „Nufărul” cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La data de 14 mai 2014 Perhulova Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Nufărul” cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru în perioada 01 octombrie 2013 - 01 mai 2014, în sumă de 30100 lei și repararea prejudiciului moral în sumă de 30000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în luna iunie 2011 în cadrul examinării cauzei la judecătoria Rîşcani mun. Chișinău, cu privire la încasarea salariului și a prejudiciului moral, SA ’’Nufărul” a prezentat informația contabilă potrivit căreia salariul lunar pentru funcția de „șef de secție” este de 4183,00 lei. În consecință, în acea cauză la data de 08 septembrie 2011 a fost emisă hotărîre judecătorească de admitere a acțiunii. La fel reclamanta a susținut că prin hotărîrea din 07 noiembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a dispus încasarea de la SA „Nufărul” a salariului în mărime de 64470,74 lei pentru perioada 01 iulie 2012 - 30 septembrie 2013. Hotărîrea judecătorească adoptată a fost menținută prin decizia din 08 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău.

În cadrul examinării acestei cauze SA „Nufărul” a prezentat informația contabilă, potrivit căreia începând cu data de 01 mai 2013 salariul lunar pentru funcția „șef de secție” este de 4300 lei. Consideră reclamanta că pîrîtul se face vinovat de neexecutarea hotărîrii judecătorești cu privire la restabilirea în funcție, întrucât nu i-а creat condiții de muncă, din care motive SA ’’Nufărul” este obligată să suporte plata sumei de 30100 lei cu titlu de restanță la plata salariului pentru absența forțată de la lucru în perioada 1 01 octombrie 2013-01 mai 2014. Suma pretinsă este determinată potrivit salariului lunar de 4300 (patru mii trei sute) lei, înmulțită la perioada restantă de 7 luni (01 octombrie 2013-01 mai 2014), în final formând suma de 30100 (treizeci mii una sută) lei.

În aceiași acțiune reclamanta a pretins la repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei, invocând suferințe și disconfort moral, cauzate de SA „Nufărul”. Neexecutarea hotărîrii judecătorești, necrearea condițiilor de muncă a condus spre afectarea sănătății reclamantei, nervozitate, insomnie, toate acestea sunt din fapta și culpa SA „Nufărul”. Prin hotărîrea din 16 iulie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău, cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial: s-a încasat de la SA „Nufărul” în beneficiul lui Perhulova Lidia salariul pentru absența totală de la lucru pentru perioada 01.10.2013 – 27.11.2013, reieșind din salariul de funcție de 4300 lei lunar cu reținerile obligatorii la bugetul de stat; în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin încheierea din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului declarat de Perhulova Lidia acordîndu-i termen pentru prezentarea apelului motivat până la data de 25 noiembrie 2014 ora 15:00. Prin încheierea din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de repunere în termen, s-a restituit apelul depus de Lidia Perhulova ca fiind tardiv, cu remiterea tuturor documentelor anexate la cererea de apel. La data de 29 ianuarie 2015 Perhulova Lidia a declarat recurs împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării apelului instanța nu a luat în considerație că termenul de declarare a apelului a fost omis de către apelantă întemeiat.

La data de 02 februarie 2015 recurenta a declarat recurs suplimentar împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a aplicat incorect normele procesuale și materiale. Menționează recurenta că instanța de apel la judecarea cererii pentru repunerea în termen de apel, nu poate să se limiteze la enumerarea în încheiere a probelor prin care se confirmă împrejurările ce au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, dar este obligată să expună conținutul acestor probe și să le aprecieze după intima ei convingere, bazată pe cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare. Susține recurenta că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel din motivul agravării stării de sănătate și internarea în spital cu regim staționar nu reprezintă unicul motiv ce ar fi putut duce la imposibilitatea de a depune cererea de apel în termen.

Relatează recurenta că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au importanță pentru aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, care reglementează raporturile stabilite între părți și justă soluționare în fond a cererii de repunere în termen. Examinând temeiurile recursului, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 16 iulie 2014. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 16 iulie 2014 reclamanta - Perhulova Lidia a fost prezentă în ședință (f.d. 55 verso), fiind asigurată cu translator. La data de 29 august 2014 copia hotărîrii motivate a fost expediată în adresa Lidiei Perhulova (f.d. 121). Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurenta – Perhulova Lidia a depus cererea de apel la data de 17 septembrie 2014 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorului și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău legal și corect a concluzionat că Perhulova Lidia neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic şi legale, pentru a repune în termen cererea de apel. Referitor la argumentele recurentei precum că a fost internată în spital Completul remarcă că careva probe în acest sens nu au fost aduse, iar înscrisul de la f.d.196 – ”trimitere-extras” atestă doar diagnosticul recurentei nu și tratamentul staționar. Mai mult ca atît înscrisul menționat este datat cu 18 septembrie 2014, dată care de asemenea este ulterioară termenului limită de depunere a cererii de apel.

Totodată, se impun și prevederile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova și-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți și a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de același gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de Perhulova Lidia peste termen, ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Cu referire la prezentul litigiu, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărârea 3 din 14.11.2006) în care s-a reiterat că articolul 6 §1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile lor.

Omisiunea instanțelor judecătorești de a motiva refuzul de a accepta o obiecție potrivit căreia acțiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurentă nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Perhulova Lidia.

Se menține încheierea din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Perhulova împotriva SA „Nufărul” cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4