2r-139/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Jud. Străşeni: jud. V. Lazari dosarul nr. 2r-139/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Bogdan Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogdan Gheorghe împotriva lui Matros Mihail cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Bogdan Gheorghe, c o n s t a t ă: La 15 noiembrie 2013, Bogdan Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Matros Mihail cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Bogdan Gheorghe a indicat că la 15 decembrie 2009 a încheiat cu pîrîtul Matros Mihail un contract de împrumut autentificat notarial sub nr. 5980 potrivit căruia a dat cu împrumut ultimului suma de 10000 Euro ce constituie 179845 lei MD pe un termen de 6 luni, termenul – limită fiind 15 iunie 2010. Susţine că în termenul-limită de restituire a sumei împrumutului, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile, cu atît mai mult că, pînă în prezent acesta refuză să restituie datoria. Cere Bogdan Gheorghe să fie repus în termenul de adresare în judecată şi să fie încasate din contul lui Matros Mihail în beneficiul său datoria în sumă de 10000 Euro sau echivalentul acesteia în sumă de 179845 lei MD şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Bogdan Gheorghe, fiind acordat apelantului termen pînă la 27 octombrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 4046,51 lei şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Bogdan Gheorghe cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 07 august 2014. La 03 decembrie 2014, Bogdan Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, soluționând prin decizie problema în fond. Recurentul Bogdan Gheorghe a indicat că instanţa de apel arbitrar a apreciat probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

În susţinerea recursului Bogdan Gheorghe a invocat că a fost plecat peste hotarele ţării şi nu a cunoscut de faptul că a fost emisă încheierea instanţei de apel din 07 august 2014, prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel, anexînd totodată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4045,50 lei. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, a fost expediată în adresa lui Bogdan Gheorghe la 20 noiembrie 2014 şi recepţionată de către acesta la 01 decembrie 2014 (f.d. 56, 61). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Bogdan Gheorghe se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 03 februarie 2015, în adresa intimatului Matros Mihail a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Bogdan Gheorghe. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinței din partea acestuia. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Iar, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 07 iulie 2014, Bogdan Gheorghe prin intermediul avocatului– Liliana Panuş, în interiorul termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 07 august 2014, nu a dat curs cererii de apel depusă de către Bogdan Gheorghe, acordîndu-i apelantului termen pînă la 27 octombrie 2014 să lichideze neajunsurile, şi anume, să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 4046,51 lei, precum şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

După cum rezultă din actele pricinii la 04 septembrie 2014, în adresa lui Bogdan Gheorghe a fost expediată citaţia, pentru şedinţa Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, ora 1000, fiind anexată la aceasta încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014 (f.d. 52), recepţionată de către recurentul-apelant, sub semnătură, la 20 octombrie 2014, fapt ce rezultă din avizul de recomandare (f.d.53). De asemenea s-a constatat că în termenul stabilit de instanţa de apel prin încheierea din 07 august 2014 recurentul-apelant nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 28 octombrie 2014, Curtea de Apel Chişinău legal şi întemeiat a restituit apelul declarat de către Bogdan Gheorghe cu toate înscrisurile anexate la aceasta pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea din 07 august 2014. În circumstanţele enunţate, argumentul recurentului precum că a fost plecat peste hotarele ţării şi nu a i-a fost comunicată încheierea instanţei de apel din 07 august 2014, prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel, este în contradicţie cu materialele pricinii şi nu poate fi reţinut.

Astfel, avînd în vedere că, recurentul-apelant a recepţionat la 20 octombrie 2014, sub semnătură, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, instanţa de recurs consideră că Bogdan Gheorghe fie personal, fie prin reprezentantul său, urma să depună diligenţa necesară pentru a se conforma indicaţiilor stabilite de către instanţa de apel şi să prezinte în termenul-limită stabilit de către aceasta - 27 octombrie 2014 dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4046,51 lei şi apelul motivat, ceea ce în speţă nu a fost făcut. Mai mult decît atît, invocînd motive întemeiate, recurentul-apelant dispunea de dreptul de a solicita instanţei de apel acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat, drept care de asemenea nu l-a realizat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale 3 aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărîrea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Bogdan Gheorghe şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Bogdan Gheorghe.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogdan Gheorghe împotriva lui Matros Mihail cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4