2ac-44/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul 2ac-44/15 ÎNCHEIERE 13 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând declarația de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - G. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, V. Movilă, T. Dimitriadi de la examinarea cauzei civile, și demersul Președintelui al Curţii de Apel Cahul - G. Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Gudumac Vasile” împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Cantemir, Consiliului orășenesc Cantemir și Primăriei Cantemir cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate, încasarea venitului ratat, a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 12 martie 2012, ÎI „Gudumac Vasile” s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 11 aprilie 2012, acțiunea a fost admisă, a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir de a înregistra dreptului de proprietate a ÎI „Gudumac Vasile” asupra obiectelor cu destinaţie specială „instalații rezervoare gaze” situate în or. Cantemir str. Gagarin 9, Gagarin 3, Basarabia 3, Trandafirilor 6, Trandafirilor 8, Trandafirilor 12, Eminescu 1. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 26 iunie 2012, a fost admis recursul declarat de ÎS „Cadastru”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 11 aprilie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a înaintat cerere privind concretizarea pretenţiilor în acţiune, prin care a solicitat obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir la înregistrarea dreptului de proprietate a ÎI „Gudumac Vasile” asupra obiectelor cu destinaţie specială „instalații rezervoare gaze” situate în or.

Cantemir str. Gagarin 9, Gagarin 3, Basarabia 3, Trandafirilor 6, Trandafirilor 8, Trandafirilor 12, Eminescu 1, obligarea pîrîtului la compensarea venitului ratat din cauza neînregistrării la timp a obiectelor cu destinaţie specială în folosul ÎI „Gudumac Vasile” în cuantum de 171 850 lei pe lună începînd cu data de 09 martie 2012 pînă la emiterea unei hotărîri, a pagubei morale în mărime de 100 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 24 ianuarie 2013, acțiunea a fost admisă parțial. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir de a înregistra dreptului de proprietate a ÎI „Gudumac Vasile” asupra obiectelor cu destinaţie specială „instalații rezervoare gaze” situate în or.

Cantemir str. Gagarin 9, Gagarin 3, Basarabia 3, Trandafirilor 6, Trandafirilor 8, Trandafirilor 12, Eminescu 1. S-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir în beneficiul ÎI „Gudumac Vasile” cheltuieli de judecată în mărime de 3 000 lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 07 mai 2013, au fost admise apelurile declarate de ÎS „Cadastru” și ÎI „Gudumac Vasile”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 24 ianuarie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 septembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir de a înregistra dreptului de proprietate a ÎI „Gudumac Vasile” asupra obiectelor cu destinaţie specială „instalații rezervoare gaze” situate în or.

Cantemir str. Gagarin 9, Gagarin 3, Basarabia 3, Trandafirilor 6, Trandafirilor 8, Trandafirilor 12, Eminescu 1. S-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir în beneficiul ÎI „Gudumac Vasile” cheltuieli de asistență juridică în mărime de 8 000 lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 29 septembrie 2014 ÎS „Cadastru” a declarat apel. Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta pricină a fost repartizată spre examinare judecătorului Curții de Apel Cahul - Natalia Bondarenco.

Totodată, judecătorii G. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, V. Movilă, T. Dimitriadi au declarat abținere de la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Gudumac Vasile” împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Cantemir, Consiliului orășenesc Cantemir și Primăriei Cantemir cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate, încasarea venitului ratat, a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat și a cheltuielilor de judecată. Drept temei de abținere, judecătorii au invocat participarea anterioară la examinarea cauzei. Reieșind din imposibilitatea constituirii unui nou complet de judecată pentru examinarea declarației de abținere, prin demersul Președintelui Curții de Apel Cahul a fost sesizată Curtea Supremă de Justiție, pentru soluționarea declarației de abținere și strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Studiind declarația de abţinere şi demersul de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a le admite, reieșind din următoarele considerente. Conform art. 49 alin. (2) CPC, „Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs”. Din materialele cauzei rezultă că judecătorii G. Vavrin, I. Dănăilă și T. Dimitriadi, la 26 iunie 2012 au participat la examinarea recursului declarat de ÎS „Cadastru” împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 11 aprilie 2012 (decizia Curţii de Apel Cahul din 26.06.2012 f.d.

55-59 vol. I). De asemenea, Colegiul constată că judecătorii G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco au participat la examinarea apelurilor declarate de ÎS „Cadastru” și ÎI „Gudumac Vasile” împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 24 ianuarie 2013 (decizia Curţii de Apel Cahul din 07.05.2013 f.d.161-163 vol. I). Prin urmare, Colegiul constată că judecătorii G. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, V. Movilă, T. Dimitriadi reieșind din prevederile art. 49 alin. (2) CPC, nu pot participa repetat la examinarea prezentei pricini civile. Astfel, Colegiul consideră că declarația de abținere este întemeiată și urmează a fi admisă. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC „instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă”.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, „strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs”. Avînd în vedere că s-a stabilit imposibilitatea constituirii unui complet de judecată în această instanţă pentru examinarea prezentei pricini civile, Colegiul consideră necesar de a strămuta examinarea cauzei la o altă instanţă de judecată. La caz, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Gudumac Vasile” împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Cantemir, Consiliului orășenesc Cantemir și Primăriei Cantemir cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate, încasarea venitului ratat, a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat și a cheltuielilor de judecată, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

În baza celor enunțate şi conducând-se de art. 43, 49 alin. (2), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite declaraţia de abţinere de la judecarea pricinii a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – G. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, V. Movilă, T. Dimitriadi. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul – G. Eni. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Gudumac Vasile” împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Cantemir, Consiliului orășenesc Cantemir și Primăriei Cantemir cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate, încasarea venitului ratat, a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat și a cheltuielilor de judecată, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă