2ra-7/15 — Recunoaşterea nulităţii absolute a certificatelor de proprietate privată şi a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N. Bănărescu dosarul nr. 2ra-7/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Ilco Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Clipacom-Agro” împotriva lui Chistruga Nicolae, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chsitruga Anisia, Ilco Grigore cu privire la recunoașterea nulității absolute a certificatelor de proprietate privată și contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ilco Grigore, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, și menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 02 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 23 iulie 2013, SRL „Clipacom-Agro”, reprezentată de către avocatul Istratii Vasile, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chistruga Nicolae, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chsitruga Anisia, Ilco Grigore cu privire la recunoașterea nulității absolute a certificatelor de proprietate privată și contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că la 17 octombrie 2012, Ilico Grigore a prezentat Primăriei comunei Cepeleuți certificatele de proprietate privată nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4 și nr. 5 din 17 octombrie 2012, care au fost semnate și legalizate de către Consiliul local al comunei Cepeleuți - Televca Elena. Susține că certificatul de proprietate privată nr. 1 din 17 octombrie 2012, confirmă dreptul de proprietate privată a Lidiei Ilico asupra cotei-părţi valorice din patrimoniu CAP „Cepeleuţi”, în următoarea structură: atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventar 1501 cu nr. cadastrale 62161 17146, 01, 02, 03, 04, 05, 06 în sumă de 999 lei (15%), şopron de grăunţoase cu nr. de inventar 756 şi nr. cadastral 6216117147.08 în sumă de 24 lei (2.00%).

Certificatul de proprietate privată nr. nr. 2 din 17 decembrie 2012 confirmă dreptul de proprietate privată a lui Nicolae Chistruga asupra cotei-părţi valorice din patrimoniu CAP,, Cepeleuţi”, în următoarea structură: atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventar 1501 cu nr. nr. cadastrale 62161 1 7146, 01, 02, 03, 04, 05, 06 în sumă de 2930 lei (20,65 %), şopron de grăunţoase cu nr. de inventar 756 şi nr. cadastral 62161 17147.08 în sumă de 69 lei (4.00%), Certificatul de proprietate privată nr.3 din 17 octombrie 2012, confirmă dreptul de proprietate privată a Anisiei Chistruga asupra cotei-părţi valorice din patrimoniu CAP ,,Cepeleuţi”, în următoarea structură: atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventar 1501 cu nr.cadastrale 6216117146, 01,02,03,04,05,06 în sumă de 2432 (17,71 %), şopron de grăunţoase cu nr. de inventar 756 şi nr. cadastral 62161 17147.08 în sumă de 60 lei (3.00%); Certificatul de proprietate privată nr.4 din 17 octombrie 2012,confirmă dreptul de proprietate a lui Ivan Chistruga Ivan asupra cotei-părți valorice din patrimoniu CAP,, Cepeleuţi”, și anume: atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventar cu nr. 1501 cu nr. cadastrale 62161 17146, 01, 02, 03, 04, atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventar 1501 cu nr. cadastrale 62161 17146, 01, 02, 03, 04, 05, 06 în sumă de 2432 lei (17,7%),

şopron de grăunţoase cu nr. de inventar 756 şi nr. cadastral 62161 17147.08 în sumă de 60 lei (3.00%) și nr cadastral 05,06 în sumă de 4019 lei, (25,10%), şopron de grăunţoase cu nr. de inventar 756 şi nr. cadastral 62161 17147.08 în sumă de 95 lei (6.00%). Iar, certificatul de proprietate privată nr. 5 din 17 octombrie 2012, confirmă dreptul de proprietate privată a lui Ilico Grigore asupra cotei-părţi valorice din patrimoniu CAP „Cepeleuţi”, și anume: asupra atelierului la brigada de construcţii cu nr. de inventar 1501 cu nr. cadastrale 6216117146, 01, 02, 03, 04, 05, 06 în sumă de 874 lei (21,54%) și șopronului de grăunţoase cu nr. de inventar 756 şi nr. cadastral 6216117147.08 în sumă de 20 lei (1.00%).

Susține reclamantul că la data de 27 decembrie 2012, Ilco Grigore, reprezentînd interesele lui Chistruga Nicolai, Ilco Lidia și Chistruga Anisia și Chistruga Ivan în baza procurii nr. 9988 din 23 noiembrie 2012, în calitate de vînzător și cumpărător a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 10548 în privința cotelor-părți din construcția cu suprafața de 156 m.p nr. cadastral 62161 17.146.02, construcţia cu suprafața de 11.3 m.p cu nr. cadastral 6216117.146.03, construcţia cu suprafața de 50,4 m.p cu nr. cadastral 6216117.146.04, construcția cu suprafața de 82.4 m.p. cu nr. cadastral 6216117.146.05 și construcţia cu suprafața de 153,9 m.p cu nr. cadastral 62161 17.146.06, situate în satul Cepeleuţi raionul Edineţ.

Consideră că certificatele de proprietate privată nr. nr. 1, 2, 3, 4, 5 din 17 octombrie 2011, prin care se confirmă dreptul de proprietate privată a lui Chistruga Nicolai, Ilico Lidia, Chistruga lvan, Chistruga Anisia şi Ilo Grigore asupra cotei-părţi valorice din patrimoniu CAP „Cepeleuţi” şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 10548 din 27 decembrie 2012, urmează a fi declarate nule din motiv că în perioada 1998-2000 fosta gospodărie agricolă colectivă din comuna Cepeleuţi raionul Edineţ CAP „Cepeleuţi”, în baza Legii cu privire la restructurarea întreprinderilor agricole în procesul de privatizare nr. 392 din 13 mai 1999, a fost reorganizată.

În acest sens menționează că conform prevederilor art. 12, 17 al Legii enunţate, în baza actului privind cesionarea datoriilor faţă de salariaţi, o parte din bunurile care au constituit obiectul contractului de vînzare-cumpărare nr. 10548 din 27 decembrie 2012 şi anume depozitul pentru materiale de construcţie cu nr. de inventar 6216117.146.05 cu suprafața de 153,9 m.p. şi gaterul (pilorama) numărul cadastral 62161 1 7.146.06, au fost cesionate de la CAP „Cepeleuţi” către SRL „Clipacom-Agro” împreună cu alte bunuri în sumă de 267 007 lei, în contul achitării datoriilor salariale faţă de foştii angajaţi ai gospodăriei agricole CAP „Cepeleuţi”. În luna februarie 2000, în cadrul concursului de distribuire a patrimoniului gospodăriei agricole CAP „Cepeleuţi”, Clipa Mihail a reprezentat interesele unui grup de 1 583 cotaşi, iar Chistruga Nicolai a reprezentat interesele unui grup de 33 de cotaşi.

Conform anexei nr. 1 B la procesul-verbal nr. 2 a Comisiei de Privatizare a bunurilor întreprinderii agricole CAP „Cepeleuți” din 19 februarie 2000, grupului de coproprietari în număr de 33 persoane, reprezentat de Chistruga Nicolae, i-au fost distribuite mai multe bunuri imobile, inclusiv şi atelierul la brigada de construcție cu nr. de inventar 1501. Respectiv, Chistruga Nicolai, Chistruga Ivan, Ilica Lidia, Chistruga Anisia și Ilico Grigore nu puteau să devină proprietarii atelierului la brigada de construcții cu nr. cadastrale 6216117 01, 02, 03, 04, 05, 06, deoarece atelierul la brigada de construcţie a fost repartizat ca un bun imobil (1 unitate), iar şopron de grăunţoase cu nr. de inventar 756 cu nr. cadastral 6216117147.08 a fost repartizat atît grupului de coproprietari reprezentaţi de Chistruga Nicolai cît şi grupului de coproprietari reprezentaţi de Clipa Mihail, în total 1583 de persoane.

Solicită reclamantul SRL „Clipacom-Agro” recunoașterea nulității absolute a certificatelor de proprietate privată nr. nr. 1, 2, 3, 4, 5 din 17 octombrie 2912, ce confirmă dreptul de proprietate privată a lui Chistruga Nicolai, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chistruga Anisia și Ilco Grigore asupra cotei valorice din patrimoniul CA „Cepeleuți” și a contractului de vînzare-cumpărare nr. 10548 din 27 decembrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 02 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă, integral, fiind recunoscută nulitate absolută a certificatelor de proprietate privată nr. 1, 2, 3, 4, 5, din 17 octombrie 2012 ce confirmă dreptul de proprietate privată asupra cotei valorice din patrimoniul CAP „Cepeleuţi” a lui Chistruga Nicolae, Ilico Lidia, Chistruga Ivan, Chistruga Anisia şi Ilco Grigore.

Prin aceiaşi hotărîre a fost recunoscută nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 10548 din 27 decembrie 2012, care a avut ca obiect cotele părți din construcția cu suprafața de 156.0 m.p. cu nr. cadastral 6216117.146.02, construcția cu suprafața de 11,3 m.p. cu nr. cadastral 6216117.146.03, construcția cu suprafața de 50,4 m.p. cu nr. cadastral 6216117.146.04, construcția cu suprafața de 82,4 m.p. cu nr. cadastral 6216117.146.05 și construcția cu suprafața de 153,9 m.p. cu numărul cadastral 6216117.146.06 situate în satul Cepeleuţi, raionul Edineţ. Totodată, s-a încasat de la Chistruga Nicolae, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chistruga Anisia, Ilco Grigore în mod solidar, cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de 830 lei şi cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 2 500 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Ilco Grigore, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, și menținută hotărârea primei instanțe. La 17 mai 2014, Ilco Grigore, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva decizie instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat că în cadrul examinării cauzei instanțele judecătorești nu au stabilit cine la moment este proprietarul bunurilor imobile cu nr. nr cadastrale 6216117.146.02, 6216117.146.03, 6216117.146.04, 6216117.146.05 și 62161 17.146.06, situate în satul Cepeleuţi raionul Edineţ, și au examinat litigiul fără fi atras în proces proprietarul acestor bunuri Chistruga Marcel, circumstanțe care în baza art. 388 alin. (1) lit. d) CPC, impune casarea hotărîrii pronunțate.

Mai indică recurentul că atît prima instanță cît și instanța de apel au lăsat fără examinare aspectele importante pentru soluționarea justă a litigiului și eronat au concluzionat că cotașii, reprezentați de SRL „Clipacom-Agro”, au cote-părți din bunurile imobile în litigiu. La 26 iunie 2014, Ilco Grigore a depus o cerere de recurs suplimentar în care a invocat că instanțele judecătorești au examinat cauza cu încălcări grave a drepturilor persoanelor care au fost lipsite de proprietate și care nu au fost citate în ședința de judecată pentru a-și apăra drepturile și interesele.

Susține că instanța de apel superficial și unilateral a examinat cauza și a lăsat fără apreciere faptul că prin hotărîrea pronunțată de prima instanță a fost anulat dreptul de proprietate a persoanelor care nu au fost atrase în proces, iar, întemeindu-și concluziile în baza art. 271 alin. (1) Cod civil, instanțele nu au precizat calitatea SRL „Clipacom- Agro” la depunerea cererii de chemare în judecată, or acesta nu făcea parte din grupul de 33 de persoane reprezentat de Chistruga Nicolae. Mai mult, prima instanță se contrazice în concluziile sale or, recunoscînd că grupului de 33 de persoane i-a fost transmis atelierul de la brigada de construcții nr. 1501 în valoare de 19 998 lei şi o parte din șopronul pentru cereale, anulează dreptul de proprietate a membrilor grupului 33, în timp ce Clipa Mihail, administratorul SRL „Clipacom-Agro” nu avea nici o cotă-parte în acest bun imobil.

La fel, invocă că nu a participat la examinarea pricinii nici în prima instanţă şi nici în instanţa de apel, iar luînd cunoştinţă cu materialele cauzei a constatat că reprezentantul său nu şi-a exercitat obligaţiunile asumate prin contractul de asistenţă juridică semnat, ceea ce atestă că a avut o asistenţă juridică neefectivă, fapt care, în plus, se confirmă şi prin apelul declarat de acesta, care în opinia sa, este unul neargumentat, fără argumente de combatere a hotărîrii contestate, mai mult că nici nu s-a prezentat în instanţa de apel pentru a-şi susţine apelul declarat, dar a solicitat examinarea apelului în lipsa sa. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că recurentul Ilco Grigore s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel din 10 aprilie 2014, la data de 17 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Fiind investită cu acţiunea în cauză, având ca obiect al litigiului recunoașterea nulității absolute a certificatelor de proprietate privată nr. nr. 1, 2, 3, 4, 5 din 17 octombrie 2912 și a contractului de vînzare-cumpărare nr. 10548 din 27 decembrie 2012, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor lor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia integral. În susţinerea soluţiei date, instanţa de recurs reţine că în perioada 1998-2000 fosta gospodărie agricolă colectivă din comuna Cepeleuţi, raionul Edineţ - CAP „Cepeleuţi”, în corespundere cu Legea cu privire la restructurizarea întreprinderilor agricole în procesul de privatizare nr.392 din 13 mai 1999, a fost reorganizată.

Împărţirea şi distribuirea patrimoniului coproprietarilor cotelor-părţi valorice s-a efectuat în cadrul a două concursuri organizate de către comisia de privatizare. Astfel, potrivit anexelor la procesul-verbal nr. 6 a Comisiei de Privatizare a bunurilor întreprinderii agricole CAP „Cepeleuţi” din 14 decembrie 1998, la concursul de privatizare au participat grupul din 33 persoane, ce au încredinţat cota-parte valorică lui Chistruga Nicolai, dintre care au făcut parte şi Chistruga Nicolai, Ilico Lidia, Chistruga Ivan, Chistruga Anisia, Ilco Grigore şi grupul din 1583 persoane, care au încredinţat cota-parte valorică lui Clipa Mihai (f.d.29-44).

Din extrasele a procesului-verbal nr. 6 a Comisiei de Privatizare a bunurilor CAP „Cepeleuţi” din 14 decembrie 1998, rezultă că conform rezultatelor concursului din 14 decembrie 1998, coproprietarilor, în număr de 33 persoane, reprezentaţi de Chistruga Nicolae şi grupului în număr de 1583 persoane, reprezentaţi de Clipa Mihail i-au fost distribuite în proprietate privată tractoarele, combinele, alte autovehicule şi utilajul destinat agriculturii, mijloace de transport folosite în producerea agricolă, fondul semincer, producerea nefinisată (cheltuielile anticipate), plantaţiile multianuale şi sistemele de irigare, animale de producţie şi de lucru. Respectiv, grupului reprezentat de Chistruga Nicolae, în conformitate cu coeficientul de recalculare, stabilit de comisia de privatizare, i-a fost repartizat patrimoniul în sumă totală de 103052 lei, ce rezultă din Anexa nr. 1B la procesul-verbal nr. 6 din 14 decembrie 1998 (f.d.

45-46), iar grupului reprezentat de Clipa Mihail patrimoniul în sumă totală de 1714503 (f.d. 47-49). Este stabilit cu certitudine şi faptul că CAP „Cepeleuţi” a cesionat către SRL „Clipacom-Agro”, în contul achitării datoriilor salariale faţă de foştii angajaţi ai gospodăriei agricole CAP „Cepeleuţi”, patrimoniu în sumă totală de 267007 lei, inclusiv şi gaterul (пилорама) cu valoarea de 19188 Iei, depozitul materialelor de construcţie în valoare de 6198 lei şi construcţie accesorie pentru gater (поднавес пилорамы) în sumă de 1600, fapt ce se confirmă prin Actul privind cesionarea datoriilor faţă de salariaţi din 21 ianuarie 2000 (f.d. 13). Tot actele cauzei atestă că la 19 februarie 2000 patrimoniul rămas după stingerea datoriilor a fost distribuit de către Comisia de Privatizare deţinătorilor cotelor-părţi valorice pe grupuri de coproprietari.

Corespunzător, la al doilea concurs, grupului din 33 de persoane, reprezentat de Chistruga Nicolae, i-au fost distribuite bunurile imobile în sumă totală de 20837 lei dintre care atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventariere 1501 (una unitate), cu valoarea estimativă de 19998 lei şi şoproane pentru depozitare a cerealelor cu nr. de inventariere 756 (parţial), cu valoarea estimativă de 471 lei, iar grupului în număr de 1583 persoane, reprezentat de Clipa Mihail i-au fost distribuite bunurile imobile în sumă totală de 307643 lei, inclusiv şi şoproane pentru depozitare a cerealelor cu nr. de inventariere 756 (parţial), cu valoarea estimativă de 4430 lei, fapt care se confirmă prin anexele nr. 1B şi 9B la procesul-verbal nr. 2 a Comisiei de Privatizare a bunurilor întreprinderii agricole CAP „Cepeleuţi” din 19 februarie 2000 (f.d.

70-71). Din conţinutul certificatelor nr. 1, 2, 3, 4, 5 din 17 octombrie 2012, constatarea nulităţii a cărora se solicită la caz, şi care au fost înregistrate în registrul bunurilor imobile la 24 decembrie 2012, rezultă că Chistruga Anisia, Chistruga Ivan, Ilico Lidia, Chistruga Nicolae şi Ilco Grigore au dispus de proprietate privată asupra cotei-părţi valorice din patrimoniul CAP „Cepeleuţi” şi anume, de atelierul la brigada de construcţie cu număr de inventariere 1501 şi şopronul pentru depozitare a cerealelor cu număr de inventariere 756 (f.d. 7-11).

La fel, în conţinutul certificatelor respective fiind menţionat şi faptul că acestea au fost eliberate în baza anexelor la procesele-verbale de privatizare nr. 6 din 14 decembrie 1999 şi nr. 2 din 19 februarie 2000 ale Comisiei de Privatizare a bunurilor agricole, cu toate că atît în procesul-verbal nr. 6 din 14 decembrie 1999 şi nr. 2 din 19 februarie 2000, cît şi în anexele acestora nu este indicat că patrimoniul, inclusiv şi cel invocat în certificate a fost distribuit anume lui Chistruga Anisia, Chistruga Ivan, Ilico Lidia, Chistruga Nicolae şi Ilco Grigore. Or, cum a fost menţionat mai sus bunurile imobile în sumă totală de 20837 lei, inclusiv şi atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventariere 1501 (una unitate), cu valoarea estimativă de 19998 lei şi şoproane pentru depozitare a cerealelor cu nr. de inventariere 756 (parţial), cu valoarea estimativă de 471 lei au fost distribuite grupului din 33 persoane, reprezentat de Chistruga Nicolae.

Potrivit art. 351 alin.(1) Cod civil, în privinţa bunurilor proprietate comună pe cote-părţi nu se pot încheia acte de dispoziţie decît cu acordul tuturor coproprietarilor. Conform art. 357 alin. (1) şi (3) din Codul civil, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel. Împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărâre judecătorească. Conform art. 361 alin. (1) din Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar.

Alin. (2) a aceluiaşi articol indică că, dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. Iar potrivit prevederilor art. 365 alin.(2) Cod civil, împărţirea făcută fără participarea tuturor coproprietarilor este lovită de nulitate absolută. Aici prezintă relevanţă şi dispoziţiile art. 216 Cod civil care indică că, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută) şi poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă).

Confirm art. 217 alun. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Conform art. 220 alin. (1), (2) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. În sensul normei enunţate este de reţinut că regula generală consacrată în această normă reiese din principiul legalităţii şi are ca finalitatea respectarea prevederilor legii şi deci apărarea interesului, pentru ocrotirea căruia s-a instituit dispoziţia legală respectivă. Sancţiunea nerespectării acestei norme este nulitatea absolută.

Norma aliniatului (1) al acestui articol prevede că sînt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli, sau care, prin dispoziţia lor, interzic săvârşirea unor acţiuni.

Raportând la caz cadrul legislativ enunţat, instanţa de recurs reţine drept corectă concluzia instanţelor ierarhic inferioare precum că atît certificatele de proprietate privată nr. 1, 2, 3, 4, 5 eliberate la 17 octombrie 2012 pe numele lui Chistruga Anisia, Chistruga Ivan, Ilico Lidia, Chistruga Nicolae şi Ilco Grigorem, cît şi contractual de vînzare- cumpărare nr. 10548 din 27 decembrie 2012 sunt lovite de nulitate, pe motiv că contravine normelor imperative, care impun o conduită obligatorie, însă care nu a fost respectată la încheierea prezentului contract, or în speţă s-a demonstrat incontestabil faptul că împărţirea bunurilor proprietate comună pe cote-părţi, conform acordului de separare din 08 octombrie 2012 (f.d.

131-133) s-a efectuat fără acordul tuturor coproprietarilor, fapt ce contravine prevederilor art. 365 alin.(2) Cod civil. Sub acest aspect, este justă şi concluzia instanţelor de judecată cu referire la faptul că prevederile normei de drept menţionate prezumă dreptul tuturor deţinătorilor de cote-părţi valorice de a participa la separarea cotelor-părţi din proprietatea comună pe cote-părţi, însă potrivit acordului de separare a cotei din bunurile comune privatizate din 08 octombrie 2012, la procesul de separare au participat doar 29 de coproprietari, pe cînd grupul reprezentat de Chistruga Nicolae era format din 33 coproprietari, astfel, la semnarea acordului de separare a cotei din bunurile comune privatizate, urmau a fi prezenţi toţi 33 de coproprietari, mai mult că acordul menţionat a fost semnat doar de 5 coproprietari şi nu de toţi 33 coproprietari, fapt ce este inadmisibil în speţa dată.

Prin urmare, fără acordul tuturor coproprietarilor, atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventariere 1501 nu putea fi vîndut, mai mult ca atât, în cadrul dezbaterilor judiciare a fost stabilit incontestabil şi faptul că atelierul la brigada de construcţii cu nr. de inventariere 1501 a fost stabilit ca o unitate, pe cînd în contractual de vînzare-cumpărare s-a invocate că au fost vîndute cinci bunuri imobile, fapt ce în plus indică la temeinici soluţiei instanţelor ierarhic inferioare cu privire la declararea nulităţii a certificatelor de proprietate privată nr.. 1, 2, 3, 4, 5 din 17 octombrie 2012 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 10548 din 27 decembrie 2012. Astfel, nu poate constitui temei de admitere a recursului argumentele recurentului precum că instanţele de judecată neîntemeiat au pus la îndoială legalitatea acordului de separare din 08 octombrie 2012, în condiţiile în care nici un participant al grupului 33 nu a contestat legalitatea acestuia, iar administratorul SRL „Clipacom-Agro”, Clipa Mihail, nu este participant a grupului de 33 persoane, reprezentat de dînsul însuşi.

Aceasta deoarece, instanţele de judecată în prezenta speţă, au reţinut doar faptele stabilite şianume, că la 21 ianuarie 2000 în baza actului privind cesionarea datoriilor faţă de salariaţi, o parte din bunurile care au constituit obiectul contractului de vînzarc- cumpărare nr. 10548 din 27 decembrie 2012 şi anume depozitul pentru materiale de construcţie cu nr. de inventar 62161 17.146.05 cu S- 153,9 m.p. au fost cesionate de la CAP „Cepeleuţi” către SRL „Clipacom-Agro” împreună cu alte bunuri în sumă de 267007, în contul achitării datoriilor salariale faţă de foştii angajaţi ai gospodăriei agricole CAP „Cepeleuţi” şi respectiv, nu puteau fi distribuite coproprietarilor, iar ulterior vîndute lui Ilco Grigore (f.d.

13), fapt ce indică incontestabil interesul SRL „Clipacom-Agro” în speţa dată. În consecinţă recurentul nu a invocat şi nu a argumentat motive de natură să pună sub semnul întrebării dreptul intimatului SRL „Clipacom-Agro” de a sesiza instanţa de judecată, nulitatea operaţiunilor juridice a căror constatare se pretinde de ultimul nefiind în măsură să conducă la inadmisibilitatea demersului său juridic. Nu poate fi reţinută nici afirmaţia recurentului precum că nu a participat în şedinţa primei instanţe şi nici în instanţa de apel, iar avocatul, care a fost angajat pentru reprezentarea şi apărare intereselor sale nu şi-a exercitat obligaţiunile asumate, deoarece potrivit art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Este de remarcat că Ilco Grigore nu a făcut dovada motivului care a stat la imposibilitatea realizării dreptului său de participa personal la examinarea cauzei în instanţele inferioare, cît şi a face ulterior cunoştinţă cu materialele dosarului şi cu textul cererii de apel depus din numele său şi în caz de necesitate de a-l completa.

Nu constitui temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentului precum că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina cu încălcări grave a drepturilor persoanelor care au fost lipsite de proprietate nefiind chemate la proces pentru a-şi apăra drepturile şi interesele sale, deoarece după cum rezultă din materialele cauzei, Chistruga Nicolae, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chistruga Anisia şi Illco Grigore avînd calitate în proces de pîrîţi au fost citaţi la şedinţa în prima instanţă, fapt ce se confirmă prin copile citaţiilor şi avizele de recepţie a acestora (f.d. 77-84, 108-116). Mai mult că, recurentul, cît şi Chistruga Ivan şi Chistruga Anisia au fost prezenţi în şedinţa de judecată din 28 august 2013, iar odată cu amînarea şedinţei respective au semnat recipisa care confirmă înştiinţarea lor despre şedinţa de judecată din 17 septembrie 2013 ora 10.00.

Iar în sensul art. 100 alin.(3) CPC, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. Din această perspectivă, prima instanţă a considerat util a evoca prevederile art. 206 alin. (3), text normativ conform căruia, dacă pîrîtul, înştiinţat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, nu s-a prezentat în judecată şi nu a comunicat instanţei motivul neprezentării sau dacă motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau dacă pîrîtul nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, instanţa o examinează în lipsa acestuia.

Este cert şi faptul că, Chistruga Nicolae, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chistruga Anisia şi Illco Grigore au fost citaţi la şedinţa de judecată şi în instanţa de apel, fapt confirmat prin avizele de recepţie (f.d. 168-172, 188-195), însă di motive necunoscute în şedinţă de judecată nu s-au prezentat, respectiv prin aplicarea aceloraşi norme legale, instanţa de apel a examinat cauza în lipsa acestora. Se poate, astfel, conchide că la caz nu poate fi invocată necitarea legală a participanţilor la proces, în special a lui Chistruga Nicolae, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chistruga Anisia şi Ilco Grigore.

De asemenea, nu poate constitui temei de admitere a recursului nici dezacordul recurentului cu privire la încasarea din contul său şi a lui Chistruga Nicolae, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chistruga Anisia, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată de 3330 lei, deoarece, art. 94 alin.(1) şi art. 96 CPC, direct indică că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată, cît şi să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Ilco Grigore. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 02 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Clipacom-Agro” împotriva lui Chistruga Nicolae, Ilco Lidia, Chistruga Ivan, Chsitruga Anisia, Ilco Grigore cu privire la recunoașterea nulității absolute a certificatelor de proprietate privată și contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat