2ac-35/15 — Încasarea sumei

nr. 2ac-35/15 ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Cantemir şi Judecătoria Botanica, mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inei Truhin împotriva lui Viorel Vicol cu privire la încasarea împrumutului şi a dobânzii de întârziere constată: La 22 octombrie 2014, Ina Truhin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Vicol cu privire la încasarea împrumutului şi a dobânzii de întârziere. În cadrul şedinţei de judecată din 20 ianuarie 2015, Ina Truhin a cerut strămutarea pricinii spre judecare la Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău, invocând că, deşi conform datelor de la CRIS Registru, pârâtul are viza de domiciliu în r-nul Cantemir, s. Lărguţa, de fapt el locuieşte în s. Dobruja sau Dobrogea, care face parte din suburbia mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 20 ianuarie 2015, pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 februarie 2015, a fost suspendată examinarea cererii de chemare în judecată a Inei Truhin către Viorel Vicol cu privire la încasarea datoriei, fiind transmis dosarul pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă la Curtea Supremă de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece cauza dată este Judecătoria Cantemir, unde şi urmează a fi remisă pricina pentru judecarea acesteia în fond, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele cauzei rezultă că înaintând cererea de chemare în judecată împotriva lui Viorel Vicol, Ina Truhin a solicitat încasarea în beneficiul său din contul pârâtului a sumei de 2650 euro cu titlu de datorie, rata dobânzii de întârziere lunară care constituie 288 euro, restituirea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat şi alte cheltuieli suportate la înaintarea acţiunii în judecată în valoare de 300 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei, iar în total 2800 lei.

Din materialul probator anexat la dosar şi anume din informaţia oferită de Departamentul registrelor informaţionale de stat nr. 02/223681 din 23 septembrie 2014 rezultă că potrivit Registrului de stat al populaţiei, cet. Viorel Vicol, născut la 10 aprilie 1980, este înregistrat la domiciliu pe teritoriul RM pe adresa: r-nul Cantemir, s. Lărguţa (f. d. 10). Strămutând pricina pentru examinare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, Judecătoria Cantemir a reţinut că, deşi pârâtul Viorel Vicol are viza de domiciliu în r-nul Cantemir, s. Lărguţa, de fapt el locuieşte în s. Dobruja sau Dobrogea, care face parte din suburbia mun. Chişinău. La o asemenea concluzie instanţa de judecată a ajuns, însă, în lipsa unor informaţii confirmative, punând la bază doar afirmaţiile declarative a reclamantei.

Or, deşi Ina Truhin indică la faptul că somaţia a fost expediată pe numele pârâtului în sat. Dobruja mun. Chişinău, la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acestei pe adresa indicată. Prin urmare, instanţei nu au fost prezentate probe pertinente ce ar indica la faptul că domiciliul pârâtului Viorel Vicol este în sat. Dobruja mun. Chişinău. Din considerentele sus-menţionate, având în susţinere şi prevederile art. 38 alin. (1) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Inei Truhin împotriva lui Viorel Vicol cu privire la încasarea împrumutului şi a dobânzii de întârziere ţine de competenţa Judecătoriei Cantemir, unde urmează să fie remisă spre judecare în fond.

În conformitate cu art. 32 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se constată competenţa Judecătoriei Cantemir la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Inei Truhin împotriva lui Viorel Vicol cu privire la încasarea împrumutului şi a dobânzii de întârziere. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inei Truhin împotriva lui Viorel Vicol cu privire la încasarea împrumutului şi a dobânzii de întârziere, se remite spre judecare la Judecătoria Cantemir. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî