2ac-34/16 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-34/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău şi Judecătoria mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 224 împotriva Violetei Primac, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă: La 03 august 2015 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 224 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Violetei Primac, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 decembrie 2015 s-a dispus strămutarea cauzei de la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la Judecătoria mun. Bălţi spre examinare în fond. Prin încheierea Judecătoriei mun. Bălţi din 29 ianuarie 2016 cauza a fost transmisă pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă la Curtea Supremă de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece cauza dată este Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, unde şi urmează a fi remisă pricina pentru judecarea acesteia în fond, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 43 alin. (1) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. Din materialele cauzei rezultă că înaintînd cerere de chemare în judecată împotriva Violetei Primac, CCL nr. 224 a solicitat încasarea datoriei pentru energia termică folosită la locul de consum aflat pe adresa mun.

Chişinău, str. Kiev 16/4, ap. 30. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 septembrie 2015 cererea de chemare în judecată a fost acceptată spre examinare. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 decembrie 2015 s-a dispus strămutarea cauzei de la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la Judecătoria mun. Bălţi spre examinare în fond. Strămutînd pricina pentru examinare către Judecătoria mun. Bălţi, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a reţinut că în şedinţa de judecată s-a constatat că domiciliul pîrîtei este în mun. Bălţi, str. Livădenilor 11, care se află în raza de activitate a Judecătoriei mun. Bălţi. Din materialul probator anexat la dosar şi anume din informaţia parvenită de la Departamentul registrelor informaţionale de stat nr. 02/230124 din 29 octombrie 2015 rezultă că potrivit datelor din Registrul de stat al populaţiei, Primac Violeta este înregistrată la domiciliu în Republica Moldova pe adresa: mun.

Bălţi, str. Livădenilor 11. (f.d. 32). Totodată, din materialele dosarului şi anume din informaţia parvenită de la Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru - „Documentul bunurilor imobile Registru” emis la 09 octombrie 2014, se atestă că Primac Violeta din 26 decembrie 2002, în baza contractului de vînzare-cumpărare, este proprietara apartamentului ce se află pe adresa mun. Chişinău, str. Kiev 16/4, ap. 30, ce constituie locul de consum pentru care se solicită încasarea datoriei pentru energia termică folosită, în pricina dată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că deşi pîrîta Primac Violeta are viza de domiciliu în mun. Bălţi, str. Livădenilor 11 (f.d.

32), de fapt ea locuieşte pe adresa mun. Chişinău, str. Kiev 16/4, ap. 30, fiind proprietara imobilului dat. În conformitate art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina, iniţial, corect şi cu respectarea competenţei, a fost reţinută de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău spre examinare. 2 În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină este Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, unde şi urmează a fi remisă spre judecare în fond.

În conformitate cu 32 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile înaintate de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 224 împotriva Violetei Primac, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 224 împotriva Violetei Primac, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei, spre judecare în fond la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 3