2ac-93/17 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-93/17

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea

examinând propunerea de recuzare înaintată de Bernevec Grigorii la toți

judecătorii Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 împotriva lui Bernevec Grigorii

și Bernevec Lilia, intervenient accesoriu SA ,,Termoelectrica” privind încasarea

datoriei,

c o n s t a t ă

La 18 septembrie 2014, ÎMGFL nr. 17 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bernevec Grigorii și Bernevec Lilia, intervenient accesoriu SA

,,Termoelectrica” privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 29 iunie 2016, cererea de

chemare în judecată a fost admisă integral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 iulie 2016 Bernevec Grigorii

a contestat-o cu apel, iar la 13 iunie 2017 Bernevec Sergiu și Bernevec Lilia au depus

cerere de alăturare la apel.

La 08 iunie 2017, Bernevec Grigorii a înaintat propunere de recuzare la toți

judecătorii Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii și strămutarea cauzei

pentru examinare într-o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 cauza a fost ridicată de

la examinare, fiind expediată Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea cererii

înaintate de Bernevec Grigorii.

Studiind materialele dosarului și cererea de recuzare înaintată de Bernevec

Grigorii judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de

1

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă din motivul recuzării, în instanța sesizată cu

pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă recuzarea îi privește pe toți

judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre

care se îndreaptă calea de atac respectivă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează

a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Instanța de recurs notează că, ordinea procesuală a soluționării cererilor de

recuzare a judecătorilor (art.53 CPC), precum și limitele impuse de lege (art. 52 CPC)

pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să

creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

De aceea, potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt

implicați în examinarea pricinii.

Înaintând recuzare la toți judecătorii Curții de Apel Chișinău, în cererea din 08

iunie 2017, Bernevec Grigorii a indicat că aceștia sunt dependenți de autoritățile

municipiului Chișinău, examinează tendențios și părtinitor acțiunile civile cu

participarea Întreprinderilor de Gestionare a Fondului Locativ și a SA

,,Termoelectrica”, iar pentru a fi garantată examinarea obiectivă a pricinii este

necesar ca cauza să fie examinată de o altă instanță de apel.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că propunerea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă,

2

deoarece motivele invocate de către Bernevec Grigorii nu cad sub incidența art. 50

CPC.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului arată că în

fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Mai mult, Colegiul consideră abuzivă cererea privind recuzarea a toți judecătorii

unei instanțe, în situația în care aceștia nu sunt implicați în examinarea unei cauze

civile.

Or, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din același

complet și nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanța respectivă, sau,

extinderea artificială a temeiurilor de recuzare asupra judecătorilor neimplicați în

judecarea cauzelor civile concrete constituie un abuz de drept din partea

justițiabililor, care generează atât tergiversarea procesului, cât și duce la prejudicierea

intereselor părților adverse.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

propunerea de recuzare înaintată de Bernevec Grigorii la toți judecătorii Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei pentru examinare în aceeași instanță.

În conformitate cu art. art. 50, 52, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge propunerea de recuzare înaintată de Bernevec Grigorii la toți

judecătorii Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17

împotriva lui Bernevec Grigorii și Bernevec Lilia, intervenient accesoriu SA

,,Termoelectrica” privind încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

3