2r-5/18 — încasarea datoriei

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) dosarul nr. 2r-5/18

Judecător: V. Mihaila

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Varzaev Ghenadii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Termoelectrica“ în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 2 împotriva lui Varzaev Ghenadii și Varzaeva Tatiana, cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 prin care s-a

respins cererea lui Varzaev Ghenadii privind repunerea în termen a cererii de apel și s-

a restituit apelantului cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 30 decembrie 2016, SA ,,Termoelectrica“ în interesele ÎMGFL nr. 2 s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Varzaev Ghenadii și Varzaeva

Tatiana, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul ÎMGFL

nr. 2 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă totală de 31 935, 70 lei,

acumulată până la 31 octombrie 2016, precum și încasarea taxei de stat în sumă de

958, 11 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamatul și-a concretizat cerințele, solicitând

prin cererea din 03 martie 2017, încasarea în mod solidar din contul lui Varzaev

Ghenadii și Varzaeva Tatiana, în beneficiul ÎMGFL nr. 2 a datoriei pentru consumul

energiei termice în sumă totală de 31 752, 24 lei, acumulată pentru perioada 01

noiembrie 2012 - 31 octombrie 2016, precum și încasarea taxei de stat în sumă de 952,

56 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 09 martie 2017 cererea de

chemare în judecată a fost admisă. S-a încasat de la Varzaev Ghenadii și Varzaeva

1

Tatiana în mod solidar în beneficiul ÎMGFL nr. 2 datoria în mărime de 31 752, 24 lei

pentru perioada 01 noiembrie 2012 – 31 octombrie 2016 și cheltuielile de judecată

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 952, 56 lei.

La 24 iunie 2017, Varzaev Ghenadii a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,

solicitând concomitent și repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 s-a respins cererea

lui Varzaev Ghenadii privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit

apelantului cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 26 octombrie 2017, Varzaev Ghenadii a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii și emiterea unei noi decizii prin care să fie repusă în termen cererea

de apel.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată

considerând-o ilegală și neîntemeiată, prin faptul că au fost încălcate normele de drept

procedural.

Susține recurentul că, nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de

judecată în prima instanță, fiind astfel lipsit de dreptul la un proces echitabil.

La fel, indică că, avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la materialele

dosarului, nu confirmă faptul citării legale, deoarece, nu a fost semnat de către el.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Astfel, prin prisma normei enunțate, Colegiul reține că, recursul declarat de către

Varzaev Ghenadii la data de 26 octombrie 2017 împotriva încheierii din 12 octombrie

2017, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat deVarzaev Ghenadii, urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Conform alin. (3) al aceluiași articol, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Instanța de recurs consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 CPC, care

statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

2

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni

sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Din materialele dosarului urmează că, la 09 martie 2017 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), prin care a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Termoelectrica“ în interesele

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 2 împotriva lui Varzaev

Ghenadii și Varzaeva Tatiana, cu privire la încasarea datoriei (f.d. 61).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 09 martie 2017, rezultă că,

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, Varzaev Ghenadii, nu a fost prezent (f.d. 57-

60).

În același timp, din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 09

martie 2017, se constată că, la pronunțarea dispozitivului hotărârii, a fost prezentă

pârâta Varzaeva Tatiana, care după cum rezultă din actele cauzei, este soția lui

Varzaev Ghenadii (f.d.13).

Colegiul reține că, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea

la 09 martie 2017, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate.

Actele cauzei atestă că, Varzaev Ghenadii a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe la data de 24 iunie 2017, solicitând concomitent și repunerea în termenul de

declarare a apelului, invocând că, despre existența hotărârii a aflat la 07 iunie 2017, de

la executorul judecătoresc.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a respins cererea de repunere în

termen a apelului și a restituit cererea de apel, având în vedere că argumentele invocate

în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) CPC, participanții la proces înștiințați în mod

legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară.

Astfel, argumentul recurentului Varzaev Ghenadii precum că, nu a fost înștiințat

despre ședința de judecată în prima instanță, nu poate fi reținut ca întemeiat, or, la

3

materialele dosarului este anexat avizul de recepție a scrisorii recomandate privind

citarea lui Varzaev Ghenadii și Varzaeva Tatiana pentru ședința din 14.02.2017 (f.d.

321).

În acest context, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că, avizul

de recepție a scrisorii recomandate anexat la materialele dosarului, nu a fost semnat de

către el și respectiv, nu confirmă faptul citării legale.

Deși recurentul susține că nu a recepționat citația pentru ședința de judecată în

prima instanță și nu a semnat avizul de recepție a scrisorii recomandate, Colegiul

menționează că prin prisma art. 105 alin. (6) CPC, persoana care a primit citația este

obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Prin urmare, având în vedere relațiile familiale ale pârâților Varzaev Ghenadii și

Varzaeva Tatiana, care se află în căsătorie, Colegiul apreciază critic argumentele

recurentului precum că nu a cunoscut despre existența hotărârii primei instanțe.

Pentru aceste motive, Colegiul remarcă că, recurentul Varzaev Ghenadii a fost în

cunoștință despre existența prezentului litigiu și prin urmare, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile

sale de acces la instanță.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere a apelului în termen și restituirea acestuia, fiind cert

stabilit că Varzaev Ghenadii nu a prezentat probe ce ar confirma omiterea din motive

întemeiate a termenului de declarare a apelului.

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că, în cazul admiterii cererii și

repunerii apelului în termen, se va încălca principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În context, instanța de recurs amintește că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei, în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o restricție

ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Varzaev Ghenadii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Termoelectrica“ în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 2 împotriva lui Varzaev Ghenadii și Varzaeva Tatiana, cu privire la

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5