2r-234/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-234/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. A. Braga)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

D EC I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecători Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Svetlana Guțul, Vitalie Guțul și Asociația

Obștească „Protecția Drepturilor Consumatorului”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 6 împotriva lui Piotr Guțul, Vitalie Guțul și Svetlanei Guțul cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă :

La 09 decembrie 2016, SA „Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr. 6 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Piotr Guțul, Vitalie Guțul și Svetlanei

Guțul cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele

ÎMGFL nr. 6; s-a încasat în mod solidar de la Piotr Guțul, Vitalie Guțul și Svetlana

Guțul în beneficiul ÎMGFL nr. 6 suma de 49 453,35 de lei, cu titlu de datorie pentru

consumul de energie termică pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 01 septembrie

2016; s-a încasat în mod solidar de la Piotr Guțul, Vitalie Guțul și Svetlana Guțul în

beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 1 483,60 de lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

La 27 septembrie 2018, AO „Protecția Drepturilor Consumatorului” a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Piotr Guțul în interesele AO „Protecția Drepturilor

Consumatorului” împotriva hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, deoarece organizația obștească nu este parte în proces.

1

La 04 ianuarie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Svetlana Guțul, Vitalie

Guțul și AO „Protecția Drepturilor Consumatorului” au declarat recurs împotriva

încheierii din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel eronat a restituit cererea

de apel, deoarece Piotr Guțul a fost în drept de a depune apel din numele AO

„Protecția Drepturilor Consumatorului”.

Recurenții au opinat că atât instanța de apel cât și prima instanță la adoptarea

hotărârilor nu au ținut seama de prevederile Legii privind protecția consumatorilor.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 27 noiembrie 2018, iar

Svetlana Guțul, Vitalie Guțul și AO „Protecția Drepturilor Consumatorului” au

declarat recurs la 04 ianuarie 2019, conform stampilei oficiului poștal (f.d. 44,

Vol.II).

Materialele cauzei atestă expedierea încheierii contestate la 17 decembrie 2018,

conform scrisorii de însoțire (f.d. 207, Vol. I), dar la actele cauzei lipsește dovada

recepționării acesteia de participanți. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Svetlana Guțul, Vitalie Guțul și AO „Protecția

Drepturilor Consumatorului” ca fiind neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu

menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Actele cauzei denotă că la 27 septembrie 2018, AO „Protecția Drepturilor

Consumatorului” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Art. 360 alin. (1) lit. a), b) din Codul de procedură civilă, statuează că sunt în

drept să declare apel părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În sensul art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului

în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

2

judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire

judiciare.

Astfel, actele cauzei atestă că prin hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr. 6; s-a încasat în mod solidar de la Piotr

Guțul, Vitalie Guțul și Svetlana Guțul în beneficiul ÎMGFL nr. 6 suma de 49 453,35

de lei, cu titlu de datorie pentru consumul de energie termică pentru perioada 01

noiembrie 2001 – 01 septembrie 2016; s-a încasat în mod solidar de la Piotr Guțul,

Vitalie Guțul și Svetlana Guțul în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 1 483,60

de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 27 septembrie 2018, AO „Protecția Drepturilor Consumatorului” a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

Or, instanța de apel prin încheierea din 27 noiembrie 2018 a restituit cererea de

apel depusă de Piotr Guțul în interesele AO „Protecția Drepturilor Consumatorului”

împotriva hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

deoarece organizația obștească nu este parte în proces

În speță, Colegiul reține că cererea de apel a fost semnată de Petru Guțu în

interesele AO „Protecția Drepturilor Consumatorului”, care nu este parte în proces.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar a menționa că cererea din 27

septembrie 2018 a fost depusă de asociația obștească, prin intermediul lui Petru Guțu

și nu a fost depusă de ultimul în nume propriu, fapt confirmat prin declarațiile

acestuia din cadrul ședinței de judecată (f.d. 203, Vol. II).

Reieșind din cele expuse, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței

de apel privind restituirea cererii de apel având în vedere că cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Alte argumente invocate de recurent nu constituie decât niște critice aduse

actului de dispoziție judecătoresc emis, în cazul în care prevederile Legii privind

protecția consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003 nu au avut relevanță la acea

etapă a procesului.

La caz instanța de recurs este limitată doar la verificarea dacă instanța de apel

nu a admis anumite încălcări și dacă s-a conformat prevederilor legale la restituirea

cererii de apel, iar Colegiul a răspuns criticilor formulate de recurent și nu poate fi

invocată încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Svetlana Guțul, Vitalie Guțul și Asociația

Obștească „Protecția Drepturilor Consumatorului”.

Se menține încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

3

„Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 6 împotriva lui Piotr Guțul, Vitalie Guțul și Svetlanei Guțul cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Svetlana Filincova

Galina Stratulat

4