2r-213/18 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-213/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, judecător – C. Guzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

DECIZIE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Burciu Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

construcție a locuințelor nr. 231 către Burciu Vitalie, Burciu Elena, intervenient

accesoriu SA „Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, prin care a

fost admisă cererea lui Burciu Vitalie privind corectarea erorii din pct. 19 al deciziei

Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, a fost respinsă cererea lui Burciu Vitalie

privind corectarea erorii din pct. 35 al deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2017, precum și a fost respinsă cererea lui Burciu Vitalie privind emiterea unei

decizii suplimentare,

a co ns ta ta t:

La data de 23 iulie 2015, Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 231, mun.

Chișinău a depus o cerere de chemare în judecată către Burciu Vitalie, Burciu Elena,

aceasta fiind concretizată prin cererea din 26 ianuarie 2016.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, în baza contului personal deschis la

Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 231, mun. Chișinău pe numele pârâților,

SA „Termoelectrica” a livrat energie termică. Susține reclamantul că, pârâții nu au

achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01 ianuarie 2016, constituia

suma de 48 620,41 lei, alcătuită din: suma de 16 476,82 lei pentru energie termică;

suma de 978,40 lei pentru transportarea deșeurilor; suma de 1 581,50 lei pentru

electricitatea în locuri de uz comun; suma de 13 055,70 lei pentru apa potabilă; suma

de 8 169,22 lei pentru energie electrică; suma de 8 323,70 lei pentru deservirea

blocului locativ; suma de 35,07 lei pentru serviciul de gestiune al ÎM „INFOCOM”,

fapt care, în opinia reclamantei, se confirmă prin informația despre calcularea și

achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Astfel, reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar din contul Elenei Burciu și

a lui Vitalie Burciu în beneficiul său a datoriei în sumă de 48 620,41 lei, a

1

cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 3 000 lei și a sumei de 1

458,61 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 martie 2016, acțiunea

înaintată de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 231, mun. Chișinău a fost

admisă integral, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul Elenei Burciu și a

lui Vitalie Burciu în beneficiul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 231,

mun. Chișinău a datoriei în sumă de 48 620,41 lei, a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în sumă de 3 000 lei și a sumei de 1458,61 lei cu titlu de taxă de

stat achitată la depunerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Burciu Vitalie și modificată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 22 martie 2016, fiind micșorat cuantumul datoriei încasate în mod

solidar din contul lui Burciu Vitalie și Burciu Elena în beneficiul Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 231, mun. Chișinău, de la suma de 48 620 lei până la

suma de 14 792,81 lei, a taxei de stat de la suma de 1458 lei până la suma de 437,4 lei

și a cheltuielilor pentru asistență juridică de la suma de 3000 lei la suma de 900 lei.

La data de 13 septembrie 2017, Burciu Vitalie a depus o cerere privind

corectarea erorii din pct. 19 al deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017,

prin înlocuirea cuvintelor „SA „Termoelectrica” cu „Cooperativa de construcție a

locuințelor nr. 231”, și corectarea erorii din pct. 35 al deciziei menționate, prin

înlocuirea sintagmei „ ...perioada ianuarie 2014 - ianuarie 2016”, care alcătuiește 2

ani, cu sintagma „ ...perioada ianuarie 2014 - ianuarie 2017”, care alcătuiește 3 ani.

La data de 15 septembrie 2017, Burciu Vitalie a depus o cerere prin care a

solicitat emiterea unei decizii suplimentare, în care să fie indicată perioada pentru

care s-a dispus încasarea sumei de 14 000 lei, cu indicarea sumei încasate pentru

fiecare serviciu comunal concret.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, a fost admisă

cererea lui Burciu Vitalie privind corectarea erorii din pct. 19 al deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 iunie 2017, a fost respinsă cererea lui Burciu Vitalie privind

corectarea erorii din pct. 35 al deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017,

precum și a fost respinsă cererea lui Burciu Vitalie privind emiterea unei decizii

suplimentare.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, Burciu

Vitalie a declarat recurs la data de 11 ianuarie 2018, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea încheierii respective în partea ce ține de respingerea demersului

privind emiterea unei decizii suplimentare, și pronunțarea în această parte a unei

decizii privind remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată,

deoarece decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 este una incompletă și

neclară, nefiind specificată perioada pentru care a fost încasată suma de 14 792,81 lei,

2

precum și suma concretă pentru fiecare serviciu comunal în parte. Din aceste motive,

recurentul a înaintat instanței de apel cererea privind emiterea unei decizii

suplimentare, iar aceasta a respins-o fără nici un temei.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Burciu Vitalie urmează a fi respins din

următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Verificând înscrisurile anexate la dosar prin prisma pretențiilor deduse judecării,

instanța de recurs constată că încheierea Curții de Apel Chișinău contestată a fost

pronunțată la data de 17 octombrie 2017 (f.d. 120-122, vol. IV), iar cererea de recurs

a fost declarată la data de 11 ianuarie 2018. Ținând cont de faptul că la materialele

cauzei nu există dovada recepționării de către recurent a încheierii expediate în adresa

acestuia la data de 30 octombrie 2017, iar recurentul susține că încheierea i-a fost

înmânată la data de 05 ianuarie 2018, Colegiul consideră că recursul a fost depus cu

respectarea termenului prevăzut de lege.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17

octombrie 2017, a fost admisă cererea lui Burciu Vitalie privind corectarea erorii din

pct. 19 al deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, a fost respinsă cererea

lui Burciu Vitalie privind corectarea erorii din pct. 35 al deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2017, precum și a fost respinsă cererea lui Burciu Vitalie

privind emiterea unei decizii suplimentare.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, imixtiunea în punctul 35 al

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 în vederea introducerii corectărilor

solicitate de Burciu Vitalie, precum și cererea privind emiterea deciziei suplimentare

privind indicarea perioadei pentru care s-a dispus încasarea sumei de 14 000 lei, cu

indicarea sumei încasate pentru fiecare serviciu comunal concret, țin de fondul cauzei

și nu se încadrează în prevederile art. 249 CPC și art. 250 CPC.

Astfel, potrivit art. 249 alin. (2) CPC, instanța judecătorească poate, din oficiu

sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din

hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente.

Potrivit art. alin. (1) 250 CPC, instanța care a pronunțat hotărârea emite, din

oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă:

3

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile

ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a

omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se

cuvine.

Reieșind din pretențiile recurentului și conținutul normelor citate, Colegiul

conchide că soluția instanței de apel este una corectă și întemeiată, dat fiind faptul că

argumentele recurentului, formulate în cererile din 13 septembrie 2017 și 15

septembrie 2017, precum și în cererea de recurs din 11 ianuarie 2018, constituie în

esență un dezacord cu soluția dată de instanța de apel prin decizia din 07 iunie 2017.

Cu referire la acest dezacord, Colegiul reține că recursul declarat de Burciu Vitalie

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 a fost soluționat prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018, fiind considerat

inadmisibil.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de către Burciu Vitalie împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie

2017, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut

de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Burciu Vitalie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de construcție a

locuințelor nr. 231 către Burciu Vitalie, Burciu Elena, intervenient accesoriu SA

„Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4