2r-72/15 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere

prima instanţă, jud.: V. Şchiopu dosarul nr. 2r-72/2015 instanţa de apel, jud.: Iu. Grosu, A. Corcenco, D, Corolevschi DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Sergiu Frăsineanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Iftodi împotriva lui Sergiu Frăsineanu cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere pentru copilul minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul a apelului depusă de Sergiu Frăsineanu şi restituit apelul declarat de ultimul ca fiind depus tardiv c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2010, Tatiana Iftodi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Frăsineanu cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere pentru copilul minor.

În motivarea acţiunii, Tatiana Iftodi a invocat că, în temeiul titlului executoriu din 25 iulie 2002, emis de Judecătoria Ungheni, Sergiu Frăsineanu a fost obligat să achite pensie de întreţinere în beneficiul său, pentru întreţinerea copilului minor Dumitru, născut la 25 iunie 2000, în mărime de ¼ din toate veniturile. Afirmă reclamanta că pe parcursul executării documentului executoriu, pîrîtul nu-şi onora sistematic obligațiunile debitoriale, deoarece motiva că nu este angajat în cîmpul muncii, şi achita o sumă mică în contul pensiei de întreţinere. Susţine că, deoarece pîrîtul nu are un loc permanent de muncă, fapt care face imposibil de calculat cuantumul pensiei de întreţinere, urmează a fi modificat cuantumul pensiei de întreţinere în sumă bănească fixă.

Solicită reclamanta încasarea de la Sergiu Frăsineanu a plăţii de întreţinere a copilului minor în sumă bănească fixă în mărime de 700 lei/lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2011 a fost admisă acţiunea înaintată de Tatiana Iftodi. A fost modificat cuantumul pensiei de întreţinere, încasînd de la Sergiu Frăsineanu, pensie de întreţinere a copilului minor Dumitru, născut la 25 iunie 200, a cîte 700 lei/ lunar, în folosul Tatianei Iftodi, începînd cu data de 15 noiembrie 2010 pînă la atingerea majoratului copilului minor. A fost încasat de la Sergiu Frăsineanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. La 21 octombrie 2014 Sergiu Frăsineanu a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, restabilirea termenului legal de atac, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2011, cu emiterea unei noi decizii de trimitere a pricinii la rejudecare conform competenţei la Judecătoria Bălţi.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea lui Sergiu Frăsineanu privind repunerea în termen a apelului, cu restituirea cererii de apel ca tardivă. La 20 decembrie 2014 Sergiu Frăsineanu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de restituire a cererii spre rejudecare instanţei de apel. În motivarea recursului Sergiu Frăsineanu a invocat că i-a fost lezat dreptul prevăzut de Codul de Procedură Civilă a RM şi anume accesul liber la justiţie, deoarece respectiva cauză civilă s-a examinat în lipsa sa, din motiv că citaţia a fost recepţionată la 27 noiembrie 2014. Consideră eronată concluzia instanţei de apel precum că, viza de domiciliu a lui Sergiu Frăsineanu din mun.

Bălţi este din 26 iunie 2012, adică după emiterea hotărîrii şi prin urmare trebuia să cunoască despre hotărîrea din 09 februarie 2011, deoarece recurentul locuieşte în mun. Bălţi din luna februarie 2009. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2011 a fost admisă acţiunea înaintată de Tatiana Iftodi. Împotriva acestei hotărîri, la 20 decembrie 2014 Sergiu Frăsineanu a depus apel, solicitînd repunerea în termen, însă prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 a fost respinsă, din lipsă de temei, cererea lui Sergiu Frăsineanu cu privire la repunerea în termen a cererii de apel.

A fost restituit apelantului Sergiu Frăsineanu cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2014, cu toate actele anexate, ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în 2 termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului însă, nu conţin probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului. Astfel, cererea de apel a fost depusă de apelant la 20 decembrie 2014, adică peste 3 ani şi 10 luni din momentul pronunţării hotărîrii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv.

În aşa împrejurări, Colegiul constată că, instanţa de apel corect a constat potrivit art. 362 CPC, în redacţie Legii, la momentul emiterii hotărîrii, că termenul de atac era de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, iar cauza a fost examinată în lipsa lui Sergiu Frăsineanu, care însă a fost legal citat prin citaţie publică în Monitorul Oficial al RM (f.d. 26). Totodată instanţa de recurs consideră corect şi argumentul instanţei de apel prin care a stabilit netemeinicia argumentelor lui Sergiu Frăsineanu, că la momentul emiterii hotărîrii nu locuia în or. Glodeni, dar în mun. Bălţi, în cazul în care conform fişei de însoţire a buletinului de identitate, ultimul a fost înregistrat la domiciliu în mun.

Bălţi la 26 iunie 2012, adică după emiterea hotărîrii primei instanţe, iar alte probe ce ar confirma imposibilitatea declarării în termen a apelului nu au fost prezentate instanţei. Prin urmare, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Sergiu Frăsineanu. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Iftodi împotriva lui Sergiu Frăsineanu cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere pentru copilul minor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4