2r-66/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-66/15 Judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Băţ Zinaida, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Expres Leasing” SRL împotriva lui Băţ Zinaida, Băţ Andrei, Băţ Vasile şi Chiperi Ştefan privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal, CONSTATĂ: La 18 aprilie 2013, Î.C.S „Expres Leasing” S.R.L s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Băţ Zinaida, Băţ Andrei, Băţ Vasile şi Chiperi Ştefan, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâţilor Băţ Zinaida, Băţ Andrei, Băţ Vasile şi Chiperi Ştefan în beneficiul reclamantei a datoriei restante pe contractul BA/11/L115 din 15 decembrie 2011 în sumă totală de 723,83 dolari SUA şi taxa de stat în sumă de 268 lei, încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Băţ Zinaida, Băţ Andrei, Băţ Vasile şi Chiperi Ştefan în beneficiul reclamantei a datoriei restante pe contractul BA/11/E122 din 26 decembrie 2011 în sumă totală de 1293,15 dolari SUA şi taxa de stat în sumă de 479 lei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor, înaintată în legătură cu achitarea parţială a datoriei, reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a datoriei pentru contractul nr.BA/11/L115 din 15.12.2011 în sumă totală de 683,38 dolari SUA şi taxa de stat aferentă în sumă de 268 lei şi datoria pentru contractul BA/11/E122 din 26.12.2011 în sumă totală de 1212,24 dolari SUA şi taxa de stat în sumă de 479 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 19 decembrie 2013, acţiunea reclamantei Î.C.S „Expres Leasing” S.R.L a fost admisă. La data de 17 ianuarie 2014 Băţ Zinaida a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond, solicitând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, declararea nulităţii parţiale a contractului de împrumut.

1 Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 apelul a fost restituit. La data de 14 aprilie 2014, Băţ Zinaida din nou a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Băţ Zinaida. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 362 alin. (1) CPC, menţionînd că Băţ Zinaida a depus apelul în afara termenului legal de atac. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 22 iulie 2014, Băţ Zinaida a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termen, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 ca fiind neîntemeiată cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare la faza depunerii cererii de apel.

În argumentarea recursului recurenta a invocat netemeinicia încheierii recurate, menţionînd că prin încheierea din 27 martie 2014 pe care a primit-o la data de 04.04.2014 a lichidat neajunsurile şi a depus apelul neajunsurile lichidate la data de 14.04.2014, prin ce nemotivat Curtea de Apel Chişinăui-a restituit apelul prin încheierea din 11.06.2014, ca fiind depus tardiv. La 19.01.2015 reprezentantul ÎCS „Expres Leasing” SRL, Leşcenco Ina a înaintat referinţă prin care a solicitat respingerea recursului cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11.06.2014. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Băţ Zinaida este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de restituire a cererii apelantei Băţ Zinaida ca fiind depusă tardiv la data de 11.06.2014 (f.d.

149-150). Cererea de recurs a fost depusă de către recurentă la 22.07.2014, adică peste termenul prevăzut de lege. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că recurenta a fost prezentă în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii 2 recurate (f.d. 146), copia încheierii din 11.06.2014 a primit-o la data de 04.07.2014 (f.d. 151). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurenta a omis termenul de atac. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Băţ Zinaida este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Băţ Zinaida. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Expres Leasing” SRL împotriva lui Băţ Zinaida, Băţ Andrei, Băţ Vasile şi Chiperi Ştefan privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4