3r-44/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-44/15 prima instanţă: L. Holeviţcaia instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de Cătănoi Artemie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cătănoi Artemie către Comisia Naţională de Integritate a Republicii Moldova privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La data de 03 octombrie 2013 Cătănoi Artemie a depus o cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ către Comisia Naţională de Integritate a Republicii Moldova privind anularea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 06 februarie 2014 s-a respins acţiunea, ca fiind nefondată. La data de 17 septembrie 2014 Cătănoi Artemie a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea cererii de apel, repunerea în termenul de atac, casarea intergală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 s-a respins din lipsă de temei, demersul lui Cătănoi Artemie cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi a fost restituită apelantului cererea de apel, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. La data de 10 decembrie 2014, Cătănoi Artemie, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului Cătănoi Artemie a invocat încheierea contestată ca ilegală şi neîntemeiată. Menţionează recurentul că prima instanţă nu şi-a onorat obligaţiunile menţionate la art.236(4) Cod de procedură civilă al Republicii Moldova şi anume că, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Precizează recurentul că la data de 06 februarie 2014 în ziua când a fost pronunţat dispozitivul Hotărârii era în imposibilitate de a se prezenta la şedinţă deoarece era internat în spitalul raional în secţia Terapia II cu pneumonie virală, fapt confirmat prin certificatul medical seria 10 nr. 333066. Susţine recurentul că la data de 06 februarie 2014 a telefonat în Cancelaria Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău şi a anunţat că este internat în spital. Mai indică recurentul că începând cu data de 8-12 februarie 2014 s-a aflat în concediu medical la domiciliu şi în această perioadă nu a primit nici o încheiere de suspendare sau hotărâre. Indică recurentul că la data de 08 septembrie 2014 a depus o cerere în cancelaria judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău solicitând să fie informat la ce etapă se află dosarul său. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 20 noiembrie 2014 şi expediată în adresa părţilor la 08 decembrie 2014 (f. d. 94), iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 10 decembrie 2014 şi respectiv se consideră depus în termen. Colegiul reţine că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 06 februarie 2014, acţiunea înaintată Cătănoi Artemie a fost respinsă ca nefondată. La data de 17 septembrie 2014 Cătănoi Artemie a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea cererii de apel, repunerea în termenul de atac, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. b) CPC, care statuează că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de Cătănoi Artemie în afara termenului legal este justificată. Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs la caz reţine că, deşi dispozitivul hotărârii a fost pronunţat de Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău la data de 06 februarie 2014 (f.d.68), în absenţa apelantului Cătănoi Artemie şi în aceeaşi zi părţilor, li s-a expediat copia dispozitivului hotărârii, inclusiv şi lui Cătănoi Artemie (f.d.69), acesta a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri doar la 17 septembrie 2014 (f. d.75-77), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, solicitând repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Colegiul învederează că, pricina a fost examinată în fond cu participarea reclamantului, care a dat explicaţii, a ascultat opoziţia pârâtului la acţiune şi a cerut termen pentru pregătirea susţinerilor verbale. Instanţa de judecată a admis acest demers şi a contramandat şedinţa pentru data de 06 februarie 2014, iar părţile au fost citate personal, contra semnătură, pentru această dată (f.d.63-66).

În şedinţa de judecată din 06 februarie 2014 părţile nu s-au prezentat, fără a invoca careva motive şi instanţa, deliberând, a pronunţat hotărârea (f.d.67,68). Colegiul notează că, cererea de apel a fost depusă de apelant la data de 17 septembrie 2014, adică peste 6 luni şi 7 zile, din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv. Aici este de menţionat lipsa de certitudine a solicitării recurentului de repunere în termenul de atac, deoarece acesta nu a invocat nici un motiv convingător şi nu a administrat nici o probă pertinentă şi admisibilă ce ar demonstra că, s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul legal.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că întemeiat instanţa de apel a apreciat ca neîntemeiată solicitarea lui Cătănoi Artemie de repunere în termen în care se invocă ca temei de repunere în termen faptul aflării sale în spital, deoarece nu denotă că, a fost în imposibilitate să afle despre hotărârea primei instanţe. Or, potrivit art. 116 CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Mai mult din materialele cauzei rezultă că, Cătănoi Artemie s-a aflat la tratament medical staţionar din 31 ianuarie 2014 până la 07 februarie 2014 şi ambulatoriu din 08 februarie 2014 până la 12 februarie 2014 însă a depus cererea prin care a solicitat informaţie despre etapa la care se află dosarul său, tocmai la data de 08 septembrie 2014. Aşa fiind, este cert că instanţa nu poate lua în calcul ca temei de repunere în termen această cerere deoarece, Cătănoi Artemie nu a prezentat instanţei nici o probă sau argument care ar demonstra faptul că, începând cu data de 13 februarie 2014 şi până la data expirării termenului de declarare a apelului, nu a avut posibilitatea să afle informaţii despre soarta propriei cauze şi să depună cerere de apel.

Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că recurentul, urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, a ignorat aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că recurentul-apelantul nu a prezentat probe concludente care să justifice repunerea în termen, mai mult astfel de probe nu au fost prezentate nici în instanţa de recurs. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Cătănoi Artemie, ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către, Cătănoi Artemie, ca neîntemeiat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cătănoi Artemie către Comisia Naţională de Integritate a Republicii Moldova privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă