3r-317/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-317/14 prima instanţă: I.Cimpoi, DECIZIE 29 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014, prin care contestaţia declarată de către Vladimir Arseni, a fost restituită, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, c o n s t a t ă La data de 03 noiembrie 2014, Vladimir Arseni s-a adresat în Curtea de Apel Chişinău cu cerere, prin care solicită anularea Hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 31 octombrie 2014 cu privire la acreditarea unui observator internaţional din Partea Programului Naţiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD), pentru monitorizarea alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014. În motivarea cererii respective reclamantul Vladimir Arseni a invocat, că la şedinţa Comisiei Electorale Centrale din 31 octombrie 2014 a fost adoptată hotărârea cu privire la acreditarea unui observator internaţional din Partea Programului Naţiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD),

pentru monitorizarea alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014. Hotărârea respectivă, reclamantul o consideră ilegală fiind adoptată cu încălcarea prevederilor Codului Electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04noiembrie 2014, s-a dispus a nu da curs cererii, pe motiv că aceasta nu corespunde cerinţelor expres prevăzute de art. 166(2) CPC al RM, şi anume, nu este indicată esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, nu sunt indicate circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, demonstrarea probelor care confirmă circumstanţele. Prin aceiaşi încheiere, reclamantului i-a fost acordat termen până la 07 noiembrie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor nominalizate, preîntâmpinându-1, că, în caz contrar, cererea va fi restituită.

În şedinţa de judecată reclamantul nu s-a prezentat, însă prin cererea scrisă înaintată la data de 06 noiembrie 2014 a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. Reprezentantul intimatului Comisia Electorală Centrală, în şedinţa de judecată nu s-a prezentat, procedura de citare legală fiind executată.

În termenul stabilit de instanţă, reclamantul nu a înlăturat neajunsurile din cererea de chemare în judecată, dar, prin cererea (anexă la contestaţie) adresată instanţei la 06 noiembrie 2014, face referire la modul de depunere şi examinare a contestaţiilor, însă, fără a expune motivele pentru care solicită anularea Hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 31 octombrie 2014. Cererea respectivă nu a putut fi apreciată de instanţă ca o îndeplinire de către reclamant a indicaţiilor date acestuia prin încheierea din 04 noiembrie 2014 şi astfel prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014 s-a restituit reclamantului Vladimir Arseni contestaţia depusă împotriva hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 31 octombrie 2014. La data de 17 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014, examinarea contestaţiei sau remiterea pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de recurs, Arseni Vladimir a invocat că instanţa a interpretat eronat legea şi nu a aplicat legea care trebuia aplicată. Solicită recurentul admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014, examinarea contestaţiei sau remiterea pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea În conformitate cu art. 68 alin. (7) CE al RM recursul împotriva hotărârii instanţei de judecată cu privire la contestaţii se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză.

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, s-a dispus a nu da curs cererii, pe motiv că aceasta nu corespunde cerinţelor expres prevăzute de art. 166(2) CPC al RM, şi anume, nu este indicată esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, nu sunt indicate circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, demonstrarea probelor care confirmă circumstanţele şi i-a fost acordat termen până la 07 noiembrie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor nominalizate, preîntâmpinându-1, că, în caz contrar, cererea va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014 s-a restituit reclamantului Vladimir Arseni contestaţia depusă împotriva hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 31 octombrie 2014. La caz, instanţa de recurs constată că, Arseni Vladimir a înaintat la 03 noiembrie 2014 cerere, prin care solicită anularea Hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 31 octombrie 2014 cu privire la acreditarea unui observator internaţional din Partea Programului Naţiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD), pentru monitorizarea alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04noiembrie 2014, s-a dispus a nu da curs cererii, pe motiv că aceasta nu corespunde cerinţelor expres prevăzute de art. 166(2) CPC al RM, şi anume, nu este indicată esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, nu sunt indicate circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, demonstrarea probelor care confirmă circumstanţele şi i-a fost acordat termen până la 07 noiembrie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor nominalizate, preîntâmpinându-1, că, în caz contrar, cererea va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014 s-a restituit reclamantului Vladimir Arseni contestaţia depusă împotriva hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 31 octombrie 2014. Temei pentru restituirea contestaţiei au servit prevederile art. 171 alin. 2) CPC, potrivit cărora, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Astfel instanţa de recurs, constată că întemeiat instanţa a dispus, prin încheierea din 07 noiembrie 2014 restituirea contestaţiei înaintate de Arseni Vladimir.

În această ordine de idei Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Arseni Vladimir indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că Arseni Vladimir, înaintând contestaţia fără respectarea prevederilor art. 166 şi 167 alin. (1) lit. a), b), c) şi cunoscând despre necesitatea depunerii cererii cu respectarea prevederilor legale şi anume urma a fi indicată esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, nu sunt indicate circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, demonstrarea probelor care confirmă circumstanţele, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de aceasta.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2014 prin care contestaţia nr. 1086 din 03 noiembrie 2014 declarată de către Vladimir Arseni, a fost restituită, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală