2ac-29/15 — Privind încasarea datroeiei şi penalităţii

dosarul nr. 2ac-29/15 ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Floreşti și Judecătoria Centru mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Costin împotriva lui Veaceslav Grădinaru privind încasarea datoriei şi a penalităţii, CONSTATĂ: La 07 august 2014 Nicolae Costin s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Grădinaru privind încasarea datoriei şi a penalităţii.

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 08 decembrie 2014 a fost dispusă strămutarea cauzei la Judecătoria Centru mun. Chișinău, fiind invocate prevederile art. 38 alin. (1) CPC acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului (f.d. 41). La 23 ianuarie 2015 Judecătoria Centru mun. Chișinău a suspendat cauza civilă la acţiunea lui Nicolae Costin împotriva lui Veaceslav Grădinaru privind încasarea datoriei şi a penalităţii, expediind-o la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța competentă să judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Centrum un.

Chişinău, unde urmează a fi remisă cauza din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC dacă există conflict de competenţă între două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori într-o judecătorie şi o curte de apel, competentă să judece conflictul de competenţă este Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit art. 44 alin. (9) CPC RM instanţa competentă să judece conflictul de competenţă soluţionează fără citarea participanţilor la proces, conflictul dintre instanţe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac. Art. 38 alin. (1) CPC RM stipulează expres că, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului.

La caz s-a constatat că reclamantul a înaintat o acțiune împotriva lui Veaceslav Grădinaru, care își are viza de reşedinţă în r-nul Floreşti, s. Prodăneşti, fapt confirmat prin copia buletinului de identitate (f.d. 9), fiind în raza de activitate a Judecătoriei Floreşti, însă actele cauzei confirmă că pîrîtul Veaceslav Grădinaru are domiciliul pe o altă adresă decît cea indicată în buletinul de identitate. Actele cauzei confirmă că pîrîtul Veaceslav Grădinaru are domiciliul în mun. Chişinău, str. Focşani, 53, fapt confirmat prin contractul de locaţiune anexat la materialele cauzei (f.d. 35-37). Iar schimbarea domiciliului prin încheierea contractul de locaţiune demonstrează faptul că şi-a schimbat domiciuliul pe adresa din mun.

Chişinău. Conform art. 30 alin. (1) Cod Civil domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta îşi are locuinţa statornică sau principală. Se consideră că persoana îşi păstrează domiciliul atîta timp cît nu şi-a stabilit un altul. În această ordine de idei, instanţa de recurs constată că materialele cauzei conţin suficiente probe care confirmă faptul că domiciliul lui Veaceslav Grădinaru este pe str. Focşani, 53, mun. Chişinău adresă care se află sub jurisdicţia Judecătoriei Centru mun. Chişinău, unde şi urmează a fi examinată prezenta pricină civilă. Faptul că Veaceslav Grădinaru are înregistrarea permanentă în r-nul Floreşti, s. Prodăneşti, unde el nu locuieşte, fapt confirmat de avizul poştal (f. d 32) nu îndreptăţeşte instanţa de a strămuta cauza la Judecătoria Floreşti, or, pîrîtul a solicitat acest fapt şi a informat instanţa că şi-a schimbat domiciliul.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Costin împotriva lui Veaceslav Grădinaru privind încasarea datoriei şi a penalităţii, ţine de competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău, unde urmează să fie remisă pricina spre judecare în fond. În conformitate cu art. art. 44 alin. (9), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se constată competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Costin împotriva lui Veaceslav Grădinaru privind încasarea datoriei şi a penalităţii.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Costin împotriva lui Veaceslav Grădinaru privind încasarea datoriei şi a penalităţii, se remite spre judecare în fond la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas