2ac-39/15 — Declararea nulităţii certificatului de moştenitor

Dosarul 2ac-39/2015 ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat A. Curdov şi E. Dimina de la examinarea cauzei civile, demersul Președintelui interimar al Curţii de Apel Comrat A. Curdov privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Cotova Prascovia împotriva notarului public Gradinar Ludmila şi Codjebaş Anna, intervenienți accesorii Tirachi Elena, Codjebaş Anastasia şi Codjebaş Evghenii, privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, c o n s t a t ă : La 12 martie 2012, Cotova Prascovia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Gradinar Ludmila şi Codjebaş Anna, intervenienți accesorii Tirachi Elena, Codjebaş Anastasia şi Codjebaş Evghenii, privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 mai 2013, acţiunea a fost admisă (f.d. 152, 157-159 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 14 aprilie 2014 a fost admis parţial apelul declarat de notarul public Gradinar Ludmila şi Codjebaş Anna, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 mai 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare în aceiași instanţă, în altă componenţă (f.d. 233-237 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial (f.d. 58, 65-66 vol. II). La 05 ianuarie 2015, Codjebaş Anna a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 12 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

64 vol. II). Conform fişei de repartizare a dosarului în Curtea de Apel Comrat, pricina dată a fost repartizată spre examinare judecătorului Elena Dimina. Judecătorii Curţii de Apel Comrat A. Curdov şi E. Dimina au declarat abținere de la judecarea prezentei pricini, invocând faptul că au participat la examinarea acesteia în ordine de apel. Din motivul că la instanţa respectivă activează doar 2 judecători (A. Curdov, E. Dimina) şi este imposibil de a constitui un complet de judecată pentru examinarea cererii de abținere, la 03.02.2015 Președintele interimar al Curţii de Apel Comrat A. Curdov a înaintat demers privind examinarea declaraţiei de abţinere şi în caz de admitere a acesteia strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă egală în grad.

Studiind declaraţia de abţinere şi demersul de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a le admite, reieșind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Conform art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Colegiul reține că judecătorii Curţii de Apel Comrat A. Curdov şi E. Dimina, justificat au declarat abținere de la judecarea prezentei pricini, având în vedere faptul că au participat la examinarea acesteia în ordine de apel (decizia Curţii de Apel Comrat din 14 aprilie 2014 f.d. 58, 65-66 vol. II), astfel prin prisma art. 49 alin. (2) CPC, declarație de abținere urmează a fi admisă. În astfel de circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul a stabilit imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, fapt ce impune în temeiul art. 43 CPC strămutarea pricinii către altă instanţă de judecată.

La caz, pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Cotova Prascovia împotriva notarului public Gradinar Ludmila şi Codjebaş Anna, intervenienți accesorii Tirachi Elena, Codjebaş Anastasia şi Codjebaş Evghenii, privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. În baza celor enunțate şi conducând-se de art. 43, 49 alin. (2), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite declaraţia de abţinere de la judecarea pricinii a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – A. Curdov şi E. Dimina. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat – A. Curdov.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotova Prascovia împotriva notarului public Gradinar Ludmila şi Codjebaş Anna, intervenienți accesorii Tirachi Elena, Codjebaş Anastasia şi Codjebaş Evghenii, privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă