2rh-55/15 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2rh-55/15 prima instanţă M. Ulinici instanța de apel L. Popova,Panov, M. Moraru instanţa de recurs Sv. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Ion Jignea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Macovei împotriva lui Ion Jignea, Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2015, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Ion Jignea.

constată La 19 noiembrie 2013, Ion Macovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Jignea cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, Ion Macovei a indicat că în perioada anului 2010 a făcut cunoștință cu pîrîtul, acesta fiindu-i prezentat drept o persoană care se ocupă cu achiziția produselor agricole. A mai indicat că în acea perioadă avea o ofertă convenabilă de la un cumpărător din Federația Rusă. Pîrîtul i-a comunicat că poate să-i vîndă o cantitate de 37 de tone de struguri de poamă. Astfel, a convenit cu Ion Jignea în privința soiurilor, ultimul solicitîndu-i să-i achite suma întreagă ca să nu o înstrăineze altcuiva. A mai menționat că după calitate și preț oferta îi convenea, achitînd la 17 noiembrie 2010 suma de 740000 lei.

La fel a indicat că clientului i-a comunicat că a găsit marfa solicitată, la data de 17 noiembrie 2010 și acesta i-a transmis un avans. La puțin timp după aceasta, pîrîtul nu mai avea marfa, explicîndu-i că a avut o ofertă mai avantajoasă și a înstrăinat-o, rugîndu-l să mai aștepte puțin deoarece a dat comandă de o altă marfă. 1 După ce pîrîtul a mai solicitat să-i acorde careva termene, i-a solicitat ultimului să-i restituie banii pînă la data de 01 decembrie 2010. Astfel, la 02 decembrie 2010, Ion Jignea i-a restituit suma de 550000 lei, comunicîndu-i că restul sumei de 190000 lei le-a transmis ca arvună persoanelor de la care urma să achiziționeze marfa, însă pînă la moment restul sumei nu i-a fost restituită.

Ion Macovei solicită încasarea de la Ion Jignea a datoriei în mărime de 190000 lei și a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 26 februarie 2014, a fost admisă cererea lui Ion Jignea cu privire la admiterea intervenirii în proces în calitate de pîrîți a lui Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 11 aprilie 2014, acțiunea a fost respinsă. De la Ion Macovei a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4700 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de avocatul Olesea Negru în interesele lui Ion Macovei, casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 11 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care a fost încasată de la Ion Jignea în beneficiul lui Ion Macovei datoria în mărime de 190000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2015, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Ion Jignea. La 30 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ion Jignea a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2015. Revizuientul Ion Jignea, în motivarea cererii de revizuire, a menționat că încheierea instanței de recurs o consideră neîntemeiată și pasibilă a fi suspusă revizuirii în temeiul art. 449 lit. b) CPC. De asemenea, a menționat că instanța de recurs, la examinarea recursului nu a analizat materialele cauzei în detaliu, nu a dat apreciere cuvenită faptului că acțiunea este tardivă, or instanța de apel a admis acțiunea în baza recipisei de la f.d.

76, datată cu 17 noiembrie 2010, iar acțiunea a fost înaintată la 19 noiembrie 2013, cu încălcarea termenului de 3 ani prevăzut de legislație. Astfel, consideră că instanța de recurs nu a dat răspuns la temeiurile invocate în recurs și nu a dat apreciere declarațiilor co-pîrîților, care au invocat că Ion Macovei nu și-a asumat obligațiunea privind preluarea mărfii, iar banii au fost dați lui Octavian Chirca și Gheorghe Țurcanu, din care motiv suma a fost încasată de la Ion Jignea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De 2 asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 28 ianuarie 2015, a examinat admisibilitatea recursului declarat de Ion Jignea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Macovei împotriva lui Ion Jignea, Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, și în conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, a considerat ca inadmisibil recursul declarat de Ion Jignea. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) CPC.

Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de revizuient nu poate fi reţinut deoarece nu este confirmat prin prezentarea unor probe concludente. Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la examinarea incorectă a fondului cauzei. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei).

3 Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Jignea, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Macovei împotriva lui Ion Jignea, Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4