2ra-253/15 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-253/15 prima instanţă - M. Ulinici instanţa de apel - L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Jignea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Macovei împotriva lui Ion Jignea, Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de avocatul Olesea Negru în interesele lui Ion Macovei, casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 11 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care a fost încasată de la Ion Jignea în beneficiul lui Ion Macovei datoria în mărime de 190000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei.

c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2013, Ion Macovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Jignea cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, Ion Macovei a indicat că în perioada anului 2010 a făcut cunoștință cu pîrîtul, acesta fiindu-i prezentat drept o persoană care se ocupă cu achiziția produselor agricole. A mai indicat că în acea perioadă avea o ofertă convenabilă de la un cumpărător din Federația Rusă. Pîrîtul i-a comunicat că poate să-i vîndă o cantitate de 37 de tone de struguri de poamă. Astfel, a convenit cu Ion Jignea în privința soiurilor, ultimul solicitîndu-i să-i achite suma întreagă ca să nu o înstrăineze altei persoane. A mai menționat că după calitate și preț oferta îi convenea, achitînd la 17 noiembrie 2010 suma de 740000 lei.

La fel a indicat că clientului i-a comunicat că a găsit marfa solicitată, la data de 1 17 noiembrie 2010 și acesta i-a transmis un avans. La puțin timp după aceasta, pîrîtul nu mai avea marfa, explicîndu-i că a avut o ofertă mai avantajoasă și a înstrăinat-o, rugîndu-l să mai aștepte puțin deoarece a dat comandă de o altă marfă. După ce pîrîtul a mai solicitat să-i acorde careva termene, i-a solicitat ultimului să-i restituie banii pînă la data de 01 decembrie 2010. Astfel, la 02 decembrie 2010, Ion Jignea i-a restituit suma de 550000 lei, comunicîndu-i că restul sumei de 190000 lei le-a transmis ca arvună persoanelor de la care urma să achiziționeze marfa, însă pînă la moment restul sumei nu i-a fost restituită.

Ion Macovei solicită încasarea de la Ion Jignea a datoriei în mărime de 190000 lei și a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 26 februarie 2014, a fost admisă cererea lui Ion Jignea cu privire la admiterea intervenirii în proces în calitate de pîrîți a lui Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 11 aprilie 2014, acțiunea a fost respinsă. De la Ion Macovei a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4700 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de avocatul Olesea Negru în interesele lui Ion Macovei, casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 11 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care a fost încasată de la Ion Jignea în beneficiul lui Ion Macovei datoria în mărime de 190000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei.

La 28 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ion Jignea a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Recurentul Ion Jignea, în motivarea recursului a menționat că la examinarea cauzei, instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. De asemenea, menționează că au fost aplicate eronat și normele de drept procedural, deoarece în ședința instanței de apel reprezentantului recurentului nu i s-a permis să se expună pe deplin pe marginea cererii de apel. La fel, indică faptul că intimatul a depus cererea de chemare în judecată cu omiterea termenului de prescripție.

Menționează că suma de 190000 lei nu se află în posesia sa, fiind transmisă cu titlu de arvună lui Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu pentru procurarea strugurilor de calitate, soi ”Moldova”. Consideră că instanța de apel expunîndu-se în privința contractului de mandat, nu au aplicat prevederile art. 1031 Cod civil, conform căruia acceptarea mandatului este expresă sau tacită. Acceptarea este tacită dacă rezultă din actele sau chiar din tăcerea mandatarului. Astfel, intimatul nu și-a îndeplinit obligația de a-și ridica cantitatea de struguri. Deci, avînd în vedere că toate actele juridice încheiate cu Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu au vizat interesul exclusiv al lui Ion Macovei și acționînd din numele și pe seama acestuia, acțiunea urma a fi depusă împotriva lui Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu.

Astfel, recurentul consideră că a acționat ca un simplu mandatar al lui Ion Macovei, fiind intermediar între 2 Ion Macovei pe de o parte și Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu pe de altă parte. Deci, consideră că la examinarea cauzei, instanța de apel a apreciat eronat probele anexate la materialele cauzei. La 17 ianuarie 2015, avocatul Ion Arhiliuc a depus în interesele lui Ion Macovei referință, solicitînd să fie recunoscut ca inadmisibil recursul declarat de Ion Jignea. A mai menționat că termenul de prescripție a început să curgă de la data de 02 decembrie 2010, cînd Ion Jignea a recunoscut esența recipisei semnată de acesta, prin care i-a restituit parțial lui Ion Macovei suma de 550000 lei, indicînd că suma restantă de 190000 lei nu o restituie deoarece acești bani au fost transmiși ca arvună persoanelor de la care urma să achiziționeze marfa respectivă – Octavian Chira și Gheorghe Țurcanu.

Astfel, dreptul la acțiune a lui ion Macovei s-a născut la data de 02 decembrie 2010, cînd a aflat despre încălcarea dreptului său de a recupera suma restantă de 190000 lei de la intimat, iar acțiunea a fost depusă la 19 noiembrie 2013. La fel, invocă faptul că recursul declarat de Ion Jignea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 al. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Or, dezacordul recurentului cu modul de apreciere al circumstanțelor de fapt de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Jignea, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ion Jignea ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Ion Jignea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4