3ra-158/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-158/15 prima instanţă - I. Goncearuc instanţa de apel - A. Gheorghieș, I. Talpa, N. Chircu ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Parohiei Ortodoxe Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei împotriva Primăriei orașului Florești și Consiliului orășenesc Florești cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 18 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria orașului Florești, casată hotărîrea Judecătoriei Florești din 08 mai 2014 în partea ce ține de cerința privind obligarea eliberării certificatului de urbanism, pentru proiectarea lăcașului de cult-biserică și emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă.

În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. c o n s t a t ă La 23 decembrie 2013, Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Florești și Consiliului orășenesc Florești cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei a indicat că este parte componentă a Mitropoliei Basarabiei și Exarhatul Plaiurilor, fiind legal înregistrată la Ministerul Justiției. Conform statutului parohiei și aspirației membrilor acesteia, s-a decis de a construi un locaș de cult, deoarece în localitate există doar o singură biserică ortodoxă.

Astfel, conform contractului de comodat din 17 iunie 2013, Preotul Paroh Gheorghe Bînzaru a transmis în comodat ½ cotă-parte din terenul cu suprafața de 0,07 ha situat în or. Florești, str. Crinilor 32 pentru construcția lăcașului de cult biserica cu hramul ”Tuturor Sfinților”.. Ulterior, la 08 noiembrie 2013, a fost întocmit un acord adițional, prin care s-a specificat că se transmite în comodat întreg terenul. 1 De asemenea, menționează că la 23 septembrie 2013, în adresa Primarului orașului Florești a fost depusă o cerere cu privire la eliberarea certificatului de urbanism, la cerere fiind anexat întreg setul de acte necesare. Prin răspunsul din 04 noiembrie 2013, a fost comunicat faptul că la ședința Consiliului orășenesc nu a fost adoptată nici o decizie în acest sens.

Astfel, la 06 noiembrie 2013, a fost depusă cererea prealabilă, prin care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea bisericii, însă răspuns la aceasta nu a fost dat. Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei solicită constatarea nesoluționării în termen legal a cererii cu privire la eliberarea certificatului de urbanism, obligarea Primăriei orașului Florești și Consiliului orășenesc Florești să elibereze certificat de urbanism pentru proiectarea lăcașului de cult – biserică, ce urmează a fi amplasat pe terenul cu suprafața de 0,07 ha din str. Crinilor 32 orașul Florești și încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei a solicitat suplimentar obligarea Primăriei orașului Florești și Consiliului orășenesc Florești să elibereze autorizație de construire.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 08 mai 2014, acțiunea a fost admisă. S-a constatat nesoluționarea în termen a cererii, cu obligarea Primăriei orașului Florești și Consiliului orășenesc Florești să elibereze Certificatul de urbanism și autorizația de construire pentru proiectarea lăcașului de cult – biserică, ce urmează a fi amplasat pe terenul cu suprafața de 0,07 ha din str. Crinilor 32 orașul Florești pe numele Parohiei Ortodoxe ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei din orașul Florești. Pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2014, care a fost admis apelul declarat de Primăria orașului Florești, casată hotărîrea Judecătoriei Florești din 08 mai 2014 în partea ce ține ce cerința privind obligarea eliberării certificatului de urbanism, pentru proiectarea lăcașului de cult-biserică și emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La 10 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Recurentul Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei, în motivarea recursului, a menționat că instanța de apel a concluzionat greșit că la cererea privind eliberarea certificatului de urbanism din 23 septembrie 2013, nu ar fi depus toate actele solicitate de legislația în vigoare, motiv din care autoritatea locală nu ar fi obligată să admisă o astfel de cerere. Ajungînd la o astfel de concluzie, instanța de apel a aplicat eronat prevederile art. 42 al. (5) al Legii nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, conform căruia cererea de eliberare a certificatului de urbanism și a autorizației de construire nu se înregistrează în cazul în care documentele sunt perfectate cu încălcarea cerințelor prezentului articol.

De asemenea, instanța de apel eronat a aplicat prevederile art. 3 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, care prevede că în cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin. (1), emitentul va refuza 2 primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. Deci, consideră că în situația în care recurentul ar fi depus cererea de eliberare a certificatului de urbanism fără a fi anexate actele necesare, această cerere nici nu ar fi fost înregistrată și primită spre examinare. Menționează de asemenea că intimații nu au respins cererea de eliberare a certificatului de urbanism și respectiv nu au refuzat în eliberarea acestui act, după cum a invocat instanța de apel.

Or, instanța de apel a dispus respingerea cerinței recurentului privind obligarea intimaților să elibereze certificat de urbanism pentru proiectarea lăcașului de cult – biserică și totodată a menținut hotărîrea primei instanțe în partea ce ține de constatarea nesoluționării în termen a cererii de eliberare a certificatului de urbanism. În acest context, menționează că conform prevederilor art. 42 al.

(13) al Legii nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, certificatul de urbanism și autorizația de construire se consideră eliberate dacă autoritatea administrației publice locale nu răspunde solicitantului în termenele prevăzute de lege, Astfel, avînd în vedere că recurentul nu a primit în termenii prevăzuți de lege un răspuns fie pozitiv de acceptare a eliberării certificatului de urbanism, fie un răspuns negativ motivat de respingere a cererii, de drept se consideră că certificatul de urbanism este eliberat, din care considerente există temeiuri legale pentru a dispune obligarea autorității locale să elibereze certificatul de urbanism.

La caz, menționează că fiind constatată nesoluționarea în termeni legali a cererii pe de o parte și respingerea pretenției de obligare în eliberarea certificatului de urbanism, pe de altă parte, decizia instanței de apel este una contradictorie și ilegală, deoarece argumentele formulate de instanța de apel în motivarea deciziei se combat și se anulează unul pe altul. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Parohia Ortodoxă Română ”Tuturor Sfinților” din cadrul Mitropoliei Basarabiei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4