2rc-86/15 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2rc-86/15 prima instanţă: Sv. Garștea-Bria instanţa de apel: E. Fistican, N. Traciuc, B. Bîrca DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Tir-Sistemcargo” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Oficiu Service” privind încasarea sumei cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tir Sistemcargo” privind încasarea sumei împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir”, c o n s t a t ă: La 10 mai 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Tir-Sistemcargo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir” cu privire la încasarea sumei.

La 05 iulie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir” a depus cerere reconvențională împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tir-Sistemcargo” cu privire la încasarea sumei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 28 octombrie 2011, a fost admisă acțiunea de bază. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Tir-Sistemcargo” datoria în sumă de 700 dolari SUA (echivalent în lei moldovenești la data executării hotărîrii judecătorești), dobînda de întîrzîiere în sumă de 59,83 dolari SUA (echivalent în lei moldovenești la data executării hotărîrii judecătorești), taxa de stat în sumă de 290 lei și cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 4 000 lei.

Cererea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir” a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.57-59). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir”, casată hotărîrea Judecătoriei 1 Economice de Circumscripție din 28 octombrie 2011, cu remiterea pricinii spre rejudecare după competență jurisdicțională și teritorială în Judecătoria Botanica mun. Chișinău (f.d.85-89). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 mai 2013, a fost atras în proces Societatea cu Răspundere Limitată „Oficiu Service ”în calitate de intervenient accesoriu (f.d.102). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 24 aprilie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir”. A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir-Sistemcargo”.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Tir-Sistemcargo” suma de 700 dolari SUA în valută națională conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărîrii, cu titlu de datorie ce rezultă din contract-comandă ID din 10 septembrie 2009; suma de 59,83 dolari SUA în valută națională conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărîrii cu titlu de dobîndă de întîrzîiere; suma de 290 lei taxă de stat, suma de 4000 lei cu titlu de asistență juridică, iar în total suma de 759 dolari SUA ȘI 83 cenți în valută națională conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărîrii și 4 290 lei (f.d.136, 141-144).

La 14 mai 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” a declarat apel nemotivat (f.d.140). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir”, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 217,50 lei și a apelului motivat, în termen de 10 zile de la data recepționării încheierii (f.d.154-155). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, a fost restituit apelul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir”, din motiv că nu a lichidat neajunsurile stabilite de către instanța de judecată (f.d.168-171).

La 02 decembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 14 noiembrie 2014, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii contestate (f.d.172). Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 02 decembrie 2014 a fost declarat în termen, deoarece potrivit înscrisului anexat la cererea de recurs, se atestă că recurentul a recepționat copia încheierii contestate, la 20 noiembrie 2014 (f.d.182). Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. 2 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 28 octombrie 2014 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 28 octombrie 2014 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” din motiv că ultimul nu a îndeplinit indicațiile în termenul acordat de către instanța de judecată (f.d.168-171). În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială.

În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelantul nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

Raportând normele citate de la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Astfel, s-a constatat că la depunerea cererii de apel nu a fost prezentată dovada care să ateste că Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” ar fi achitat taxa de stat. 3 Totodată, Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” a depus cerere de apel nemotivată, adică neinvocând esenţa sau temeiurile declarării apelului. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 septembrie 2014, a acordat termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor depistate, în termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri (f.d.154-155).

La 10 septembrie 2014 instanța de apel a expediat în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” copia încheierii prin care i s-a acordat termen apelantului, pentru lichidarea neajunsurilor (f.d.156). Iar, la 22 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” a recepționat copia acesteia, fapt confirmat prin avizul de recepție, anexat la materialele pricinii (f.d.160). Prin urmare, termenul pentru lichidarea neajunsurilor depistate la depunerea cererii de apel de către instanța de judecată a început să curgă la 23 septembrie 2014, care a expirat, la 02 octombrie 2014. Materialele pricinii atestă faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” la 01 decembrie 2014 a împuternicit-o pe Tatiana Craiu, de a-i reprezenta interesele în instanțele de judecată (f.d.

178). Tot din materialul probator se constată că conform citaţiei, încheierea instanţei de apel din 08 septembrie 2014 împreună cu citaţia pentru 28 octombrie 2014, a fost expediată în adresa apelantului și a reprezentantului său la 10 septembrie 2014 (f.d. 156), iar potrivit avizului de recepţie acestea au fost recepţionate de către reprezentantul recurentului 18 septembrie 2014 (f.d. 158). Prin urmare Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” a cunoscut despre încheierea din 08 septembrie 2014 și despre termenul acordat de către instanța de judecată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 28 octombrie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig- Tir” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în cuantumul stabilit. Mai mult ca atît, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” a fost obligată să prezinte cererea de apel motivată, solicitare care nu a fost executată de către ultimul în termenul acordat şi nici de către avocata angajat – Craiu Tatiana.

Or, conform art. 74 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Astfel, argumentul recurentului că nu a recepționat încheierea instanței de apel din 08 septembrie 2014 prin care i s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, este declarativ. Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. 4 Instanța de recurs susține ca drept întemeiată concluzia instanței de apel referitor la faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” nu a achitat și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Or, ordinul de plată nr. 11 din 02 iulie 2012 în sumă de 202,05 lei (f.d.186), nu este taxa de stat impusă spre a fi achitată pentru apelul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir”, la 14 septembrie 2014. Mai mult ca atît Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir” a anexat la cererea de recurs copia ordinului de încasare în sumă de 217,50 lei, care a fost achitată de către ultima, la 30 noiembrie 2014, adică înafara termenului stabilit de către instanța de judecată. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig-Tir”. Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Tir- Sistemcargo” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Oficiu Service” privind încasarea sumei și cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Optimasig Tir” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tir Sistemcargo” privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5