2rc-46/16 — Încasarea datoriei şi a penalităţii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-46 /16 Judecători: D. Manole, S. Arnăut, A. Bostan Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de avocatul Stela Cebotari în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „TRANSCARGO-EXPRESS” Societate cu Răspunde Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, a penalităţilor, a cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională depusă de Societatea Comercială „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „TRANSCARGO-EXPRESS” Societate cu Răspunde Limitată privind încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de avocatul Cebotari Stela în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată, ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, CONSTATĂ : La 19 martie 2014,

Întreprinderea cu Capital Străin „TRANSCARGO- EXPRESS” Societate cu Răspunde Limitată a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 15 539,13 lei pentru îndeplinirea serviciului de transportare a mărfurilor conform contractului, încasarea penalităţii pentru neachitarea serviciului de transportare a încărcăturii în termenii stabiliţi în contract în mărime de 13 985,22 lei încasarea taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată.

La 16 decembrie 2014, Societatea Comercială „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „TRANSCARGO-EXPRESS” Societate cu Răspunde Limitată prin care a solicitat încasarea din contul Întreprinderii cu Capital Străin „TRANSCARGO-EXPRESS” Societate cu Răspunde Limitată în beneficiul Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată a prejudiciului 1 cauzat în mărime de 34 382,90 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, acţiunea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „TRANSCARGO-EXPRESS” Societate cu Răspunde Limitată a fost admisă.

S-a încasat de la Societatea Comercială „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „TRANSCARGO-EXPRESS” Societate cu Răspunde Limitată datoria în sumă de 15539,13 lei, penalitatea în sumă de 13 985,22 lei, cheltuielile de judecată cu titlu de taxă în sumă de 885 lei, şi în baza cererii de majorare a pretenţiilor s-au încasat cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 460 lei, pentru servicii juridice în sumă de 3 000 lei, şi cheltuielile pentru executarea hotărârii în sumă de 926,33 lei. Acţiunea reconvenţională depusă de Societatea Comercială „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată a fost respinsă ca fiind tardivă.

Nefiind de acord cu soluţia adoptată de instanţa de fond, la data de 16 ianuarie 2015, avocatul Stela Cebotari în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată a declarat apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, menţionând că cererea de apel motivată va fi depusă ulterior. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015, cererea de apel a fost restituită apelantei, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din CPC, menţionând că cererea de apel înaintată de avocatul Stela Cebotari în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată este declarată de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Considerând ilegală încheierea instanţei de apel, la 03 decembrie 2015, avocatul Stela Cebotari în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17.11.2015, cu remiterea cauzei la rejudecare. În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea din 17.11.2015 este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. 2 Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Stela Cebotari, or, cererea de apel a fost înaintată în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată de avocatul Stela Cebotari, care a acţionat în baza mandatului din 10 decembrie 2014 în care nu au fost indicate împuternicirile avocatului de a declara apel şi a semna cererea de apel. Lipsa împuternicirilor de a declara apel şi a semna cererea de apel pe mandatul avocatului mărturiseşte faptul, că avocatul nu este împuternicit de Societatea Comercială „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată de a acţiona din numele ei.

Astfel, avocatul Stela Cebotari nu era în drept de a înainta apel în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată. La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a avocatului Stela Cebotari. În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. a), b), c) a CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizând circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că avocatului Stela Cebotari nu are calitate procesuală de parte sau de participant în proces.

Or, la momentul înaintării apelului, cererea de apel a fost înaintată în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată de avocatul Stela Cebotari, care a acţionat în baza mandatului din 10 decembrie 2014 nefiind indicate împuternicirile avocatului de a declara apel şi a semna cererea de apel. Lipsa împuternicirilor de a declara apel şi a semna cererea de apel pe mandatul avocatului indică faptul, că avocatul nu este în drept de a acţiona din numele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată. În acest context, argumentele invocate de avocatul Cebotari Stela în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

Prin urmare, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei, concluzionând că avocatul Stela Cebotari nu este în drept de a înainta apel în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată. 3 Or, împuternicirile acesteia nu au fost certificate în modul corespunzător. Astfel, la cererea de apel declarată avocatul Stela Cebotari în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată, a fost anexat mandatul nr. 0227517 din 10.12.2014 nefiind indicate împuternicirile avocatului de a declara apel şi a semna cererea de apel (f.d. 108). În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Colegiul menţionează că, potrivit Hotărîrii Guvernului RM cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului nr. 1175 din 21.12.2010, formularul mandatului avocatului conţine, pe verso, împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Totodată, în hotărîrea respectivă este specificat că împuternicirile avocatului în instanţa de judecată, potrivit art. 81 CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. În asemenea circumstanţe, relevăm că formularul mandatului, care nu conţine pe verso împuternicirile avocatului, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) CPC şi nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 din CPC.

Astfel, Colegiul constată că pe partea verso a mandatului nr. 0227517 din 10.12.2014, lipseşte împuternicirea avocatului de a declara apel şi a semna cererea de apel (f.d. 108). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Stela Cebotari în interesele Societăţii Comerciale „Anavit Stil” Societate cu Răspundere Limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4