2rac-65/16 — Încasarea datoriei, a penalitătii si a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rac-65/16 Prima instanţă: M. Tertea Instanţa de apel: D. Manoli, E. Fistican și S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” către Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP”, privind încasarea datoriei, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 08 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 08 august 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a depus cerere de chemare în judecată către Societatea cu Răspundere Limitată „MGP- TRANSGRUP”, privind încasarea datoriei, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 20 mai 2014, între Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” şi Societatea cu Răspundere Limitată „MGP- TRANSGRUP” a fost încheiat un contract de transport internaţional manifestat prin comanda nr. 13/2014, în temeiul căreia rezultă obligativitatea faţă de părţi de a transporta încărcătura, din or. Tîrgovişte, România, către or. Eleţ, Federaţia Rusă, iar Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP”, în calitate de firmă de expediţie, s-a obligat să achite transportatorului preţul contractului în mărime de 2200 euro. Reclamanta a precizat că la 23 mai 2014, încărcătura a ajuns la destinaţie, iar destinatarul a confirmat că a primit încărcătura şi nu a avut nici o obiecţie.

1 Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”, a mai specificat că în conformitate cu comanda încheiată între părţi, plata pentru transportul încărcăturii urma a fi efectuată în termen de 5-10 zile după prezentarea originalului CMR-ului, însă, Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP” a achitat suma respectivă cu o întîrziere de 20 zile. Indică reclamanta că la 09 iunie 2014, a acceptat o nouă comandă de la Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP”, iar încărcătura, pe aceeaşi rută a ajuns la destinatar la 17 iunie 2014, fapt ce se confirmă în opinia reclamantei prin CMR-ul, în baza căruia a fost posibilă transportarea bunurilor. În conformitate cu comanda nr. 27, Societatea cu Răspundere Limitată „MGP- TRANSGRUP” urma să achite plata pentru transportul mărfurilor în termen de 15-20 zile din momentul prezentării CMR-ului.

S-a mai invocat că atît comanda încheiată sub nr. 13, cît şi comanda încheiată sub nr. 27, la pct. 6 stabileşte că, Societatea cu Răspundere Limitată „EX- TRANSBUG” este în drept de a solicita achitarea penalităţi în mărime de 100 euro pentru fiecare 24 ore de întîrziere a plăţii. Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a susținut că toate încercările de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă s-au soldat cu eşecuri, iar unica soluţie de încasare a datoriei respective este adresarea în instanţa de judecată, La 11 noiembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a depus o cerere prin care a concretizat pretențiile (f.d.

48-49, 71). Suplimentar la cele precizate în susținererea pretențiilor inițiale, reclamantă a invocat că Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP” este ţinută să achite societăţii reclamante şi o dobîndă de întîrziere în cuantum de 9% peste rata de refinanţare stabilită de BNM, deoarece, în speţă suntem în prezenţa unui litigiu în care nu sunt implicaţi consumatorii.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” constatarea faptului reţinerii neîntemeiate a sumei pentru realizarea transportului în valoare de 2200 euro, calcularea penalităţi de întîrziere 100 euro pentru fiecare 24 de ore începînd cu 08 iulie 2014, cînd suma a devenit scadentă pentru achitare în conformitate cu CMR-ul, care confirmă descărcarea fără obiecţii din partea destinatarului la 17 iunie 2014, pînă la achitarea integrală a 2200 euro, acordarea penalităţii de 2200 euro, pentru întîrzierea achitării costului transportului realizat la 23 mai 2014, care urma a fi achitat în 5-10 zile, încasarea dobînzii de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 08 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” către Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP”, privind încasarea datoriei, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 78, 82-85). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 08 decembrie 2014 (f.d.169, 170- 176). La 03 decembrie 2015, Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretențiile să fie admise integral.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță, în partea casată, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 23 noiembrie 2015 (f.d. 177 ), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 20 ianuarie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 18 februarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP” a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în 3 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. c), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. c), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4