2rac-30/15 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanță: S. Papuha, dosarul nr. 2rac-30/15 instanța de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „Alianţa Vin” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Individuală „Achimov Alexandr” împotriva Întreprinderii Mixte „Alianţa Vin” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Alianţa Vin” Societatea cu Răspundere Limitată şi menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 10 martie 2014 prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2013, ÎI „Achimov Alexandr” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Alianţa Vin” SRL cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la 25 septembrie 2012 între ÎI „Achimov Alexandr” cu calitatea de antreprenor şi ÎM „Alianţa Vin” SRL cu calitate de beneficiar a fost încheiat contractul nr. 01/31, prin care antreprenorul s-a obligat să întocmească pentru beneficiar lucrări sub formă de inventariere a emisiilor de poluanți în aerul atmosferic la fabrica de vin din or. Strășeni unde pârâtul își desfășoară activitatea sa economică.

Potrivit pct. pct. 1.2, 2.1 al contractului încheiat, termenul predării lucrărilor ştiinţifico-tehnice a fost stabilit până la 30 octombrie 2012, iar retribuția pe care beneficiarul o datorează antreprenorului pentru lucrările ştiinţifico-tehnice efectuate, a fost stabilită de părți în baza actului de estimare din 24 septembrie 2012 și constituie suma de 6 123 lei. Totodată conform pct. pct. 3.1, 3.2 din contract, la finisarea lucrărilor antreprenorul transmite beneficiarului actul de predare-primire a lucrărilor tehnico- științifice, iar beneficiarul în decurs de 3 zile din momentul primirii, este obligat să semneze Actul de predare-primire sau să motiveze refuzul recepționării lucrărilor.

Indică reclamantul că în conform obligațiilor asumate față de beneficiar, a întocmit inventarierea emisiilor de poluanți în aerul atmosferic la fabrica de vin din orașul Strășeni ce aparține ÎM „Alianţa Vin” SRL și prin Actul de recepționare a lucrărilor efectuate nr. 1 din 19 octombrie 2012 a predat ÎM „Alianţa Vin” SRL lucrările îndeplinite conform acordului contractual însă, reprezentantul beneficiarul a refuzat semnarea actului de recepționare a lucrărilor efectuate fără a invoca careva motive în acest sens. Afirmă că la 01 noiembrie 2012 s-a adresat cu o scrisoare către ÎM „Alianţa Vin” SRL, prin care a solicitat explicarea motivelor refuzului recepționării lucrărilor efectuate şi semnării actului de recepționare a acestora.

Drept urmare, prin răspunsul nr. 307 din 07 noiembrie 2012, pârâtul i-a comunicat că nu mai are nevoie de lucrările efectuate din motiv că acestea au fost executate de către Inspecția Ecologică de Stat care i-a eliberat autorizația de funcționare valabilă până la 24 iunie 2016. Totodată indică reclamantul că în scrisoarea primită ÎM „Alianţa Vin” SRL a mai menționat că la 28 septembrie 2013, antreprenorului a fost înștiințat despre decăderea necesității efectuării lucrărilor conform contractului nr, 01/31 din 25 septembrie 2012, însă acest fapt nu corespunde realității şi reprezintă un fals inventat de pîrît pentru a se eschiva de la îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract.

În context susține că conform pct. 3.3 din contractul încheiat cu ÎM „Alianța Vin” SRL, în cazul refuzului motivat al beneficiarului de a recepționa lucrările efectuate de către antreprenor, părțile întocmesc un act privind lista revizuirii necesare ale lucrărilor şi termenul de îndeplinire a acestora, iar conform p. 3.4. din contract, dacă pe parcursul executări lucrărilor se dovedește lipsa necesității continuării acestora, beneficiarul este obligat să îl informeze pe antreprenor în termen de 5 zile, iar în acest sens se întocmește un act al lucrărilor deja efectuate care urmează a fi achitate de către beneficiar.

Astfel, consideră că, ÎM „Alianţa Vin” SRL a ignorat în mod intenționat prevederile contractuale și nu a informat în termen antreprenorul despre decăderea necesității efectuării lucrărilor, comunicîndu-i despre acest fapt doar la 07 noiembrie 2012 doar după prezentarea raportului de inventariere și a actului de recepționare a lucrărilor pe care a refuzat să le semneze. Mai mult decît atît, pîrîtul nu a întocmit nici un act privind lista revizuirilor necesare ale lucrărilor efectuate de întreprindere şi nu a stabilit un termen îndeplinire a acestora, fapt ce denotă că a acționat intenționat cu scopul de a se eschiva în mod neîntemeiat de la achitarea retribuției cuvenite antreprenorului. Insistă că conform p. 4.1.

al contractului nr. 01/31 din 25 septembrie 2012, în cazul neachitării la timp a retribuției stabilite, beneficiarul este obligat să achite antreprenorului o penalitate în mărime de 1 % din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. Susține că la 26 decembrie 2012, societatea a expediat în adresa pârâtului o reclamație prin care a solicitat achitarea sumei retribuției în mărime de 6 123 lei pentru lucrările efectuate în baza contractului nr. 01/31 din 25 septembrie 2012 și a penalității în mărime de 3 673 lei, în total 9 796 lei, însă, aceasta a fost lăsată fără examinare. Solicită reclamantul încasarea din contul ÎM „Alianţa Vin” SRL a datoriei pentru lucrările efectuate în mărime de 6 123 lei, penalității în mărime de 3 673 lei, cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 900 lei, și a cheltuielilor suportate pentru plata taxei de stat în mărime de 320 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 10 martie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat din contul ÎM „Alianţa Vin” SRL în beneficiul ÎI „Achimov Alexandr” suma de 6 123 lei cu titlu de datorie și suma 1 230 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 7 353 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către ÎM „Alianţa Vin” SRL și menținută hotărârea primei instanțe. La 21 noiembrie 2014, ÎM „Alianţa Vin” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că instanța de apel nejustificat a respins cererea de apel deoarece conform contractului încheiat cu ÎI „Achimov Alexandr”, beneficiarul urma să transfere avansul în mărime de 20% din suma totală a contractului cât și actele necesare pentru prestarea serviciilor, iar prestatorul urma să presteze serviciile după primirea avansului și actelor necesare pentru efectuarea lucrărilor, însă, în termenul stabilit, întreprinderea nu a achitat suma avansului și nu a predat careva materiale necesare pentru efectuarea lucrărilor. Mai mult decît atît, beneficiarul a informat antreprenorul despre decăderea necesității contractului și efectuării lucrărilor de inventariere a emisiilor de poluanți în aerul atmosferic la fabrica de vin din or.

Strășeni din motiv că Inspecția de Stat în Ecologie a eliberat autorizația nr. 001232 din 24 iunie 2011 valabilă pe un termen de 5 ani. Susține că prima instanță eronat a aplicat prevederile art. 602 al. (1,) din Cod civil, care indică că în cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor, deoarece, obligația trebuie să fie executată de ambele părți a contractului, iar reieșind din conținutul art.602 al. (3) al Codului Civil, repararea prejudiciului cauzat prin întârziere sau prin o altă executare necorespunzătoare a obligației nu-l eliberează pe debitor de executarea obligației în natură, cu excepția cazurilor când, datorită unor circumstanțe obiective, creditorul pierde interesul pentru executare.

Mai indică că conform instrucțiunilor privind încadrarea întreprinderilor în categorii după nivelul de impact asupra aerului atmosferic, elaborată în scopul respectării prevederilor Legii privind protecția aerului atmosferic nr. l422-XIII din 17 decembrie 1997 și Legii privind protecția mediului înconjurător nr.l515-XII din 16 iunie 1993, prestatorul împreună cu întreprinderea elaborează planul efectuării lucrărilor tehnico-ştiinţifice pentru întreprinderea dată cu evidența utilajului și caracteristicilor activității întreprinderii, iar întreprinderea pregătește materialele inițiale pentru întocmirea proiectului normativelor și anume caracteristice și pasametrele rezidirilor industriale în atmosferă, carta-schema întreprinderii, caracteristica utilajului curățirii a gazelor la întreprindere, datele despre personalul întreprinderii în domeniu protecției mediului înconjurător şi aerului atmosferic, cât și pentru inventarierea tehnico-ştiinţifică în domeniu, fiind necesar de a folosi măsurarea instrumentală, cercetarea utilajului epurator de gaze şi colb, caracteristicilor şi existența lor la întreprindere, conform standardelor metodicilor elaborate pentru emiterea unui raport autentic și corect, astfel, fiind evident că raportul tehnico-ştiinţific din partea intimatului nu ar fi putut să fie întocmit fără materialele necesare şi fără ieșirea de către lucrător la fața locului,

cu participarea nemijlocită a societății prin transmiterea actelor necesare. În context, menționează că la 10 aprilie 2014, a primit răspunsul Inspectoratului Ecologic de Stat al RM, prin care s-a indicat că determinarea necesității ieșirii executorului la fața locului este descrisă în „Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих вешеств в атмосферу” din care rezultă că antreprenorul a fost obligat să iasă la fața locului și să investigheze utilajul întreprinderii, însă în speță ÎI „Achimov Alexandr” nu a ieșit la fața locului iar în inventariere nu a indicate datele şi caracteristicile actuale despre utilajul întreprinderii.

Afirmă că intimatul nu a colaborat cu administrația beneficiarului cu privire la transmiterea actelor şi informației necesare, nu a studiat utilajul și metodele producerii la întreprindere, pe care se bazează orice inventariere, mai mult, ultimul nu a prezentat schemele în baza cărora a fost efectuată inventarierea, iar proiectul de inventariere, la care face referire intimatul, este un document fals și conține date necorespunzătoare. Consideră că inventarierea executată de către ÎI „Achimov Alexandr” nu corespunde realității, iar datele incluse în raport nu sunt actuale, cerințele înaintate fiind neîntemeiate. Or, în inventarierea efectuată de intimat se reflectă informația eronată despre uzina „Straşeni-Vin” și anume, pe pag.

4 a raportului este stipulat, că sursa de bază a poluării mediului înconjurător este „окрасочный участок, сварочный пост, участок сульфитизаций виноматериалов, спиртохранилище”, însă, toate sursele menționate pe teritoriul uzinei de către intimat în inventariere nu există de 19 ani, mai mult, ultimul a indicat schema, care de fapt nu a fost anexată la inventariere, iar pe pag.20 din inventariere a inclus cazangeria şi a descria cazane „КБГ 4.5» în cantitate de 3 unități, pe când, de facto pe teritoriul uzinei din orașul Strășeni activează cazangerii de tip nou THERM TRIO-90 (T), circumstanțe ce confirmă că intimatul nu a primit de la societate careva materiale pentru a le pune la baza raportului de inventariere, efectuat conform instrucțiunilor privind încadrarea întreprinderilor în categorii după nivelul de impact asupra aerului atmosferic.

La fel, indică că, pe pag. 41-42 a raportului de inventariere se indică sursă a poluării mediului înconjurător - tăierea metalului cu instalații de gaz și depozitului pentru păstrarea alcoolului etilic, însă, pe teritoriul uzinei din orașul Strășeni nu există nici secție de tăiere a metalului și nici depozit pentru păstrarea alcoolului etilic. În context insistă recurentul că ÎI „Achimov Alexandr”, nu și-a executat obligațiunile contractuale, de facto nu a efectuat inventaria iar în raportul de inventariere a inclus datele din alte rapoarte de inventariere efectuate anterior și care nu au nici o legătură cu activitatea Uzinei „Strășeni-Vin”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum atestă din materialele cauzei recurentul a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel din 15 octombrie 2014 la data de 21 noiembrie 2014, Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva ÎM „Alianța Vin” SRL, ÎI „Achimov Alexandr” a solicitat încasarea datoriei ce rezultă din contractul nr. 01/31 din 25 septembrie 2012, penalității și cheltuielilor de judecată. Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, instanţele judecătoreşti concluzionînd că beneficiarul contrar prevederilor pct. pct. 3.3, 3.4 din contractul 01/31 din 25 septembrie 2012 nu a anunțat în termen antreprenorul despre decăderea necesității efectuării lucrărilor, și nu a întocmit nici un act privind lista revizuirilor necesare ale lucrărilor efectuate, au ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, încasînd din contul ÎM „Alianța Vin” SRL în beneficiul ÎI „Achimov Alexandr” datoria în mărime de 6 123 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1 230 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au stabilit circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, având la bază cumulul de probe prezentate de către părți și în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, corect a ajuns la concluzia admiterii parțiale a acțiunii. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că în baza contactului nr. 01/31 din 25 septembrie 2012, ÎI „Achimov Alexandr” cu calitatea de antreprenor s-a obligat să îndeplinească pentru ÎM „Alianța Vin” SRL cu calitatea de beneficiar lucrări sub formă de inventariere a emisiilor de poluanți în aerul atmosferic la fabrica de vin din or.

Strășeni unde beneficiarul își desfășoară activitatea economică (f.d.8-10). În conformitate cu pct. 1.2 din contract, termenul de predare a lucrărilor a fost stabilit pînă la data de 30 octombrie 2012, iar, conform pct. 2.1 din contract retribuția pe care beneficiarul o datorează antreprenorului pentru lucrările efectuate a fost stabilită prin actul de estimare din 24 septembrie 2012, în sumă de 6 123 lei (f.d.11). Totodată potrivit pct. 3.1 al contractului, în cazul finisării lucrărilor antreprenorul prezintă beneficiarului actul de predare-primire a lucrărilor tehnico- științifice cu anexarea setului de acte prevăzut de contract. După cum atestă din materialul probator antreprenorul ÎI „Achimov Alexandr” conform obligațiunilor asumate prin contract a întocmit inventarierea emisiilor de poluanți în aerul atmosferic la fabrica de vin din or.

Strășeni ce aparține ÎM „Alianța- Vin” SRL, iar la data de 19 octombrie 2012 în temeiul pct. 3.1 din contractul încheiat, a expediat beneficiarului Actul nr. 1 de recepționare a lucrărilor efectuate (f.d. 12-13). Însă, beneficiarul ÎM „Alianța vin” SRL a refuzat semnarea Actului și recepționarea lucrărilor efectuate de către antreprenor invocînd drept motiv faptul că în următoarea zi după încheierea contractului nr. 01/13 din 25 septembrie 2012 cu ÎI „Achimov Alexandr” a aflat despre faptul că toate lucrările de inventariere a emisiilor de poluanți în aerul atmosferic la fabrica de vin din or. Strășeni au fost efectuate de către Inspecția Ecologică de Stat, care la data de 24 iunie 2011 a eliberat autorizația nr. 001232 valabilă pe un termen de 5 ani, respectiv a decăzut necesitatea prestării serviciilor conform contractului nr. 01/31 din 25 septembrie 2012 (f.d.

15). Conform pct. 3.3. din contractul nr. 01/31 din 25 septembrie 2012, în cazul refuzului motivat al beneficiarului de a recepționa lucrările efectuate de către antreprenor, părțile întocmesc un act privind lista revizuirilor necesare ale lucrărilor și termenul de îndeplinire a acestora. Iar, reieșind din pct. 3.4. al aceluiași contract dacă pe parcursul executării lucrărilor se dovedește inevitabil obținerea unui rezultat negativ sau decade necesitatea efectuării lucrărilor, beneficiarul este obligat în decurs de 5 zile să anunțe despre aceasta antreprenorul, situație în care părțile întocmesc un act în care se indică lucrările efectuate și care urmează să fie achitate de către beneficiar (f.d.

9). Totodată, conform art. 512 al. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. În conformitate cu art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Iar, potrivit art. 572 al. (1,2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credință la locul și în momentul stabilit. Cu referire la prevederile normelor enunţate, instanța de recurs consideră că instanțele ierarhic inferioare justificat au concluzionat necesitatea admiterii cerințelor înaintate de ÎI „Achimov Alexandr” cu privire la încasarea datoriei ce rezultă din contractul nr. 01/13 din 25 septembrie 2012 în mărime de 6 123 lei.

Or, la caz, s-a constata cu certitudine că ÎM „Alianța vin” SRL, cunoscînd la data de 26 septembrie 2012 despre faptul că lucrările de inventariere a emisiilor de poluanți în aerul atmosferic la fabrica de vin din or. Strășeni ce urmau să fie efectuate de către ÎI „Achimov Alexandr” au fost efectuate de către Inspecția Ecologică de Stat, a ignorat prevederile pct. 3.4 din contractul încheiat cu ÎI „Achimov Alexandr”, nu a informat antreprenorul în decurs de 5 zile despre lipsa necesității efectuării repetate a lucrărilor respective și nu a întocmit un act în care să fie indicate lucrările efectuate pînă la acel moment și pe care urma să le achite.

Aici este important de menționat că deși ÎM „Alianța vin” SRL susține că la 28 septembrie 2012 a informat antreprenorul despre decăderea necesitării efectuării lucrărilor conform contractului nr. 01/13 din 25 septembrie 2012, contrar prevederilor art. 118 CPC care indică că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, nu a prezentat instanței probe incontestabile și pertinente în acest sens. Iar, din scrisoarea nr. 307 ce se conține în materialele cauzei rezultă că beneficiarul a anunțat antreprenorul despre faptul că lucrările de inventariere a emisiilor de poluanți în aerul atmosferic la fabrica de vin din or.

Strășeni au fost efectuate de către Inspecția Ecologică de Stat, doar la data de 07 noiembrie 2012 (f.d. 15). Drept urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea de recurs cu referire la faptul că inventarierea efectuată de antreprenor nu corespunde realității, iar datele incluse în raport nu sunt actuale, întrucît contrar prevederilor pct. 3.3. din contractul nr. 01/13 din 25 septembrie 2012, ne fiind de acord cu rezultatele inventarierii și refuzînd recepționarea lucrărilor efectuate de către ÎI „Achimov Alexandr” nu și-a motivat refuzul în acest sens și nu a întocmit un act privind lista lucrărilor ce necesită a fi revizuite și termenul de îndeplinire a cestora.

Pe cale de consecinţă instanța de recurs reține că faptul decăderii necesității efectuării lucrărilor de inventariere conform contractului nr. 01/31 din 25 septembrie 2012, precum și dezacordul beneficiarului cu raportul de inventariere întocmit de antreprenor în rezultatul lucrărilor efectuate, nu constituie temei pentru beneficiar de exonerare de la îndeplinirea obligațiunile asumate față de antreprenor, deoarece beneficiarul ÎM „Alianța vin” SRL nu a solicitat modificarea sau rezolvirea contractului încheiat cu ÎI „Achimov Alexandr”. Or, prin prisma prevederilor art. 668 al. (3) Cod civil, contractul încheiat legal poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părților dacă legea nu prevede altfel.

În această ordine de idei sunt apreciate critic și argumentele recurentului precum că datele raportului de inventariere nu corespund realității iar în temeiul art. 705 al. (1) Cod civil, este în drept să refuze executarea propriei obligați, întrucît dezacordul beneficiarului cu rezultatele inventarierii nu confirmă executarea necorespunzătoare de către antreprenor a obligațiunilor asumate, cu atît mai mult că raportul de inventariere întocmit în rezultatul e lucrărilor efectuate de către ÎI „Achim Alexandr” nu a fost contestat.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței CEDO şi anume cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Dreptului Omului, 25 februarie 1995, nr. 2651/1995, unde Curtea a menționat că „…art.6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispozițiile legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Față de cele ce preced, instanță de recurs consideră că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe au fost adoptate în limitele competenței, reieșind din temeiul şi obiectul acțiunii, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct din cele expuse şi având în vedere faptul că decizia instanței de apel este legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civili, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Alianța vin” Societate cu Răspundere Limitată. Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Individuală „Achimov Alexandr” împotriva Întreprinderii Mixte „Alianţa Vin” Societatea cu Răspundere Limitată, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva