2rac-132/15 — Încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată și rezilierea contractului de arenda

prima instanţă: G. Gorun dosarul nr. 2rac-132/15 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin și I. Cotruță ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către Procurorii sectorului Rîșcani mun. Chișinău Maxim Motînga, Mariana Cernovschi și de avocatul Sergiu Spoială în interesele Primăriei oraşului Cricova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Rîşcani mun.

Chişinău în interesele Primăriei oraşului Cricova împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,EcotehLider” cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi rezilierea contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol c o n s t a t ă La 11 decembrie 2009 Procuratura sectorului Rîşcani mun.Chişinău a depus la Judecătoria Economică de Circumscripție cerere de chemare în judecată în interesele Primăriei oraşului Cricova împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,EcotehLider” cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi rezilierea contractului de arendă (f.d.3).

În motivarea acţiunii Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău a indicat că în baza deciziei Primăriei oraşului Cricova nr.5/1-2 pct.2.1 din 24 iunie 2004 şi contractului de arendă nr.23 din 08 iulie 2004 s-a transmis în arendă funciară terenul de pămînt cu suprafaţa de 3,0 ha societăţii cu răspundere limitată „Venustas-Prim", actualmente societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider” pe termen de 10 ani cu plata de arendă în mărime de 72248 lei și condiția achitării plății de către arendaş anticipat, or nu mai tîrziu de ziua a 10 a trimestrului următor. Societatea cu răspundere limitată „EcotehLider” a încetat de a efectua plata de arendă începînd cu luna octombrie 2007 acumulînd datorie în sumă de 144496 lei.

Din pct.3.2.2 al contractului de arendă rezultă că arendaşul achită amendă egală cu 0,2 % din arenda anuală pentru fiecare zi de întîrziere din plata de arendă stabilită. Astfel, pentru ultimele 6 luni a fost calculată suma de 26369,52 lei, iar suma totală a datoriei constituind 170862,52 lei. 1 Cere Procuratura sectorului Rîşcani mun.Chişinău încasarea de la societatea cu răspundere limitată „EcotehLider” în beneficiul Primăriei oraşului Cricova datoria în sumă de 170862,52 lei, cheltuielile de judecată şi rezilierea contractului de arendă nr.23 din 08 iulie 2004 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Venustas-Prim” și Primăria oraşului Cricova. Prin încheierea din 24 decembrie 2010 Judecătoria Economică de Circumscripție a declarat necompetența examinării cauzei și a strămutat pricina spre examinare la Curtea de Apel Economică (f.d.

25). Prin procura din 22 decembrie 2010 reprezentantul Constantin Tănase a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „EcotehLider” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 23). La 17 ianuarie 2011 reprezentantul Constantin Tănase a depus în interesele societății cu răspundere limitată „EcotehLider” recurs împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 24 decembrie 2010 (f.d. 27-28). Curtea de Apel Economică prin decizia din 15 februarie 2011 a respins recursul societății cu răspundere limitată „EcotehLider” și a menținut încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 24 decembrie 2010 (f.d.

33-34). La 17 martie 2011 societatea cu răspundere limitată „EcotehLider” a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Economice din 15 februarie 2011 (f.d. 37). Prin încheierea Curții de Apel Economice din 03 mai 2011 cererea de revizuire declarată de societatea cu răspundere limitată „EcotehLider” a fost considerată inadmisibilă (f.d. 49-50). Prin încheierea Curții de Apel Economice din 20 septembrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele Primăriei oraşului Cricova împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,EcotehLider” cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi rezilierea contractului de arendă s-a strămutat pentru examinare conform competenței la Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău (f.d. 62). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 28 martie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele Primăriei oraşului Cricova a fost admisă. S-a reziliat contractul de arendă nr.23 din 08 iulie 2004 încheiat între Primăria oraşului Cricova și societatea cu răspundere limitată „Venustas-Prim", actualmente societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider”. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „EcotehLider” în beneficiul Primăriei oraşului Cricova datoria în mărime de 170862,52 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 5125 lei (f.d. 90, 92-94). La 07 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „EcotehLider” a depus apel nemotivat, iar la 11 septembrie 2013 a prezentat apelul motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 28 martie 2013 (f.d.

99-100, 116-119). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată depusă de 2 Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele Primăriei oraşului Cricova a fost scoasă de pe rol ca depusă de o persoană neîmputernicită (f.d. 147- 150). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că prin art. 71 alin. (3) Codul de procedură civilă s-a limitat dreptul procurorului de a reprezenta interesele statului și societății, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege.

Procurorul poate să se adreseze în instanța de judecată în apărarea drepturilor și intereselor statului doar la cererea scrisă a persoanei interesate și în condițiile existenței temeiurilor prevăzute de art. 71 alin. (2) Codul de procedură civilă. A mai indicat că în speță procurorul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele Primăriei orașului Cricova care dispune de capacitate de exercițiu procesuală deplină și că la materialele dosarului lipsește cererea de adresare în interesele sale în instanța de judecată. La 15 octombrie 2013 Primarul oraşului Cricova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 (f.d. 152-155). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 26 decembrie 2013 a considerat recursul declarat de către Primarul oraşului Cricova ca fiind inadmisibil (f.d.

164-167). Prin mandatul nr. 0234748 din 26 iunie 2013 avocatul Sergiu Spoială a fost împuternicit de Primarul orașului Cricova să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.108). La 17 octombrie 2013 avocatul Sergiu Spoială a declarat în interesele Primarului orașului Cricova recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 169-172). La 23 octombrie 2013 Procurorii sectorului Rîșcani mun. Chișinău Maxim Motînga și Mariana Cernovschi au declarat în interesele Primăriei oraşului Cricova recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d.

173-174). În motivarea recursurilor Procurorii sectorului Rîșcani mun. Chișinău Maxim Motînga, Mariana Cernovschi și avocatul Sergiu Spoială au indicat că decizia sub formă de încheiere a instanței de apel este nemotivată și pasibilă de a fi anulată, că societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider” inițial a solicitat casarea parțială a hotărîrii în partea ce se referă la plata de arendă, iar Curtea de Apel a depășit limitele cerințelor înaintate. În conformitate cu art. 73 alin. (3) Codul de procedură civilă, Procuratura este în drept să acționeze în interesele statului, adică a Primăriei orașului Cricova. La 19 martie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție recursurile declarate de către Procurorii sectorului Rîșcani mun.

Chișinău Maxim Motînga, Mariana Cernovschi și avocatul Sergiu Spoială la 17 octombrie 2013 și 23 octombrie 2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 pentru a fi examinate (f.d. 180). În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 3 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 22 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,EcotehLider” a depus referinţă la recursurile declarate de către Procurorii sectorului Rîșcani mun.

Chișinău Maxim Motînga și Mariana Cernovschi în interesele Primăriei oraşului Cricova și de către avocatul Sergiu Spoială solicitînd declararea acestora ca inadmisibile. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Procurorii sectorului Rîșcani mun. Chișinău Maxim Motînga, Mariana Cernovschi și de avocatul Sergiu Spoială în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Procurorii sectorului Rîșcani mun. Chișinău Maxim Motînga, Mariana Cernovschi și avocatul Sergiu Spoială în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept procedural şi 4 a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Procurorii sectorului Rîșcani mun. Chișinău Maxim Motînga, Mariana Cernovschi și avocatul Sergiu Spoială în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Procurorii sectorului Rîșcani mun.

Chișinău Maxim Motînga, Mariana Cernovschi și de avocatul Sergiu Spoială în interesele Primăriei oraşului Cricova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5