2rhc-11/15 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosarul nr.2rhc-11/15 prima instanță: Judecătoria Bălți (judecător A.Vrînceanu) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: E.Ababei, N.Matveeva, D.Puşca) instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (judecători: S.Novac,T.Vieru,I.Corolevschi,I.Guzun,N.Toma) ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Ion Guzun, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Bodea Vitalie, Director al Societății pe Acțiuni „Moldasig”, , în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ri- Cargo MD” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 26.11.2012, reclamantul SRL „Ri-Cargo MD” a înaintat acțiune împotriva pârâtului SA „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 34055,83 USD şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01.03.2012 a încheiat cu pârâtul (filiala mun. Bălţi), contractul nr.06BL/2012 privind asigurarea răspunderii transportatorilor şi expeditorilor, fiind stipulat ca ultimul își asumă obligația de a asigura răspunderea pentru SRL „Ri-Cargo MD” (Asiguratul) în procesul executării activităților sale legate de transportarea încărcăturilor (pct.1.1. din Contract) şi anume pentru daunele cauzate proprietarului mărfii la survenirea cazului asigurat. În vederea încheierii contractului de asigurare menţionat, pârâtul a eliberat reclamantului poliță de asigurare a răspunderii transportatorilor şi expeditorilor nr.06BL/2012, seria MG.

În corespundere cu această poliţă de asigurare, unitatea de transport asigurată era autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 şi semiremorca Kotschenreuther TP, nr. de înmatriculare BL AE 824. Suma asigurată în poliţă constituia 200000 USD, limita de răspundere pentru fiecare caz asigurat - 60000 USD, iar prima de asigurare - 230 USD. La 14.03.2012, potrivit pct.5.2. şi 5.3. din contract, reclamantul a achitat în întregime, conform ordinului de plată nr.131, prima de asigurare pentru poliţa de asigurare CMR nr.MG 06 BL, în lei moldovenești, echivalentă cu 230 USD, stabilită de pârât. La 18.06.2012, reclamantul a menționat că executa comanda firmei „Doldan Grup” SRL nr.051036 din 06.06.2012 privind transportarea mărfii din mun.

Chişinău în valoare totală de 78155,43 USD, în adresa companiei rusești „Beta Traiding” (or. Moscova). În timpul executării acestei comenzi la data indicată mai sus, cu autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386, s-a produs un incendiu la auto-magistrala Cernigov-Gorodnea-Senicovca (Ucraina), în legătura cu ce a fost complet deteriorat automobilul şi marfa transportată în el (ventilatoare aspiratoare de bucătărie).

În urma incidentului produs, au fost întocmite de către organele abilitate din Ucraina actele de constatare, precum: Actul de incendiu, Procese-verbale de cercetare la fața locului, explicațiile martorilor întocmite de anchetatorul secției MAI din regiunea Gorodnea, Actul de efectuare a controlului vamal, întocmit de organul vamal din Cernigov, etc. A fost constatat faptul nimicirii mărfii transportate în autocamionul „Mercedes-Benz 2543”, nr. de înmatriculare BL CR 386 şi anume: 548 unități de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox cu 2 motoare, 33 unități de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox 3P cu 2 motoare, 290 unități de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox cu 1 motor.

Suma totală a mărfii pierdute, cu cheltuielile aferente, a constituit 34055,83 USD şi această sumă a fost înaintată spre achitare reclamantului SRL „Ri-Cargo MD” de către proprietarul mărfii transportate - SRL „Beta Traiding” (or. Moscova) în baza art.23 a Convenției relative la Contractul de transport internațional al mărfurilor pe șosele (C.M.R. din 19.05.1956, Geneva). Despre survenirea cazului asigurat, reclamantul a comunicat îndată pârâtului, adică la data producerii – 18.06.2012, printr-o scrisoare oficială anexată la materiale cauzei și întregul set de documente care confirmă producerea cazului asigurat, cauza şi mărimea acestuia fiind transmise pârâtului pentru examinare la 19.07.2012.

Peste două luni, la 12.09.2012 pârâtul a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare. Drept motiv de refuz asigurătorul a indicat cauza incendiului - scurt circuitul în regiunea tentului din spate al autocamionului. În acea zonă a autocamionului, conform caracteristicelor tehnice nu sunt fire electrice, din care cauză pârâtul a ajuns la concluzia că ele au fost instalate de către asigurat (reclamant) cu încălcarea regulilor de exploatare a mijlocului de transport. Însă, reclamantul a menționat că nu este clar de unde pârâtul a luat acest fapt şi care este baza lui probatorie. SA „Moldasig” a făcut referire la pct.6.1 lit.c) din Contractul încheiat între părți şi pct.5.7 a Condițiilor care prevăd că în astfel de circumstanțe Asigurătorul este scutit de achitarea despăgubirii de asigurare.

Primind acest răspuns negativ, reclamantul a încercat să verifice prevederile p.5.7 a Condițiilor de asigurare, însă a constatat că aceste condiții lipseau, fapt confirmat prin contractul de asigurare, la care nu au fost anexate condițiile respective. Încercarea de a face cunoştinţă cu aceste condiții nu adat rezultat, deoarece situl SA „Moldasig” era închis pentru lucrări tehnice, fapt confirmat prin extrasul de pe pagina oficială a Companiei. Reclamantul consideră că refuzul pârâtului privind achitarea despăgubirii de asigurare este neîntemeiat şi legat de dorința de a se eschiva de la îndeplinirea obligațiunilor contractuale. În acelaşi timp, la încheierea contractului din 01.03.2012 reclamantului i s-a eliberat: polița de asigurare ser.MG nr.06BL/2012, Anexa nr.l la polița, Anexa nr.2 la polița, Anexa nr.l la contractul din 01.03.2012.

Condițiile de asigurare, la care face referire pârâtul şi care sunt indicate ca parte integrantă a contractului de asigurare din 01.03.2012, în fapt nu au fost puse la dispoziţia 2 reclamantului. A menționat, că acest fapt se confirmă prin declarațiile reclamantului şi prin lipsa lor la pct.12 din Capitolul „Anexe” ale contractului de asigurări din 01.03.2012. Potrivit pct.4.2 din Contract, răspunderea asigurătorului începe din momentul în care Asiguratul a preluat încărcătura pentru transportare şi expediere şi continuă până la momentul livrării acesteia destinatarului împuternicit. Asigurătorul poartă răspundere numai pentru mijloacele de transport indicate în Anexa nr.l din Contract (pct.6.4), care este autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 şi semiremorca Kotschenreuther TP, nr. de înmatriculare BL AE 824. Conform pct.3.3 din contract, în polița de asigurare se indică riscurile pentru care Asigurătorul (SIA „Moldasig”) poartă răspundere.

Poliţa de asigurare este parte integrantă a Contractului de asigurare. Unul din cele două riscuri asigurate, conform poliței CMR cu ser.MG nr.06BL/2012, a fost pierderea şi/sau deteriorarea încărcăturii, pentru care „Ri-Cargo MD” a așteptat despăgubiri. Reclamantul consideră că pârâtul a ajuns la concluzii neargumentate, presupuse şi lipsite de probe în ceea ce privește scurt-circuitul, precum că a avut loc în regiunea tentului din spate al autocamionului. Potrivit schemei (desenului explicativ), flăcările au izbucnit din interiorul autocamionului prin tent, spre partea dreaptă a mijlocului de transport. Presupunerea că pe tent au fost instalate fire electrice este declarativă, fără a fi probată.

La 29.05.2012 Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 a fost supus verificării tehnice, în urma căruia nu au fost stabilite abateri de la caracteristicile tehnice sau încălcarea regulilor de exploatarea a lui, fiind eliberat Raportul tehnic şi ecusonul nou. În conformitate cu Actul de incendiu din 18.06.2012, cauza producerii acestuia a fost într-adevăr legată de un scurt-circuit. Conform procesului verbal suplimentar de cercetare la fața locului din 18.06.2012 şi a tabelului ilustrat anexat, este arătat de către specialistul-criminalist locul de pornire a incendiului, care se află sub autocamionul Mercedes-Benz 2543, BL CR 386, şi unde de fapt, conform caracteristicilor tehnice, trec toate firele electrice a mijlocului de transport.

Tot acest argument a fost invocat şi de secția MAI din regiunea Gorodnea, a zonei Cernigov, Ucraina la interpelarea reclamantului din 03.10.2012, prin care la 17.10.2012 s-a comunicat că pe fotografiile indicate este arătată partea din spate a platformei Mercedes-Benz 2543, BL CR 386, iar prin săgețile roșii sunt indicate locurile posibile de izbucnire a incendiului. În astfel de circumstanțe, invocarea de către pârât a faptului încălcării regulilor de exploatare a mijloacelor de transport de către reclamant sau lucrătorii acestuia este iresponsabilă, nu suportă critică şi poartă un caracter declarativ, cu scopul justificării refuzului și eschivării de la îndeplinirea obligației prevăzute de art.1315 alin.l, lit.b) Cod Civil.

Din aceste considerente și anume că pârâtul nu a achitat despăgubirea de asigurare benevol, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25.07.2013, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul SA „Moldasig” în beneficiul SRL „Ri-Cargo MD” suma de 34055,83 dolari SUA, calculați în valută națională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în mărime de 15260 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06.02.2014, a fost admis apelul declarat de SA „Moldasig”, fiind casată hotărârea primei instanțe din 25.07.2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 22.10.2014, a fost admis recursul declarat de SRL „Ri-Cargo MD”, casată decizia instanței de apel din 06.02.2014 și 3 menținută hotărârea primei instanțe din 25.07.2013.

S-a dispus încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul SRL „Ri-Cargo MD” suma de 6130 lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitate la depunerea cererii de recurs și suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. La 24.12.2014, Directorul SA „Moldasig”, Bodea Vitalie, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22.10.2014, prin care a solicitat admiterea cererii și casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea revizuirii a invocat art.449 lit.b) și c) CPC, și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Totodată, consideră că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Revizuentul menționează că în raporturile de asigurare între SA „Moldasig” și SRL „Ri-Cargo MD”, persoana păgubită este proprietarul mărfii SRL „Beta Traiding”, deci întreprinderea respectivă urma să se adreseze în judecată, dar nu SRL „Ri-Cargo MD”. În acest context, revizuentul consideră că instanța de recurs prin emiterea deciziei din 22.10.2014 a atins interesele unei terțe persoane care nu a participat a cauza examinată. Totodată, a afirmat că în baza deciziei instanței de recurs din 22.10.2014, a fost obligată SA „Moldasig” să achite despăgubiri de asigurare în mărime de 34055,83 USD, dar instanța a omis faptul că urma să dispună încasarea cu diminuarea sumei francizei, conform pct.1.1 din Poliţa de asigurare, franciza minimă pentru un caz de asigurare fiind de 500 USD.

Intimatul SRL „Ri-Cargo MD” a menționat în referință că își exprimă dezacordul cu cererea de revizuire depusă de SA „Moldasig” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22.10.2014, menționând că nu cuprinde argumente ce ar justifica necesitatea desființării acestei decizii şi reînnoirea judecății, iar temeiurile invocate de revizuent nu sunt probate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Bodea Vitalie, Director al SA „Moldasig”, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. Potrivit art.453 alin.(1), lit.a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor ce le confirmă. Totodată, potrivit jurisprudenței Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilității temeiurilor de revizuire invocate, revizuirea fiind posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanțe, fapte sau evenimente prevăzute de lege ca temeiuri esențiale pentru relațiile în litigiu şi de natură să influențeze soluția adoptată. Astfel, revizuirea unei hotărâri pronunțate de instanţa de judecată este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei prevăzut la art.449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt ce a constituit 4 obiectul examinării în instanţa de fond, deoarece instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării a normelor de drept material şi procesual de instanțele de judecată în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanţa de judecată, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

În contextul relatat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de revizuent în susținerea cererii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.449 lit.b) și c) CPC, deoarece nu a probat că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului și că a întreprins toate măsurile pentru aflarea lor în timpul judecării anterioare a cauzei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele expuse în prezenta cerere de revizuire, fără ca revizuentul să demonstreze că a întreprins toată diligența și măsurile necesare pentru a obține probele ce ar confirma temeiurile declarării revizuirii prevăzute de legiuitor la art.449 lit.b) CPC, nu pot determina casarea actelor judecătorești de dispoziție solicitate de revizuent.

Or, instanța de recurs constată că obiecțiile expuse în cererea de revizuire, în baza cărora revizuentul solicită retractarea deciziei instanței de recurs din 22.10.2014, au fost invocate anterior și au servit deja ca obiect de examinare şi apreciere în instanțele de judecată, fiind pronunțată în acest sens hotărârea instanţei de fond, de apel şi de recurs. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate și afirmațiile revizuentului expuse în cererea de revizuire în baza art.449 lit.c) CPC, precum că s-a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Or, persoana care nu a fost implicată în proces, SRL „Beta Traiding”, la care face referire revizuentul, nu este subiect al raportului material litigios în prezenta cauză civilă, iar prin hotărârea instanței de recurs din 22.10.2014 nu i-au fost încălcate drepturile prevăzute de lege.

În consecință, instanța de recurs ajunge la concluzia că circumstanțele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art.449 CPC. Revizuirea neîntemeiată a hotărârii contestate fiind o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, ar conduce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în speță, ar contravine principiului securității raporturilor juridice şi ar constitui violarea art.6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăților Fundamentale.

Astfel, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești independente şi imparțiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi 5 pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova), iar procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (Popov v. Moldova).

Totodată, securitatea raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este irevocabilă și obligatorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată în vederea unei determinări noi a cauzei. Astfel, revizuirea nu trebuie tratată ca un apel camuflat sau un recurs în anulare. Competența Curţii Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiției, dar nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Chiar existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar în cazul în care reexaminarea este necesară datorită unor circumstanțe fundamentale convingătoare (Popov nr.2 v. Moldova, Duca v. Moldova s.a.). În consecință, admiterea prezentei cererii de revizuire, în împrejurările reținute, va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice. Având în vedere cele expuse și urmare faptului că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Directorul SA „Moldasig”, Bodea Vitalie, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art. 269-270, 453 alin.(1), lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bodea Vitalie, Director al Societății pe Acțiuni „Moldasig”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ri-Cargo MD” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Guzun Oleg Sternioală 6