2rhc-57/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosarul nr.2rhc-57/15 prima instanță: Judecătoria Bălți (judecător A.Vrînceanu) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: E.Ababei, N.Matveeva, D.Puşca) instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (judecători: S.Novac,T.Vieru,I.Corolevschi,I.Guzun,N.Toma) ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Bodea Vitalie, Director al Societății pe Acțiuni „Moldasig”, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ri- Cargo MD” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 26.11.2012, reclamantul SRL „Ri-Cargo MD” a înaintat acțiune împotriva pârâtului SA „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 34055,83 USD şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01.03.2012 a încheiat cu pârâtul (filiala mun. Bălţi), contractul nr.06BL/2012 privind asigurarea răspunderii transportatorilor şi expeditorilor, fiind stipulat ca ultimul își asumă obligația de a asigura răspunderea pentru SRL „Ri-Cargo MD” (Asiguratul) în procesul executării activităților sale legate de transportarea încărcăturilor (pct.1.1. din Contract) şi anume pentru daunele cauzate proprietarului mărfii la survenirea cazului asigurat. În vederea încheierii contractului de asigurare menţionat, pârâtul a eliberat reclamantului poliță de asigurare a răspunderii transportatorilor şi expeditorilor nr.06BL/2012, seria MG.

În corespundere cu această poliţă de asigurare, unitatea de transport asigurată era autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 şi semiremorca Kotschenreuther TP, nr. de înmatriculare BL AE 824. Suma asigurată în poliţă constituia 200000 USD, limita de răspundere pentru fiecare caz asigurat - 60000 USD, iar prima de asigurare - 230 USD. La 14.03.2012, potrivit pct.5.2. şi 5.3. din contract, reclamantul a achitat în întregime, conform ordinului de plată nr.131, prima de asigurare pentru poliţa de asigurare CMR nr.MG 06 BL, în lei moldovenești, echivalentă cu 230 USD, stabilită de pârât. La 18.06.2012, reclamantul a menționat că executa comanda firmei „Doldan Grup” SRL nr.051036 din 06.06.2012 privind transportarea mărfii din mun.

Chişinău în valoare totală de 78155,43 USD, în adresa companiei rusești „Beta Traiding” (or. Moscova). În timpul executării acestei comenzi la data indicată mai sus, cu autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386, s-a produs un incendiu la auto-magistrala Cernigov-Gorodnea-Senicovca (Ucraina), în legătura cu ce a fost complet deteriorat automobilul şi marfa transportată în el (ventilatoare aspiratoare de bucătărie).

În urma incidentului produs, au fost întocmite de către organele abilitate din Ucraina actele de constatare, precum: Actul de incendiu, Procese-verbale de cercetare la fața locului, explicațiile martorilor întocmite de anchetatorul secției MAI din regiunea Gorodnea, Actul de efectuare a controlului vamal, întocmit de organul vamal din Cernigov, etc. A fost constatat faptul nimicirii mărfii transportate în autocamionul „Mercedes-Benz 2543”, nr. de înmatriculare BL CR 386 şi anume: 548 unități de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox cu 2 motoare, 33 unități de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox 3P cu 2 motoare, 290 unități de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox cu 1 motor.

Suma totală a mărfii pierdute, cu cheltuielile aferente, a constituit 34055,83 USD şi această sumă a fost înaintată spre achitare reclamantului SRL „Ri-Cargo MD” de către proprietarul mărfii transportate - SRL „Beta Traiding” (or. Moscova) în baza art.23 a Convenției relative la Contractul de transport internațional al mărfurilor pe șosele (C.M.R. din 19.05.1956, Geneva). Despre survenirea cazului asigurat, reclamantul a comunicat îndată pârâtului, adică la data producerii – 18.06.2012, printr-o scrisoare oficială anexată la materiale cauzei și întregul set de documente care confirmă producerea cazului asigurat, cauza şi mărimea acestuia fiind transmise pârâtului pentru examinare la 19.07.2012.

Peste două luni, la 12.09.2012 pârâtul a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare. Drept motiv de refuz asigurătorul a indicat cauza incendiului - scurt circuitul în regiunea tentului din spate al autocamionului. În acea zonă a autocamionului, conform caracteristicelor tehnice nu sunt fire electrice, din care cauză pârâtul a ajuns la concluzia că ele au fost instalate de către asigurat (reclamant) cu încălcarea regulilor de exploatare a mijlocului de transport. Însă, reclamantul a menționat că nu este clar de unde pârâtul a luat acest fapt şi care este baza lui probatorie. SA „Moldasig” a făcut referire la pct.6.1 lit.c) din Contractul încheiat între părți şi pct.5.7 a Condițiilor care prevăd că în astfel de circumstanțe Asigurătorul este scutit de achitarea despăgubirii de asigurare.

Primind acest răspuns negativ, reclamantul a încercat să verifice prevederile p.5.7 a Condițiilor de asigurare, însă a constatat că aceste condiții lipseau, fapt confirmat prin contractul de asigurare, la care nu au fost anexate condițiile respective. Încercarea de a face cunoştinţă cu aceste condiții nu adat rezultat, deoarece situl SA „Moldasig” era închis pentru lucrări tehnice, fapt confirmat prin extrasul de pe pagina oficială a Companiei. Reclamantul consideră că refuzul pârâtului privind achitarea despăgubirii de asigurare este neîntemeiat şi legat de dorința de a se eschiva de la îndeplinirea obligațiunilor contractuale. În acelaşi timp, la încheierea contractului din 01.03.2012 reclamantului i s-a eliberat: polița de asigurare ser.MG nr.06BL/2012, Anexa nr.l la polița, Anexa nr.2 la polița, Anexa nr.l la contractul din 01.03.2012.

Condițiile de asigurare, la care face referire pârâtul şi care sunt indicate ca parte integrantă a contractului de asigurare din 01.03.2012, în fapt nu au fost puse la dispoziţia 2 reclamantului. A menționat, că acest fapt se confirmă prin declarațiile reclamantului şi prin lipsa lor la pct.12 din Capitolul „Anexe” ale contractului de asigurări din 01.03.2012. Potrivit pct.4.2 din Contract, răspunderea asigurătorului începe din momentul în care Asiguratul a preluat încărcătura pentru transportare şi expediere şi continuă până la momentul livrării acesteia destinatarului împuternicit. Asigurătorul poartă răspundere numai pentru mijloacele de transport indicate în Anexa nr.l din Contract (pct.6.4), care este autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 şi semiremorca Kotschenreuther TP, nr. de înmatriculare BL AE 824. Conform pct.3.3 din contract, în polița de asigurare se indică riscurile pentru care Asigurătorul (SIA „Moldasig”) poartă răspundere.

Poliţa de asigurare este parte integrantă a Contractului de asigurare. Unul din cele două riscuri asigurate, conform poliței CMR cu ser.MG nr.06BL/2012, a fost pierderea şi/sau deteriorarea încărcăturii, pentru care „Ri-Cargo MD” a așteptat despăgubiri. Reclamantul consideră că pârâtul a ajuns la concluzii neargumentate, presupuse şi lipsite de probe în ceea ce privește scurt-circuitul, precum că a avut loc în regiunea tentului din spate al autocamionului. Potrivit schemei (desenului explicativ), flăcările au izbucnit din interiorul autocamionului prin tent, spre partea dreaptă a mijlocului de transport. Presupunerea că pe tent au fost instalate fire electrice este declarativă, fără a fi probată.

La 29.05.2012 Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 a fost supus verificării tehnice, în urma căruia nu au fost stabilite abateri de la caracteristicile tehnice sau încălcarea regulilor de exploatarea a lui, fiind eliberat Raportul tehnic şi ecusonul nou. În conformitate cu Actul de incendiu din 18.06.2012, cauza producerii acestuia a fost într-adevăr legată de un scurt-circuit. Conform procesului verbal suplimentar de cercetare la fața locului din 18.06.2012 şi a tabelului ilustrat anexat, este arătat de către specialistul-criminalist locul de pornire a incendiului, care se află sub autocamionul Mercedes-Benz 2543, BL CR 386, şi unde de fapt, conform caracteristicilor tehnice, trec toate firele electrice a mijlocului de transport.

Tot acest argument a fost invocat şi de secția MAI din regiunea Gorodnea, a zonei Cernigov, Ucraina la interpelarea reclamantului din 03.10.2012, prin care la 17.10.2012 s-a comunicat că pe fotografiile indicate este arătată partea din spate a platformei Mercedes-Benz 2543, BL CR 386, iar prin săgețile roșii sunt indicate locurile posibile de izbucnire a incendiului. În astfel de circumstanțe, invocarea de către pârât a faptului încălcării regulilor de exploatare a mijloacelor de transport de către reclamant sau lucrătorii acestuia este iresponsabilă, nu suportă critică şi poartă un caracter declarativ, cu scopul justificării refuzului și eschivării de la îndeplinirea obligației prevăzute de art.1315 alin.l, lit.b) Cod Civil.

Din aceste considerente și anume că pârâtul nu a achitat despăgubirea de asigurare benevol, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25.07.2013, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul SA „Moldasig” în beneficiul SRL „Ri-Cargo MD” suma de 34055,83 dolari SUA, calculați în valută națională la momentul executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în mărime de 15260 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06.02.2014, a fost admis apelul declarat de SA „Moldasig”, fiind casată hotărârea primei instanțe din 25.07.2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 22.10.2014, a fost admis recursul declarat de SRL „Ri-Cargo MD”, casată decizia instanței de apel din 06.02.2014 și 3 menținută hotărârea primei instanțe din 25.07.2013.

S-a dispus încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul SRL „Ri-Cargo MD” suma de 6130 lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitate la depunerea cererii de recurs și suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. La 04.12.2014, Directorul SA „Moldasig”, Bodea Vitalie, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22.10.2014, prin care a solicitat admiterea cererii și casarea deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 s-a respins cerere de revizuire depusă de către Bodea Vitalie, Director al SA „ Moldasig” ca fiind inadmisibilă. La 20.03.2015 Directorul SA „Moldasig”, Bodea Vitalie, a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22.10.2014, prin care a solicitat admiterea cererii și casarea deciziei instanţei de recurs.

În motivarea revizuirii a invocat art.449 lit.b) CPC, și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Totodată, consideră că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Revizuentul menționează că asiguratul SRL „ RiCargo” a încălcat art. 6.3 a contractului de asigurare, în coraport cu punct.

5.7 din Condiţiile Speciale: - nu constituie cazuri asigurate şi prin contract de asigurare a răspunderii transportului sau expeditorului nu sunt acoperite: - pretenţiile şi prejudiciile condiţionate de încălcarea regulilor de exploatare a mijloacelor de transport de către Asigurat sau lucrătorii acestuia, inclusiv a refrigeratoarelor, utilizarea MT cu defecte tehnice, neexecutarea reviziei tehnice a MT în modul stabilit, precum şi încălcarea regulilor anti-incendiare, regulilor de transportare, păstrarea substanţelor şi a obiectelor inflamabile şi explozibile. Consideră revizuentul că în aceste circumstanţe, care nu au putut fi cunoscute de „ Moldasig” S.A. anterior din motivele indicate mai sus, se impune de a revizui decizia definitivă şi irevocabilă prin care a fost dispusă încasarea despăgubirii de asigurare, pe motiv că cele invocate de intimat în cererea de chemare în judecată se combate cu rezultatele expertizei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Bodea Vitalie, Director al SA „Moldasig”, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. Potrivit art.453 alin.(1), lit.a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv.

4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Instanţa de recurs indică că, revizuentul a anexat la cererea de revizuire copia raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1979/14 din 25.11.2014 şi copia scrisorii Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale nr. 5/379 din 03.09.2012.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii . Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele expuse în prezenta cerere de revizuire, fără ca revizuentul să demonstreze că a întreprins toată diligența și măsurile necesare pentru a obține probele ce ar confirma temeiurile declarării revizuirii prevăzute de legiuitor la art.449 lit.b) CPC, nu pot determina casarea actelor judecătorești de dispoziție solicitate de revizuent.

Or, instanța de recurs constată că obiecțiile expuse în cererea de revizuire, în baza cărora revizuentul solicită retractarea deciziei instanței de recurs din 22.10.2014, au fost invocate anterior în prima cerere de revizuire şi au servit deja ca obiect de examinare şi apreciere în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04.02.2015. În consecință, instanța de recurs ajunge la concluzia că circumstanțele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art.449 CPC. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii 5 raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Reiterînd că, revizuentul nu a prezentat la cererea de revizuire nici o probă, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bodea Vitalie, Director al Societății pe Acțiuni „Moldasig”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ri-Cargo MD” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6