2ra-210/15 — Apărarea dreptului consumatorului desființarea planului geometric

Dosarul nr.2ra-210/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – Iu. Țurcan Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Victor Nistor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Nistor împotriva Întreprinderii de Stat ”Cadastru” privind apărarea dreptului consumatorului, desființarea planului geometric, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Victor Nistor și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 18 decembrie 2013, prin care acțiunea s-a respins ca neîntemeiată, CONSTATĂ: La 07 februarie 2013 Victor Nistor s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva ÎS ”Cadastru” privind obligarea pîrîtului să desființeze planul geometric incorect întocmit, să elaboreze corect planul geometric conform situației de fapt și de drept la data înregistrării primare; încasarea penalității în sumă de 16920 lei și a cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii a indicat că în perioada anilor 2001-2004 în baza documentației de proiect și autorizației de construcție a ridicat o clădire comercială pe terenul situat în or. Edineț, str. M. Eminescu 3 (în prezent str. M. Gorki 3). Clădirea este construită parțial pe terenul cadastral nr.4101216110 aparținînd cu drept de proprietate adminsitrației publice locale și terenul cu nr. cadastral 4101216140, proprietar fiind Victor Nistor.

În anul 2005 la momentul recepției finale reclamantul a solicitat ÎS ”Cadastru” OCT Edineț executarea lucrărilor cadastrale în vederea înregistrării primare și întocmirea dosarului tehnic al bunului imobil format. Pentru serviciile solicitate a achitat suma de 546 lei. În anul 2010 a constatat că în planul geometric a terenului nr. cadastral 4101216110 cu construcția 4101216110.01 și a terenului cu nr. cadastral 4101216140 cu construcția 4101216140.01 nu corespunde situației de fapt și de drept, fiind incorect arătat amplasarea imobilului. Astfel, în planul geometric întocmit în anul 2005 pîrîtul a desenat eronat poziția imobilului, fiind strămutat la o distanță de nouă metri de la situația reală și situației de drept arătată în documentele primare, fiind amplasat prin suprapunere peste clădirea existentă la acel moment a vecinului din dreapta ÎI ”C.

Nistor”, deși în realitate bunul se află în hotar cu acesta. Astfel, la dosarul tehnic există două planuri geometrice, care se deosebesc unul de altul prin informația privind locul amplasării imobilului și data emiterii acestor planuri. Începînd cu anul 2010 a depus către pîrît mai multe pretenții, prin care a solicitat corectarea și înlocuirea în dosarul tehnic planul geometric la momentul înregistrării primare, anul 2005, care corespunde realității de fapt și de drept, obiecții ce au fost ignorate de către organul cadastral. Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pîrîtului de a corecta planul geometric la situația recepției finale, anul 2005, încasarea penalității în sumă de 16920lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Nistor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d.42-46) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Victor Nistor a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii cu adoptarea unei noi soluții, prin care pretențiile sale să fie admise în volum deplin. (f.d.48, 58-59) În baza deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 apelul declarat de către Victor Nistor a fost respins și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 decembrie 2013. (f.d.81-84) Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că la momentul încheierii contractului de schimb dintre administrația publică locală și ÎI ”Nistor V.V.”, emiterii dispoziției Primăriei or.

Edineț nr.243 din 30 mai 2001 privind autorizarea construcției unui magazin pe teritoriul pieții orășenești situate în or. Edineț, str. M. Eminescu, nu a fost respectată procedura legală privind stabilirea hotarelor terenurilor în natură, ceea ce a dus la suprapuneri de terenuri și apariția litigiului dedus judecății. Astfel, pentru întocmirea planului geometric conform situației reale reclamantul urmează să actualizeze planurile cadastrale ale acestor terenuri, cu stabilirea hotarelor fixe conform situației de fapt prin întocmirea unui act coordonat și semnat de executant, primărie, adiacenți și proprietar. La 25 noiembrie 2014 Victor Nistor, nefiind de acord cu soluția instanței de apel a declarat recurs, prin care a solicitat casarea soluțiilor instanțelor de fond cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea interal.

(f.d.87) În motivarea recursului Victor Nistor a invocat că prima instanță și instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 17 septembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 03 octombrie 2014 (f.d.81-84, 85), iar cererea de recurs a fost depusă la 25 noiembrie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei lipsește dovada recepționării deciziei de către Victor Nistor, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de Victor Nistor, asemenea aspecte nu se regăsesc. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Victor Nistor ca inadmisibil.

În conformitate cu art.270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs declarată de către Victor Nistor se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas