2ra-75/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I.Tutunaru dosarul nr. 2ra-75/15 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ceban Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liubimova Elena, Liubimova Liudmila şi Liubimov Alexandr împotriva lui Ceban Alexandr cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Ceban Alexandr şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 24 mai 2013, Liubimova Elena, Liubimova Liudmila şi Liubimov Alexandr au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ceban Alexandr cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Liubimova Elena şi Ceban Alexandr au încheiat căsătoria la 22 iulie 1989. Din căsătorie au doi copii Liubimov Alexandr, născut la 14 aprilie 1990 şi Liubimova Liudmila, născută la 17 mai 1992. Menţionează, că în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 01 noiembrie 1995 apartamentul nr.25 din str.Vasile Lupu, 59/1, mun.Chişinău a fost privatizat pe numele lui Ceban Alexandr. La privatizarea apartamentului menţionat au participat toţi membrii familiei – Liubimova Elena, Liubimova Liudmila, Liubimov Alexandr şi Ceban Alexandr. La 25 decembrie 1997 Liubimova Elena şi Ceban Alexandr au divorţat şi prin hotărârea instanţei judecătoreşti a fost stabilit domiciliul copiilor minori cu mama Liubimova Elena.

Susţin, că în perioada examinării acţiunii privind desfacerea căsătoriei Liubimova Elena, împreună cu copiii minori, a fost nevoită să plece din apartament şi să se instaleze cu traiul la mama sa în oraşul Stăuceni, deoarece soţul o agresa fizic. 1 Indică că în anul 1998 s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere de chemare în judecată privind înlăturarea obstacolelor în folosinţa apartamentului nr.25 din str.Vasile Lupu, 59/1, mun.Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 23 aprilie 1998 i s-a permis Elenei Liubimova să se instaleze, împreună cu copii în apartamentul nr.25 din str.Vasile Lupu, 59/1, mun.Chişinău.

În anul 2002 Liubimova Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ¾ cote-părţi din apartamentul menţionat, iar prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 07 octombrie 2002 s-a recunoscut pentru Liubimova Elena, Liubimov Alexandr şi Liubimova Liudmila dreptul de proprietate asupra ¾ cote-părţi din apartamentul nr.25 din str.Vasile Lupu, 59/1, mun.Chişinău şi s-a stabilit modul de folosinţă a apartamentului, cu transmiterea în folosinţă Elenei Liubimova, Liubimov Alexandr şi Liubimova Liudmila odaia cu suprafaţa de 18 m.p., iar lui Ceban Alexandr odaia cu suprafaţa de 12 m.p., antreul, bucătăria, WC, camera de baie au fost lăsate în folosinţă comună.

Însă, cu toate că hotărârile judecătoreşti erau favorabile pentru reclamanţi, nu s-au putut instala cu traiul în apartamentul indicat din vina pîrîtului, fapt confirmat prin plîngerile adresate organelor de drept. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 decembrie 2010 s-a transmis Elenei Liubimova, Liubimov Alexandr şi Liubimova Liudmila apartamentul nr.25 din str.Vasile Lupu, 59/1, mun.Chişinău, cu excluderea lui Ceban Alexandr din coproprietari şi s-a încasat de la Liubimova Elena în beneficiul lui Ceban Alexandr sulta în mărime de 150 100 lei. La fel, susţin că nu s-au putut instala în apartament nici după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 decembrie 2010, fiind nevoită să înainteze în instanţa de judecată acţiune privind înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 05 mai 2011 s-a dispus evacuarea lui Ceban Alexandr din apartamentul nr.25 din str.Vasile Lupu, 59/1, mun.Chişinău. Au mai indicat că în toată această perioadă pîrîtul a locuit în apartamentul în litigiu împreună cu soţia sa şi s-a folosit de întregul apartament, iar Liubimova Elena, în calitate de proprietar a achitat serviciile comunale . Totodată, pe parcursul anilor 1998-2011 a suportat cheltuieli de judecată în legătură cu acţiunile înaintate împotriva pîrîtului. Consideră că, pîrîtul este obligat să repare prejudiciul material cauzat prin lipsirea de dreptul de a se folosi de bunurile sale ce constă din cheltuielile suportate pentru întreţinerea apartamentului şi achitarea serviciilor comunale, cheltuielile de judecată, precum şi venitul ratat în mărime de 239 695 lei.

2 Urmare a acţiunilor pîrîtului le-a fost cauzat prejudiciu moral, fiind nevoită mai mult de 10 ani să locuiască în altă locuinţă, iar copii au fost martorii conflictului între părinţi. Solicită reclamanţii, încasarea de la Ceban Alexandr în beneficiul Elenei Liubimova, Liubimov Alexandr şi Liubimova Liudmila prejudiciului material în sumă de 38 039,25 lei, venitului ratat în mărime de 239 695 lei şi prejudiciului moral în mărime de 7 200 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Ceban Alexandr în beneficiul Elenei Liubimova, Liubimov Alexandr şi Liubimova Liudmila prejudiciului material în sumă de 38 039,25 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8 432 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Ceban Alexandr a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Ceban Alexandr şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 noiembrie 2014 Ceban Alexandr a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, fiind aplicate greşit normele de drept material şi procedural.

În acest sens susţine că la materialele dosarului lipsesc probe ce ar confirma mărimea prejudiciului material încasat, cuantumul căruia este exagerat. La fel, indică că nu a fost înştiinţat despre data, ora şi locul examinării cauzei, nu a avut posibilitate de a participa la şedinţele de judecată în prima instanţă şi de a prezenta probe ce ar fi dovedit lipsa vinovăţiei sale. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 29 septembrie 2014. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

Verificînd legalitatea hotărârii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ceban Alexandr urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3), constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ceban Alexandr este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Ceban Alexandr în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" 4 conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceban Alexandr ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ceban Alexandr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 5