2ra-67/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr. 2ra-67/15 instanţa de apel: M.Anton, E.Cobzac, S.Vrabii ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău în interesele Elenei Mitchevici şi recursului declarat de Mitchevici Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău în interesele Elenei Mitchevici împotriva Dianei Muntean privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 prin care s- au respins apelurile declarate de Mitchevici Elena şi Procuratura sectorului Buiucani mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2014, c o n s t a t ă La 24 iunie 2011, Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele Elenei Mitchevici împotriva Dianei Muntean privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii s-a indicat că Mitchevici Elena s-a adresat cu o cerere la Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău privind intervenirea organelor procuraturii în vederea recuperării prejudiciului material şi moral cauzat acesteia în rezultatul accidentului rutier comis de către Munteanu Diana la data de 28.12.2005.

În cadrul controlului efectuat s-a stabilit că la 28.12.2005, în jurul orelor 14.30, pîrîta Munteanu Diana, a.n.1972, aflîndu-se la volanul automobilului de model „Mercedes 200 E” cu numărul de înmatriculare CGZ 224 a comis tamponarea 1 Elenei Mitchevici, a.n.1939, în rezultatul accidentului rutier fiindu-i cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr.199/D din 24.01.2006, leziuni corporale sub formă de traumatism asociat, fractură închisă cominutivă 1/3 proximă gambei stîngi, traumatism craneo-cerebral închis manifestat prin comoţie cerebrală, care se califică ca leziuni corporale medii. Indică că prin sentinţa Judecătorie Buiucani mun.Chişinău din 06 martie 2006, Munteanu Diana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracţiunii prevăzute de art.264 alin.(1) Cod penal.

În urma adresării cu cerere de chemare in judecată privind repararea prejudiciului material şi moral în beneficiul Elenei Mitchevici a fost încasat prejudicial material în sumă de 3400 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei. Ulterior, Mitchevici Elena a adresat la Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău cererea privind recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul accidentului rutier comis de către Munteanu Diana la data de 28.12.2005. Astfel, invocă că în rezultatul accidentului rutier, Mitchevici Elena a continuat tratamentul, suferind un şir de cheltuieli financiare estimate la suma de 2554 lei. : Menţionează că la 19.01.2006, a suferit o intervenţie chirurgicală complicată, fiind ţintuită la pat un an de zile, iar la 06.12.2007 a avut o intervenţie chirurgicală la piciorul stîng pentru înlăturarea plăcii metalice.

De asemenea a suferit intervenţii chirurgicale la ochiul stîng şi drept şi susţine că acestea au fost traume cauzate în rezultatul accidentului rutier, care s-au manifestat ulterior. Afirmă ca pe lîngă prejudiciu material i-a fost cauzat şi prejudiciu moral, care se manifestă prin suferinţe fizice, psihice şi incomodităţi vitale, fiind lipsită de posibilitatea de a se deplasa şi satisface necesităţile vitale. Solicită procurorul sectorului Buiucani mun. Chişinău, a încasa din contul Dianei Muntean în beneficiul Elenei Mitchevici prejudiciul material în sumă de 2 554 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15000 lei, ca rezultat al accidentului rutier. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 noiembrie 2011 s-a încetatat procedura la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sectorului Buiucani mun. Chişinău în interesele Elenei Mitchevici împotriva Dianei Muntean privind repararea prejudiciului material şi moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 s-au admis recursurile declarate de Mitchevici Elena şi Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău, s-a casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 noiembrie 2011, cu remiterea cauzei spre rejudecare în fond, în aceiaşi instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Mitchevici Elena şi Procuratura sectorului Buiucani mun.

Chişinău au contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 s-au respins apelurile declarate de Mitchevici Elena şi Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2014. La 04 noiembrie 2014 Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Susţine că, instanţa de judecată neîntemeiat a respins argumentele Elenei Mitchevici precum că aceasta a suferit careva intervenţii drept rezultat al accidentului rutier comis de către Diana Muntean la 28.12.2005, punînd la bază raportul de expertiză medico-legală din 01.10.2013, care a stabilit lipsa legăturii de cauzalitate dintre accidentul rutier şi intervenţiile chirurgicale suportate ulterior. Menţionează că, prin raportul de expertiză nr. 170 din 21 mai 2014, nu au fost elucidate toate circumstanţele evoluării complicaţiilor de sănătate ale Elenei Mitchevici, legătura cauzală dintre vătămările cauzate prin accidentul din 28.12.2005 şi agravarea stării sănătăţii acesteia în ultima perioadă de timp.

La 21 noiembrie 2014 cerere de recurs a declarat şi Mitchevici Elena, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că instanţele de judecată au examinat doar probele prezentate de către pîrît, fără a lua în consideraţie probele reclamantului, încălcînd astfel principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Procuratura sectorului Buiucani mun.

Chişinău şi Mitchevici Elena urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 3 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Procuratura sectorului Buiucani mun.

Chişinău în interesele Elenei Mitchevici şi recursul declarat de Mitchevici Elena sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurenţi în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 4 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Procuratura sectorului Buiucani mun.

Chişinău în interesele Elenei Mitchevici şi recursul declarat de Mitchevici Elena ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău în interesele Elenei Mitchevici şi recursul declarat de Mitchevici Elena se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5