2rc-71/15 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-71/15 Judecător: B. Bîrcă DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând recursul declarate de către Vrabii Veaceslav în interesele SRL „Rumitox”, în pricina civilă de insolvabilitate a SRL „Rumitox”, cererea formulată de SRL „Capital Interautotrans” privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014, prin care s-a repus în termen cererea de admitere a creanțelor SRL „Capital Interautotrans” în sumă de 18 847,16 lei; s-a numit o ședință specială de validare a creanțelor înaintate SRL „Capital Interautotrans” pe cheltuiala acestuia, pentru data de 18.12.2014 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, pe adresa mun.

Chişinău, str. Teilor, 4; s-a obligat SRL „Capital Interautotrans” să publice în Monitorul Oficial un anunț despre data şi locul petrecerii ședinței speciale de validare a creanțelor, c o n s t a t ă : Prin Hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2014, s-a constatat insolvabilitatea şi s-a intentat proces de insolvabilitate faţă SC „Rumitox” SRL. Administratorul insolvabilității a fost obligat să notifice despre intentarea procesului de insolvabilitate creditorii, pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, cu termenul limită până la data de 08 mai 2014. A fost stabilită ședința de validare a creanțelor şi adunarea creditorilor de audiere a raportului administratorului insolvabilității pentru data de 26 iunie 2014, în incinta Curţii de Apel Chişinău, mun.

Chişinău, str. Teilor, 4. Dispozitivul hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate a fost publicat în Monitorul Oficial şi administratorul insolvabilității, a depus în instanță până la data de 29 mai 2014 tabelul definitiv al creanțelor. Ședința de validare a avut loc la data de 26 iunie 2013, la care au fost validate creanțele, potrivit cererilor de validare a creanțelor, înaintate în termen. La data de 11 noiembrie 2014, SRL „Capital Interautotrans” a depus cerere de admitere a creanței în sumă de 18 847, 16 lei. Totodată a solicitat repunerea în termen a acestei cereri. În argumentarea acesteia a invocat că contrar prevederilor Legii insolvabilității, nici administratorul provizoriu şi nici administratorul insolvabilității, nu au notificat întreprinderea despre admiterea spre examinare a cererii introductive şi nici despre necesitatea înaintării cererii de admitere a creanței.

S-a mai invocat, că despre faptul că are datorii faţă de SRL „Capital Interautotrans” conducerea debitorului SC.„Rumitox” SRL știa, deoarece a primit de la executorul judecătoresc încheierea de primire spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014: -s-a repus în termen cererea de admitere a creanțelor SRL „Capital Interautotrans” în sumă de 18 847,16 lei; -s-a numit o ședință specială de validare a creanțelor înaintate SRL „Capital Interautotrans” pe cheltuiala acestuia, pentru data de 18.12.2014 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, pe adresa mun. Chişinău, str. Teilor, 4; -s-a obligat SRL „Capital Interautotrans” să publice în Monitorul Oficial un anunț despre data şi locul petrecerii ședinței speciale de validare a creanțelor.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, Vrabii Veaceslav în interesele SRL „Rumitox” (în baza procurii), la 15 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea cauzei pentru reexaminare. În motivarea recursului a invocat, că SRL „Capital Interautotrans” a fost înștiințat despre procesul de insolvabilitate pornit față de SC „Rumitox” SRL și i-a fost oferit termen până la 08.05.2014 pentru depunerea cererii de admitere a creanței, anexând la cererea de recurs o copie a unui aviz de recepție. La 26 ianuarie 2015, SRL „Capital Interautotrans” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014, din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac, constă în declanșarea mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor judecătorești emise de către instanțele inferioare. Astfel, controlul judiciar se realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie invocate de către persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin procedural care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs.

Conform art. 116 alin. (1) CPC al RM „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.” Conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(2) La cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.” Conform art. 6 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(3) Notificarea şi înştiinţarea, cu excepţia cazului în care sarcina notificării şi a înştiinţării aparţine unor alte organe care aplică procedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilităţii, sau a lichidatorului, după caz.” Conform art. 26 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(2) În cel mult 10 zile lucrătoare de după desemnare, administratorul provizoriu trimite notificări tuturor creditorilor din evidenţa contabilă, prezentată de debitor în conformitate cu art.27 alin.(3),

pentru înaintarea creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului şi prezentarea unei referinţe asupra cererii introductive.” Conform art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(4) Odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil.” În acest context legal, Colegiul reține faptul că legiuitorul a prevăzut obligația atât a administratorului provizoriu, în cazul admiterii cererii introductive spre examinare, cât şi a administratorului insolvabilității, după intentarea procesului de insolvabilitate, să notifice creditorii cunoscuți despre necesitatea şi termenul depunerii cererii de admitere a creanțelor.

Colegiul menționează că conform materialelor dosarului și procesului verbal al ședinței de judecată din 27 noiembrie 2014 și 05 decembrie 2014, nu au fost prezentate probe care ar demonstra că administratorul insolvabilității a expediat o notificare creditorului SRL „Capital Interautotrans” pentru ca acesta să înainteze creanțele faţă de debitorul insolvabil, mai mult ca atât de către instanța de insolvabilitate fiind acordat și termen suplimentar pentru prezentarea acestor probe. Conform art. 138 alin. (4) CPC al RM (4) Înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Cu referire la copia avizului de recepţie anexat la cererea de recurs, conform căruia ar fi fost notificat creditorului SRL „Capital Interautotrans” Colegiul reţine că aceasta nu poate avea caracter probatoriu, având în vedere faptul că respectiva copie nu este certificată în modul corespunzător contrar art. 138 alin. (4) CPC al RM. În acest sens Colegiul reţine şi faptul că dovada notificării creditorului urma a fi anexată la materialele dosarului de insolvabilitate de către administratorul provizoriu, Nicolae Bostan, cu anexarea originalului avizului de recepţie.

Mai mult ca atât, Colegiul reţine că o notificare efectuată de către un administrator al insolvabilităţii cu dovada recepționării acesteia, urmează a fi prezentată personal în instanţă de către persoana care a efectuat notificarea şi nicidecum de către un reprezentant al debitorului insolvabil, astfel fiind în prezența substituirii împuternicirilor administratorului insolvabilităţii de către reprezentantul debitorului.

Cu referire la argumentul reprezentantului debitorului potrivit căruia prin publicarea dispozitivului hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate în Monitorul Oficial al RM, se prezumă că toate persoanele interesate au fost înștiințate privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Rumitox” SRL, Colegiul îl reține ca declarativ și neîntemeiat având în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut expres necesitatea notificării a creditorilor cunoscuți, după cum este SRL „Capital Interautotrans”, mai mult nerespectarea respectivei proceduri de notificare a intentării procesului, fiind și temei de repunere a creditorului în termen prin prisma art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012.

Astfel, Colegiul reține că faţă de SRL „Capital Interautotrans” nu a fost respectată procedura de notificare a intentării procesului, ultimul legal și justificat fiind repus în termen de către instanța de insolvabilitate, Colegiul ajunând la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014. Or încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014 este legală și întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Vrabii Veaceslav în interesele SRL „Rumitox”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2014, emise în pricina civilă de insolvabilitate a SRL „Rumitox”, cererea formulată de SRL „Capital Interautotrans” privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă