2ri-311/15 — Validarea propririi

prima instanţă B. Bîrca dosarul nr.2ri-311/15 DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Locuinţa” în procedura falimentului, în pricina civilă la cererea Societăţii cu răspundere limitată „Rumitox” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii pe acţiuni „Locuinţa” privind validarea popririi şi încasarea datoriei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014, prin care cererea de validare a popririi a fost admisă, c o n s t a t ă: La 05 iunie 2014, administratorul insolvabilităţii debitorului SRL „Rumitox”, Nicolae Bostan a depus în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a popririi prin încasarea de la terţul poprit SA „Locuinţa” a datoriei în sumă de 13626,05 lei.

În motivarea cererii de validare a popririi administratorul insolvabilităţii a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Rumitox”, în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat Nicolae Bostan. În rezultatul analizei actelor financiar-contabile ale SRL „Rumitox”, în proces de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii a constatat că SA „Locuinţa” dispune de o datorie faţă de SRL „Rumitox” în proces de insolvabilitate în sumă de 13626,05 lei formată în rezultatul neonorării obligaţiilor de prestare a serviciilor. Menţionează că pînă în prezent SA „Locuinţa” nu şi-a onorat obligaţia de restituire a datoriei acumulate în sumă de 13626,05 lei.

În vederea înfiinţării popririi administratorul insolvabilităţii SRL „Rumitox” a înaintat la 08 aprilie 2014 la adresa terţului poprit somaţie prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată însă pînă la moment, terţul poprit nu a plătit pe contul de acumulare a administratorului insolvabilităţii şi nici nu a consemnat suma datorată. Prin urmare, solicită administratorul insolvabilităţii SRL „Rumitox”, Nicolae Bostan, validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 13626,05 lei şi încasarea de la terţul poprit SA „Locuinţa” în beneficiul debitorului SRL „Rumitox” în proces de insolvabilitate a datoriei în mărime de 13626,05 lei.

1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 a fost admisă cererea de validare a popririi. A fost validată poprirea şi a fost încasat de la SA „Locuinţa” în beneficiul SRL „Rumitox”, mun. Chişinău, str. Transnistria, 5a, datoria în mărime de 13626,05 lei. La 10 august 2015 şi ulterior la 21 septembrie 2015, SA „Locuinţa” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurentul SA „Locuinţa” în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe o consideră neîntemeiată şi emisă cu încălcarea normelor de drept procedural prin faptul că pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Menţionează că la 03 august 2015 lichidatorul SA „Locuinţa” a recepţionat cererea de validare a creanţei SRL „Rumitox”, cerere înaintată în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 de validare a popririi înfiinţate de SRL „Rumitox” faţă de SA „Locuinţa”. SA „Locuinţa” nu a primit somaţia de înfiinţare a popririi, mai mult nu a recepţionat nici o citaţie pentru şedinţa judiciară de examinare a cauzei de validare a popririi. În consecinţă drepturile legale ale SA „Locuinţa” au fost grav lezate, respectiv hotărîrea nominalizată este neîntemeiată şi ilegală şi pasibilă de casare. Menţionează că la actele pricinii nu există dovada citării legale a SA „Locuinţa”, fapt confirmat şi de instanţă prin hotărîrea emisă.

La fel, menţionează că recepţionarea scrisorii de către recurent a fost imposibilă din considerentul aflării acestuia în proces de faliment conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 cu desemnarea subsemnatului în calitate de lichidator. Oficiul Poştal Soroca a fost notificat despre iniţierea procedurii falimentului şi necesitatea remiterii corespondenţei către lichidator, omisiunea acestuia servind drept temei pentru emiterea hotărîrii recurate. Mai mult, ca atît nu au fost somaţi legal în prealabil, or, citarea la sediul din registru de stat este aplicabilă în cadrul procesului de judecată iar la caz, procedura prealabilă, somaţia de înfiinţare a popririi nu a fost recepţionată de recurent, astfel, fiind viciată grav procedura extrajudiciară.

În aceste circumstanţe recurentul a fost lipsit de dreptul de a–şi apăra interesele în instanţa de judecată. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 22 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului SRL „Rumitox” în proces de insolvabilitate cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia hotărîrii primei instanţe, însă la actele pricinii lipsesc probe care ar confirma faptul recepţionării hotărîrii primei instanţe de către SA „Locuinţa”, şi prin urmare instanţa de recurs consideră 2 că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin somaţia din 04 aprilie 2014, a fost înfiinţată poprirea lichidatorului SRL „Rumitox” în proces de insolvabilitate, către terţul poprit SA „Locuinţa” (f. d. 4). Drept temei de înfiinţare a popririi în privinţa SA „Locuinţa” a servit analiza actelor financiar-contabile ale SRL „Rumitox”, în proces de insolvabilitate, potrivit cărora s-a depistat datorie în sumă de 13626,05 lei (f. d. 7). Din motiv că SA „Locuinţa” nu a reacţionat la somaţia înaintată, SRL „Rumitox”, a depus în instanţa de insolvabilitate cerere cu privire la validarea popririi, solicitând validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 13626,05 lei şi încasarea de la terţul poprit SA „Locuinţa” în folosul SRL „Rumitox” a datoriei în mărime de 13626,05 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Chişinău, stabilind cadrul legal aplicabil în speţă, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei cererii cu privire la validarea popririi, admiţând cererea şi încasând de la SA „Locuinţa” în folosul SRL „Rumitox” datoria în mărime de 13626,05 lei. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 al Legii insolvabilităţii, potrivit căruia poprirea, constituie procedura prin care administratorul insolvabilităţii/lichidatorul urmăreşte bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană. Totodată, se va reţine că conform dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) şi (11) al Legii insolvabilităţii, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei.

Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât 3 pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente.

Din conţinutul normei enunţate este de înţeles că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilităţii obligă debitorul, care înaintează cerere de validare a popririi, de a face dovada existenţei creanţei pe care o are împotriva terţului poprit. Raportând prevederile legale sus citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a stabilit că SA „Locuinţa” nu şi-a executat în termen şi cu bună-credinţă obligaţiile civile asumate faţă de furnizorul SRL „Rumitox”. Asta deoarece din actul de verificare la situaţia din 01 septembrie 2014, se certifică că SRL „Rumitox” a livrat SA „Locuinţa” marfă în baza mai multor facturi fiscale, costul mărfii livrate conform ultimilor facturi fiscale în perioada 21 februarie 2012 -06 aprilie 2012 nu a fost achitat, ramînînd o datorie în sumă de 13626,05 lei (f. d. 8-11).

Instanţa de recurs apreciază critic argumentul SA „Locuinţa” precum că nu a primit somaţia de înfiinţare a popririi şi că nu a recepţionat nici o citaţie pentru şedinţa judiciară de examinare a cauzei de validare a popririi, aceasta fiind o susţinere declarativă. De altfel, atît somaţia cît şi citaţiile expediate de prima instanţă au fost îndreptate pe adresa la sediul consemnat în Registrul de Stat al Persoanelor Juridice, or. Soroca, str. Ştefan cel Mare, 134, şi prin urmare terţul poprit a fost înştiinţat legal şi nu poate pretinde că prin hotărîrea contestată i se încalcă dreptul la un proces echitabil. Sub acest aspect, se constată a fi întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate cu privire la admiterea cererii SRL „Rumitox” cu privire la validarea popririi, fiind cert că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt lipsite de suport probant, fapt ce dictează respingerea recursului şi menţinerea hotărârii contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea pe acţiuni „Locuinţa”. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea Societăţii cu răspundere limitată „Rumitox” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii pe acţiuni „Locuinţa” privind validarea popririi şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 4