3r-45/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-45/15 prima instanţă O. Melniciuc instanţa de recurs N. Cernat, Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Victor Moroz, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Moroz împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Victor Moroz ca inadmisibilă constată La 13 decembrie 2010, Victor Moroz a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Victor Moroz a indicat că, la 13 iulie 2010 s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîșcani municipiul Chișinău cu o cerere, prin care a solicitat prezentarea informațiilor referitor la locul de aflare a arhivei Biroului de Proiectare și Construire a Sistemelor automatizate de comandă municipiul Chișinău, de care dispun colaboratorii Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, deoarece aceștia au întocmit actul de verificare a decontărilor reciproce cu SA ”Iustar” referitor la salariul E. Tarasova, cu care a activat împreună în aceiași secție în perioada anilor 1990-1991. Indică la fel că deoarece nu a primit răspuns la cererea din 13 iulie 2010, la 06 septembrie 2010 a depus cerere prealabilă, invocînd că nu a primit hotărîrea de acordare a pensiei, necătînd la adresările sale repetate.

Prin răspunsul din 14 noiembrie 2010, cererea sa a fost respinsă. Victor Moroz solicită obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a prezenta copia autentificată notarial a hotărîrii Casei Teritoriale de Asigurări Sociale privind atribuirea pensiei, cu anexarea calculului detaliat al cuantumului pensiei conform hotărîrii Guvernului nr. 328 din 19 martie 2008, obligarea prezentării originalului documentelor din dosarul personal și de a-i remite copii autentificate notarial de pe aceste documente, obligarea prezentării informației și a documentelor referitoare la întocmirea actului de decontări reciproce cu 1 SA ”Iustar”, certificatele de salariu ale E. Tarasova care s-au efectuat în anul 2003 de către colaboratorii Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, și repararea prejudiciului moral în mărime de 40000 lei.

La 30 noiembrie 2012, Victor Moroz a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitînd recunoașterea ca ilegală excluderea din componența documentelor cu asigurarea sumelor a certificatului SA ”Iustar”, exclus prin înlocuirea sumelor salariului din aceste certificate cu suma zero, anularea deciziei de calculare a pensiei cu aplicarea coeficientului individual, obligarea înlocuirii compartimentului anulat cu un nou calcul al coeficientului individual prin folosirea fără excepție a tuturor documentelor cu sumele asigurate, incluzînd în calculul pensiei și suma salariului din certificatul SA ”Iustar”, achitarea în cuantum deplin luînd în considerație coeficientul inflației, a sumei începînd cu 16 iulie 2009 pînă în prezent, repararea prejudiciului material în mărime de 5000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei (f.d.

84-86 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 20 noiembrie 2013, acțiunea a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 17 februarie 2014, au fost lăsate fără examinare observațiile lui Victor Moroz asupra procesului-verbal al ședinței de judecată pe motiv că nu au fost semnate de careva parte a dosarului (f.d. 35 Vol. II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Victor Moroz și menținută încheierea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 17 februarie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 20 noiembrie 2013. La 18 iunie 2014, Victor Moroz a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 20 noiembrie 2013 (f.d.

91- 92 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Victor Moroz ca inadmisibilă (f.d. 133-137 Vol. II). La 26 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Victor Moroz a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia cu casarea încheierii contestate. Recurentul Victor Moroz, în motivarea recursului a menționat că la emiterea încheierii contestate au fost încălcate prevederile art. 452 al. (1) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Victor Moroz a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 20 noiembrie 2013, acțiunea a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 17 februarie 2014, au fost lăsate fără examinare observațiile lui Victor Moroz asupra procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 35 Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Victor Moroz și menținută încheierea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 17 februarie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 20 noiembrie 2013. La 18 iunie 2014, Victor Moroz a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 20 noiembrie 2013,şi deciziei Curţii de Apel Curţii de apel Chişinău (f.d. 91-92 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Victor Moroz ca inadmisibilă (f.d. 133-137 Vol. II). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală şi întemeiată din următoarele considerente.

După cum rezultă din materialele cauzei, drept temei de declarare a cererii de revizuire, Victor Moroz a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Deci, drept temei al cererii de revizuire, Victor Moroz a invocat faptul că colaboratorul responsabil al Casei Teritoriale de Asigurări Sociale nu a prezentat dosarul său personal pentru examinare în prima instanță, fiind lipsit astfel de posibilitatea de a-și modifica cerințele, a prezenta observații la procesul-verbal pe o altă cauză între aceleiași părți.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cu toate că Victor Moroz a indicat în cererea de revizuire drept temei art. 449 b) CPC, în argumentarea cererii nu a invocat careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat în cererea de revizuire nu poate fi reţinut deoarece nu este confirmat prin prezentarea unor probe concludente.

Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezuma la examinarea incorectă a fondului cauzei. Din aceste considerente, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea contestată întemeiat a concluzionat că motivele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. 3 De asemenea, în conformitate cu art. 254 al. (2) lit.b) CPC, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Deci, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la data de 29 aprilie 2014, iar cererea de revizuire a fost depusă la 18 iunie 2014, pînă la expirarea termenului de 2 luni pentru declararea recursului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Victor Moroz.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Moroz împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4