3r-40/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 3r-40/15 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită, c o n s t a t ă La 09 decembrie 2014 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 noiembrie 2014, la Comisia Electorală Centrală, sub nr.CEC 9/504, a fost înregistrată contestația privind acțiunile concurentului electoral candidat independent Cernei Oleg, iar la 30 noiembrie 2014, sub nr. CEC 9/514 a fost înregistrată cererea prin care a fost solicitată copia hotărârii emise la contestația menționată sau să fie comunicată la ce dată va fi examinată contestația. Totodată, menționează că, la 02 decembrie 2014, sub nr. CEC 9/534 a fost înregistrată cererea prin care a fost solicitată informația ce ține de examinarea contestației din 28 noiembrie 2014, însă, la 04 decembrie 2014, sub nr. CEC 8/3844, a fost eliberat actul din care rezultă că contestația nu a fost examinată de către CEC, ci a fost expediată la Inspectoratul General de Poliție.

Consideră reclamantul acțiunile CEC ilegale deoarece potrivit Codului de Executare, contestațiile depuse la CEC în perioada campaniei electorale se examinează nu mai târziu de ziua alegerilor. Solicită reclamantul Arseni Vladimir obligarea CEC să examineze și să adopte, imediat după pronunțarea hotărârii de către instanța de judecată, o hotărâre privind examinarea contestației din data de 28 noiembrie 2014, înregistrată sub nr. CEC 9/504.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 cererii de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ nu i-a fost dat curs în temeiul art.171 alin. (1) CPC, comunicându-i-se acestuia despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, și anume indicarea esenței încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, acordându-i-se acestuia termen de până la 15 decembrie 2014, orele 1000. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ a fost restituită în temeiul art.171 alin.(2) CPC - persoana nu a îndeplinit în termen cerinţele indicate în încheierea din 11 decembrie 2014. La 17 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi judecarea cauzei sau remiterea ei pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

Recurentul Arseni Vladimir, în motivarea recursului, a invocat ilegalitatea încheierii atacate. Susţine recurentul că, instanţa nu a aplicat norma materială corectă şi a interpretat eronat legea, totodată, solicitând citarea legală pentru şedinţa de judecată. La 27 ianuarie 2015, în adresa Comisiei Electorale Centrale a fost expediată copia recursului declarat de către Arseni Vladimir cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Comisia Electorală Centrală nu și-a exercitat dreptul procedural de a depune referință la recursul declarat de Arseni Vladimir. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. În conformitate cu art. 166 alin. (2) lit. d) și e) CPC, în cererea de chemare în judecată se indică esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, pretenţiile lui și circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii. Iar, potrivit art. 171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 171 alin. (2) al Codului enunţat, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În 2 caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 09 decembrie 2014 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 cererii de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ nu i-a fost dat curs în temeiul art.171 alin. (1) CPC, comunicându-i-se acestuia despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, și anume indicarea esenței încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, acordându-i-se acestuia termen de până la 15 decembrie 2014, orele 1000. Instanţa de recurs reţine că Vladimir Arseni nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de judecată şi nu a înlăturat în termenul indicat neajunsurile impuse spre executare prin încheierea din 11 decembrie 2014. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 16 decembrie 2014 în mod just şi corect a restituit cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir în condiţiile în care, în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de chemare în judecată nu au fost înlăturate,

şi anume nu au fost indicate esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, pretenţiile lui, precum și circumstanţele de fapt şi de drept care încalcă drepturile sale personale. Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea cererii de chemare în judecată depuse de către Arseni Vladimir este legală şi întemeiată, dânsul omiţând în termenul stabilit de către instanţa de fond să înlăture neajunsurile cererii de chemare în judecată. Cu privire la solicitarea recurentului de a fi citat legal în ședința de judecată, instanța de recurs accentuează că, în conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Astfel, rezultă expres că norma legală precitată nu prevede posibilitatea examinării recursului împotriva încheierii în prezenţa participanţilor la proces. În lumina celor enunțate şi având în vedere faptul că legislatorul nu a prevăzut posibilitatea examinării recursului împotriva încheierii în prezenţa participanţilor la proces, respectiva solicitare a recurentului Arseni Vladimir este neîntemeiată și susceptibilă a fi respinsă.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către 3 Arseni Vladimir şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4