2r-79/15 — Partajul averii

Dosarul nr. 2r-79/15 Instanţa de fond: judecătoria Edineț (jud: Pșenița E ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud:E.Ababei, A.Garbuz, G.Polivenco )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Tetiora Oleg împotriva încheierii din 07.10.2014 a Curţii de Apel Bălți adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tetiora Irina împotriva lui Tetiora Oleg privind partajul datoriei comune constată La data de 18.03.2014 Tetiora Irina a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Tetiora Oleg privind partajul datoriei comune. În motivarea cererii s-a indicat că părțile au încheiat căsătorie la data de 14.11.1998.

Din căsătorie s-a născut fiul Ivan – a.n.22.10.1999. La data de 02.02.2009 căsătoria a fost desfăcută. Prin hotărîrea din data de 12.10.2009 a judecătoriei Edineț a fost partajată averea comună. A mai menționat reclamanta că în timpul căsătoriei, pîrîtul a încheiat cu BC”Moldova-Agroinndbank”SA contractul de credit nr.S06142 din 24.03.2006, în baza căruia a obținut un credit în sumă de 185000 lei. În vederea executării contractului de credit a fost încheiat contractul de ipotecă nr.S06156 prin care a fost gajată casa de locuit cu suprafața de 133 metri pătrați situată în or.Edineț, str.D.Cantemir 27. Banii au fost cheltuiți pentru necesitățile familiei. Afirmă reclamanta că pentru a evita pierderea bunului gajat, în perioada 28.08.2007-14.10.2011, a rambursat singură suma de 257312 lei.

A solicitat reclamanta partajarea datoriei și încasarea de la pîrît a sumei de 128656 lei și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din data de 17.07.2014 a judecătoriei Edineț, cererea lui Tetiora Irina a fost admisă și a fost partajată proprietatea comună în devălmășie a soților cîte 1/2 cotă parte fiecăruia; s-a atribuit lui Tetiora Irina datoria față de SA”Moldova - Agroindbank” în mărime de 161352 lei; s-a încasat de la Tetiora Oleg în beneficiul lui Tetiora Irina echivalentul bănesc al cotei sale de 1/2 din datorie în mărime de 1 80811lei; s-a încasat de la Tetiora Oleg în beneficiul lui Tetiora Irina cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei; s-a încasat de la Tetiora Oleg taxa de stat în sumă de 1425 lei; iar cerința lui Tetiora Oleg privind încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Prin încheierea din data de 07.10.2014 a Curții de Apel Bălți, cererea de apel a lui Tetiora Oleg a fost restituită ca tardivă. La data de 26.11.2014, Tetiora Oleg a depus recurs împotriva deciziei din data de 07.10.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că încheierea contestată a fost tradusă și transmisă, conform scrisorii de însoțire, la data de 29.10.2014 și i-a fost înmînată la data de 14.11.2014. A menționat recurentul că conform art.111, alin.(3)CPC, termenul începe să curgă din ziua următoare recepționării hotărîrii, adică din data de 18.07.2014 și se finisează la data de 16.08.2014, care a fost zi de odihnă, și, respectiv, conform prevederilor art.112 CPC, termenul se încheie în următoarea zi lucrătoare adică 18.08.2014.

Indică recurentul că anume la data de 18.08.2014, conform chitanței eliberate de oficiul poștal, a transmis cererea de apel. A mai relatat recurentul că dispozitivul hotărîrii i-a fost expediat la data de 23.07.2014 și l-a recepționat la data de 10.08.2014, iar cererea de apel a întocmit-o în termeni restrânși, deși perioada de 24 de zile, din termenul de atac, expirase nu din vina sa. Astfel, consideră recurentul că nu a omis termenul de atac al hotărîrii. Studiind materialele dosarului, recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi îl va admite din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426, alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427, lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Colegiul reiterează că încheierea recurată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea incompletă a probelor şi circumstanţelor cauzei din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin.alin.(1),(3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. 2 Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept citate, Colegiul conchide că Tetiora Oleg a depus cererea de apel în termen.

Astfel, conform materialelor dosarului hotărîrea judecătorească în speță a fost emisă la data de 17.07.2014 de către judecătoria Edineț.(f.d.105-108) Conform procesului verbal, recurentul Tetiora Oleg nu s-a prezentat în ședința de judecată.(f.d.88) De asemenea, din materialele cauzei reiese că copia dispozitivului hotărîrii din data de 17.07.2014 a judecătoriei Edineț, a fost expediată recurentului la data de 23.07.2014.(f.d.97) Totodată, din materialele pricinii s-a stabilit că Tetiora Oleg a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 17.07.2014 a judecătoriei Edineț la data de 29.08.2014, conform ștampilei aplicare pe cererea de apel.(f.d.99) Colegiul reține că în cererea de recurs depusă, Tetiora Oleg a indicat că a expediat cererea de apel prin poștă la data de 18.08.2014 și că acest fapt se confirmă prin chitanța de expediție a oficiului poștal și instanța de recurs va reține acest argument din următoarele considerente.

La materialele dosarului (f.d.148) se conține chitanța nr.502, eliberată de oficiul poștal din or.Moscova, Federația Rusă, din data de 18.08.2014 privind expedierea unui plic în adresa judecătoriei Edineț. În asemenea circumstanțe, Colegiul relevă că recurentul nu a omis termenul de atac, ori hotărîrea a fost emisă la data de 17.07.2014, termenul de atac, conform prevederilor legale este de 30 zile de la momentul emiterii dispozitivului, respectiv expiră la data de 16.08.2014, care este o zi de odihnă. În conformitate cu art.112, alin.(2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Astfel, termenul de atac a hotărîrii din data de 17.07.2014 a judecătoriei Edineț expiră la data de 18.08.2014.

Conform chitanței nr.502 eliberate de oficiul poștal din 18.08.2014, cererea de apel a fost expediată anume la această dată. Astfel, recurentul depunînd cererea de apel la oficiul poștal la data de 18.08.2014 și-a exercitat dreptul său de atac în termen și conform prevederilor legale. Referitor la înregistrarea cererii de apel la data de 29.08.2014, instanța de recurs reiterează următoarele. Conform art.112, alin.(3)CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Prim urmare, conform celor expuse supra, Tetiora Oleg a depus cererea de apel la data de 18.08.2014 la oficiul poștal și cererea de apel este depusă, conform prevederilor art.112, alin.(3)CPC în termen. Iar, înregistrarea cererii de apel de către judecătoria Edineț la o altă dată este o situație de procedură care nu poate fi imputată recurentului. Mai mult decît atît, instanța de recurs menționează și lipsa necesității repunerii 3 în termen a cererii, dat fiind că actul de procedură – depunerea cererii de apel a fost efectuat în termen. În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că Tetiora Oleg a depus cererea de apel în termen şi nu a omis termenul de atac, iar instanța de apel eronat a constatat contrariul.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07.10.2014, prin care a fost restituită cererea de apel a lui Tetiora Oleg, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului depus de Tetiora Oleg. Colegiul notează că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Tetiora Oleg.

Se casează încheierea din data de 07.10.2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tetiora Irina împotriva lui Tetiora Oleg privind partajul datoriei comune. Se restituie cauza civilă la cererea lui Tetiora Irina împotriva lui Tetiora Oleg privind partajul datoriei comune la Curtea de Apel Bălți, pentru examinarea cererii de apel. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4