2ra-1504/20 — împărțirea bunurilor comune în devălmășie, partajarea datoriilor, evacuarea forțată din apartament

2ra-1504/20 — împărțirea bunurilor comune în devălmășie, partajarea datoriilor, evacuarea forțată din apartament (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1504/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihail

Roboș, reprezentat de avocatul Veaceslav Nemerenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Roboș

împotriva lui Mihail Roboș, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la împărțirea bunurilor comune în

devălmășie, partajarea datoriilor, evacuarea forțată din apartament și încasarea

cheltuielilor de judecată, și cererea reconvențională înaintată de Mihail Roboș împotriva

Tatianei Roboș cu privire la partajul proprietății comune în devălmășie,

împotriva deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Tatiana Roboș, a fost casată parțial hotărârea din 10 iulie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost pronunțată o hotărâre nouă,

constată:

La data de 31 mai 2017 Tatiana Roboș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Roboș, intervenient accesoriu BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

privire la împărțirea bunurilor comune în devălmășie, partajarea datoriilor, evacuarea

forțată din apartament și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 18 iulie 2003 a înregistrat

căsătoria cu Mihail Roboș, împreună au un copil minor – XXXXX, născut la data de

XXXXX.

A menționat că, în familie au apărut neînțelegeri și în ultimul an soții locuiesc

separat, nefiind o familie, dânsa împreună cu fiul minor fiind nevoită să părăsească

unica sa locuință în legătură cu acțiunile violente ale pârâtului. Astfel, prin hotărârea nr.

2-1041/17 din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, irevocabilă la

03 mai 2017, căsătoria a fost desfăcută, domiciliul copilului minor fiind stabilit cu

mama.

1

Reclamanta a susținut că în timpul căsătoriei, soții au dobândit următoarele

bunuri imobile: apartamentul nr. XXXXX, cu suprafața totală de 39,2 m.p. cu o odaie,

situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX.; sectorul de teren, lot pomicol nr. 33, cu

suprafața de 0,0595 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, cu o

construcție nefinalizată amplasată pe teren.

De asemenea, în timpul căsătoriei la data de 18 martie 2014, între BC „Moldova-

Agroindbank” SA, filiala 8, Chișinău, în calitate de creditor și Roboș Tatiana, în calitate

de debitor, cu acordul lui Roboș Mihail, a fost încheiat contractul de credit nr.

S140054/455, prin care creditorul a acordat debitorului un credit pe termen lung în sumă

de 287 000 lei, scadent la data de 15 martie 2034, pentru procurarea apartamentului

XXXXX.

A indicat că, în vederea asigurării achitării integrale și în timp a creditului,

dobânzilor, comisioanelor, penalităților, amenzilor, cheltuielilor de urmărire,

întreținere, înregistrare a bunurilor ipotecate, de radiere a informației despre ipoteca și

a altor plăți, precum și a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea sau executarea

necorespunzătoare de către debitor a contractului de credit, încheiat între BC „Moldova-

Agroindbank” SA în calitate de creditor ipotecar și Roboș Tatiana, Roboș Mihail în

calitate de garant ipotecar, la data de 18 martie 2014 a fost încheiat contractul de ipotecă

nr. S140054/455-a, fiind autentificat notarial de notarul public Andronic-Gabura Olga,

înregistrat cu nr. 1662 și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la data de

18 martie 2014.

Tatiana Roboș a afirmat că, din data primirii creditului și până în prezent, achită

singură toate plățile de credit, inclusiv valori de bază a creanței garantate, dobânzile,

comisioanele, penalitățile, deoarece Mihail Roboș invocă permanent că nu are bani,

necontribuind financiar nici la întreținerea copilului minor.

A explicat că apartamentul nr. XXXXX, în care locuiește împreună cu copilul

minor, reprezintă în sine un apartament seria 143, cu o odaie și este imposibil de a-l

folosi în comun cu pârâtul, reieșind din comportamentul violent al acestuia.

La 10 august 2018, Roboș Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

concretizată împotriva lui Roboș Mihail, intervenient accesoriu BC „Moldova-

Agroindbank” SA cu privire la împărțirea proprietății comune în devălmășie, partajarea

datoriilor câte ½ cotă parte, evacuarea forțată din apartament și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta suplimentar a indicat că la 29 decembrie 2017,

a fost dispusă efectuarea unei expertize judiciare, stabilind întrebări privind valoarea pe

piață a bunurilor imobile, partajarea cărora se solicită. Reieșind din faptul că Roboș

Mihail nu a achitat costul serviciilor de expertiză, dosarul în cauză a fost remis instanței

de judecată fără efectuarea expertizei. Astfel, deoarece stabilirea valorii reale a

bunurilor imobile supuse partajării este necesară pentru examinarea litigiului,

reclamanta a apelat la serviciile agențiilor imobiliare în vederea stabilirii prețului de

piață a bunurilor imobile în cauză.

A notat că prin raportul de evaluare a complexului patrimonial nr. 10/04-2018

din 18 aprilie 2018, întocmit de instituția specializată „Conestim” SRL, a fost stabilită

2

valoarea de piață a apartamentului amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, în sumă

de 470 553 de lei. Pentru efectuarea raportului de evaluare, a suportat cheltuieli în sumă

de 700 de lei.

La fel, prin raportul de evaluare nr. 2018/24-022 din 17 aprilie 2018, întocmit

de instituția specializată Agenția Imobiliară „Etalon Imobil” SRL, a fost stabilită

valoarea de piață a complexului patrimonial – teren aferent – lot pomicol nr. XXXXX,

cu suprafața de 0,0595 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX,

cu o construcție nefinalizată amplasată pe teren, cu suprafața la sol de 85,4 m.p., în

sumă de 130 000 de lei. Pentru efectuarea raportului de evaluare a suportat cheltuieli în

sumă de 1000 de lei.

Totodată, reclamanta a indicat că, în perioada după depunerea cererii de

chemare în judecată și până la depunerea cererii concretizate, de una singură a achitat

toate plățile pe credit, inclusiv valori de bază a creanței garantate, dobânzile,

comisioanele. Astfel, pentru data de 13 august 2018, soldul rămas de achitat pe

contractul de credit nr. S140054/455 din 18 martie 2014 reprezintă suma de 223 604

lei. Suma achitată de reclamantă în perioada din 31.05.2017 -13.08.2018 reprezintă

suma de 53 600 lei. Deci, suma totală a datoriilor comune ce urmează a fi împărțite între

soți este 412 692 de lei.

Roboș Tatiana a solicitat:

- împărțirea proprietății comune în devălmășie a soților: apartamentul nr.

XXXXX situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX și sectorul de teren – lot pomicol nr.

33, cu suprafața de 0,0595 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX

cu o construcție nefinalizată amplasată pe teren;

- partajarea datoriilor comune pe contractul de credit nr. S140054/455 din

18 martie 2014 acordat Tatianei Roboș, a câte ½ cotă parte din credit, ce constituie la

data depunerii cererii concretizate a câte 111 802 lei fiecare;

- atribuirea Tatianei Roboș în natură cu cota parte 1.0, a apartamentului nr.

XXXXX, situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu valoarea de piață de 470553 lei;

- atribuirea Tatianei Roboș a datoriei restantă pe contract de credit nr.

S140054/455 din 18 martie 2014;

- atribuirea lui Roboș Mihail în natură cu cota parte 1.0 a sectorului de teren, lot

pomicol nr. XXXXX, cu suprafața de 0,0595 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în XXXXX, cu o construcție nefinalizată amplasată pe teren, cu valoarea de

piață de 130 000 de lei;

- evacuarea forțată a lui Roboș Mihail din apartamentul nr. XXXXX, nr.

cadastral XXXXX;

- încasarea de la Roboș Mihail în beneficiul Tatianei Roboș a sumei de 49 574

de lei cu titlu de ½ din suma achitată conform contractului de credit nr. S140054/455

din 18 martie 2014;

- încasarea cheltuielilor de judecată.

La 16 mai 2018, Roboș Mihail a înaintat acțiune reconvențională împotriva

Tatianei Roboș cu privire la partajul proprietății comune în devălmășie.

3

În motivarea acțiunii, Mihail Roboș a indicat că, în acțiunea de bază Tatiana

Roboș nu a inclus toate bunurile comune și anume: geam în sumă de 10340 și 6055 lei,

brățară de aur – 2352 lei, inel de aur – 1751,40 lei, cercei din aur – 1642,05 lei, în total

bunuri în sumă de 24 598,40 lei.

A menționat că, bunurile nominalizate au fost dobândite în timpul căsătoriei din

mijloacele financiare comune și aparțin cu drept de proprietate comună în devălmășie.

De asemenea, reieșind din prevederile art. 26 alin. (1) din Codul familiei, Mihail

Roboș solicită să le fie repartizate bunuri și investiții în sumă de a câte 239 814,72 de

lei.

Roboș Mihail a solicitat:

- atribuirea Tatianei Roboș a următoarelor bunuri: lotul de pământ cu suprafața

de 0,0595 ha, cu construcția nefinisată, amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX –

130 000 lei, apartamentul cu suprafața de 39,2 m.p., amplasat pe adresa XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, apartament care conform contractului de ipotecă nr. S140054/455,

este ipotecat creditorului ipotecar BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru asigurarea

rambursării creditului acordat conform contractului de credit nr. S140054/455 din 18

martie 2014, apartament în care a fost investit suma de 343 884 lei, bijuterii de preț care

se află în posesia Tatianei Roboș și anume brățara din aur – 2352 de lei, inel din aur –

1751,40 de lei, cercei din aur – 4100 de lei, în total bunuri în sumă de 482 087,40 de

lei;

- executarea integrală a obligațiunilor contractuale conform contractului de credit

nr. S140054/455 din 18 martie 2014 față de BC „Moldova-Agroindbank” SA să fie

pusă de seama Tatianei Roboș, iar Mihail Roboș să fie eliberat de la executarea

obligațiilor contractuale, părțile de comun acord cu BC „Moldova-Agroindbank” SA

urmând să facă modificările necesare în contractul de credit nr. S140054/455 din 18

martie 2014 și contractului de ipotecă nr. S140054/455 din 18 martie 2014;

- încasarea de la Roboș Tatiana în beneficiul lui Roboș Mihail a unei sulte egală

cu ½ din valoarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și anume suma de 239 814,72

de lei;

- încasarea de la Roboș Mihail în beneficiul Tatianei Roboș a sumei de 500 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă care constituie ½ din suma achitată pentru

serviciile de evaluare a imobilului amplasat în r-nul. Ialoveni, s. Suruceni, în rest

cheltuielile de judecată suportate și anume plata pentru asistența juridică din partea

avocaților, să fie lăsate pe seama părților;

- încasarea de la părți în beneficiul statului, cu titlu de taxă de stat, diferența dintre

suma de 7231,31 lei și sumele deja achitate cu titlu de taxă de stat.

Roboș Mihail a invocat că, în cazul dezacordului Tatianei Roboș cu varianta

propusă, solicită:

- lotul pomicol nr. cadastral XXXXX și apartamentul nr. cadastral XXXXX să fie

înstrăinate în modul stabilit de proprietari, iar în caz de neînțelegere la licitație;

- din prețul bunurilor să fie rambursat anticipat contractul de credit nr.

S140054/455 din 18 martie 2014 față de BC „Moldova-Agroindbank” SA, iar suma

restantă să fie distribuită între părți în cote-părți egale;

4

- încasarea de la Roboș Tatiana în beneficiul lui Roboș Mihail a unei sulte egală

cu ½ din valoarea bijuteriilor de preț care se află în posesia reclamantei și anume, suma

de 2872,72 lei;

- încasarea de la Roboș Mihail în beneficiul Tatianei Roboș a sumei de 500 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă care constituie ½ din suma achitată pentru

serviciile de evaluare a imobilului amplasat XXXXX, în rest cheltuielile de judecată

suportate și anume plata pentru asistența juridică, să fie lăsate pe seama părților;

- încasarea de la părți în beneficiul statului, cu titlu de taxă de stat, diferența dintre

suma de 7231,31 lei și sumele deja achitate cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au fost

respinse acțiunea depusă de Roboș Tatiana și acțiunea reconvențională înaintată de

Roboș Mihail, ca fiind neîntemeiate și s-a încasat de la Roboș Tatiana în beneficiul

statului taxa de stat de care a fost scutită reclamanta în mărime de 3305 lei.

În motivarea soluției sale, instanța de fond a indicat că nu poate fi supus partajării

apartamentul nr. XXXXX, situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, deoarece la

materialele cauzei lipsesc dovezi care ar demonstra faptul rambursării în totalitate a

creditului, iar necesitatea grevării imobilului a trecut. Cu privire la lotul pomicol,

instanța de judecată a menționat că Tatiana Roboș a insistat asupra atribuirii în natură a

lotului lui Mihail Roboș și, având în vedere că, cauza se judecă doar în limita pretențiilor

înaintate, nu se poate expune asupra posibilității acordării uneia dintre părți a sultei sau

asupra dispunerii vânzării bunului la licitație pentru a-l partaja.

Referitor la pretențiile privind partajarea datoriilor câte ½ cotă-parte și evacuarea

forțată din apartament, prima instanță a considerat că sunt subsecvente cerinței de bază,

care a fost respinsă și de asemenea, urmează a fi respinse.

Totodată, instanța de fond a conchis că geamurile sunt bunuri care nu pot fi supuse

partajării ca obiecte separate, deoarece au fost instalate în imobil, iar cu privire la

bijuterii, a menționat că nu s-a demonstrat că acestea se află în posesia Tatianei Roboș.

La 10 iulie 2019, Roboș Mihail a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului.

La 11 iulie 2019 și Roboș Tatiana a declarat apel împotriva hotărârii din 10 iulie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii inițiale, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Roboș Mihail împotriva hotărârii din 10 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Tatiana Roboș, a fost casată parțial hotărârea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă prin care acțiunea depusă de

Tatiana Roboș a fost admisă parțial. S-a partajat proprietatea comună în devălmășie a

soților Roboș, reieșind din egalitatea cotelor-părți din proprietatea în devălmășie și

anume apartamentul nr. XXXXX situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX și sectorul

de teren – lot pomicol nr. XXXXX, cu suprafața de 0,0595 ha, înregistrat cu nr. cadastral

5

XXXXX, amplasat în XXXXX cu o construcție nefinalizată amplasată pe teren. S-au

partajat datoriile comune pe contractul de credit nr. S140054/455 din 18 martie 2014,

acordat reclamantei Roboș Tatiana, care la data 14 mai 2020 constituie suma de 365

156,40 (1/2 – 182 578,20) de lei. S-au atribuit Tatianei Roboș în natură cu cota parte

1.0, apartamentul nr. XXXXX, situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu valoarea

de piață de 470 553 de lei, precum și datoria restantă pe contract de credit nr.

S140054/455 din 18 martie 2014, care la data de 14 mai 2020, constituie suma de 365

156,41 de lei. S-a atribuit lui Roboș Mihail în natură cu cota parte 1.0 sectorul de teren,

lot pomicol nr. XXXXX, cu suprafața de 0,0595 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în XXXXX, cu o construcție nefinalizată amplasată pe teren, cu valoarea de

piață de 130 000 de lei. Roboș Mihail a fost evacuat forțat din apartamentul nr.

XXXXX, situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX. S-a încasat de la Roboș Mihail în

beneficiul Tatianei Roboș suma de 12 301,20 de lei diferență de valoare a cotelor din

proprietatea comună în devălmășie atribuită fiecăruia, cheltuielile de plată a taxei de

stat în sumă de 2000 de lei la depunerea cererii de chemare în judecată, taxa de stat în

sumă de 4010 lei la depunerea cererii de apel, suma de 1700 de lei achitată pentru

evaluarea bunurilor immobile și suma de 1500 de lei pentru serviciile juridice, ce se

confirmă prin actele anexate la materialele cauzei. În rest, hotărârea primei instanțe a

fost menținută fără modificări.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că activul din proprietatea

comună în devălmășie constituie în total 600 553 de lei (470553 +130000) – costul

apartamentului și al lotului pomicol împreună cu construcția nefinalizată, ½ cotă parte

fiind 300 276,50 de lei. Iar, pasivul din proprietatea comună în devălmășie (datoria pe

creditul ipotecar) la momentul partajului constituie 365 156,41 de lei, ½ cotă parte fiind

182 578,20 de lei.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că proprietatea comună în

devălmășie a soților Roboș urmează a fi partajată reieșind din egalitatea cotelor-părți

din proprietatea în devălmășie și anume: apartamentul nr. XXXXX situat în XXXXX,

nr. cadastral XXXXX și sectorul de teren – lot pomicol nr. XXXXX, cu suprafața de

0,0595 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX cu o construcție

nefinalizată amplasată pe teren în sumă totală de 600553 lei, cât și datoriile comune pe

contractul de credit nr. S140054/455 din 18 martie 2014, acordat reclamantei Roboș

Tatiana, care la data 14 mai 2020 care constituie suma de 365 156,40 de lei.

La data de 10 august 2020 Mihail Roboș, reprezentat de avocatul Veaceslav

Nemerenco, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău în

partea prin care s-a dispus partajarea datoriei pe contractul de credit, atribuirea datoriei

restante în sumă de 365 156,41 de lei Tatianei Roboș și încasarea de la Mihail Roboș în

beneficiul intimatei a sumei de 12 301,20 de lei diferență de valoare a cotelor din

proprietatea comună în devălmășie atribuită fiecăruia, cu pronunțarea în această parte a

unei hotărâri noi, prin care să fie partajate datoriile comune pe contractul de credit care

la data de 14 mai 2020 constituie suma de 199 692 de lei (1/2 cotă parte – 99 846 de

lei), să fie atribuită Tatianei Roboș datoria restantă în sumă de 199 692 de lei și să se

6

încaseze de la intimată în beneficiul lui suma de 70 430,5 lei diferență de valoare a

cotelor din proprietatea comună în devălmășie atribuită fiecăruia.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei de apel

în partea contestată.

Reprezentantul recurentului a indicat că instanța de apel eronat a stabilit că

pasivul din proprietatea comună în devălmășie (datoria pe creditul ipotecar) la

momentul partajului constituie 365 156,41 lei, deoarece, potrivit certificatului eliberat

de BC „Moldova-Agroindbank” SA, la data de 14 mai 2020 datoria totală aferentă

creditului constituie: sold – 199 692 lei, dobânda – 153 864,62 lei și comision – 11

599,79 lei.

Astfel, consideră că la momentul partajului, scadent este doar soldul de 199 692

de lei – corpul creditului nerambursat, restul sumelor dobânda – 153 864,62 lei și

comisionul – 11 599,79 lei sunt plăți care nu au ajuns la scadență, ele urmând a fi

calculate periodic din luna mai 2020 până în luna martie 2034, reieșind din suma

corpului creditului nerambursat.

Prin urmare, avocatul Veaceslav Nemerenco a susținut că fiecărei părți urma

să-i revină bunuri active în valoare de a câte 300 276,50 lei și datorii (pasive) în valoare

de a câte 99 846 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 03 iunie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentului Mihail

Roboș la 07 iulie 2020, conform scrisorii de însoțire nr. 5916 (f.d. 250, volumul II), însă

lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, declarat la data de 10 august 2020, este în termen.

La 22 septembrie 2020, copia recursului declarat de Mihail Roboș, reprezentat

de avocatul Veaceslav Nemerenco, a fost expediată în adresa intimatei Tatiana Roboș

și a intervenientului accesoriu BC „Moldova-Agroindbank” SA, cu înștiințarea despre

depunerea referinței (f.d. 15, volumul III).

La 28 octombrie 2020, Tatiana Roboș a depus referință, prin care a solicitat

considerarea recursului ca inadmisibil, menționând că decizia instanței de apel este

legală și întemeiată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

7

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Roboș, reprezentat de

avocatul Veaceslav Nemerenco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

8

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Mihail Roboș,

reprezentat de avocatul Veaceslav Nemerenco, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Mihail Roboș, reprezentat de avocatul Veaceslav

Nemerenco, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Mihail Roboș, reprezentat de avocatul Veaceslav

Nemerenco, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

9