2ra-1087/20 — Determinarea cotelor parti

Dosarul nr. 2ra–1087/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul central), (jud. S. Slobodzean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Sîrbu, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de BC ”Moldindconbank” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

”Moldindconbank” SA împotriva lui Triboi Nicolae, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Vera Rotaru, Gheorghe Triboi, Alexandru Triboi, Tatiana

Triboi și Eugeniu Triboi cu privire la determinarea și recunoașterea cotei-părți din

proprietatea comună în devălmășie,

împotriva deciziei din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către BC ”Moldindconbank” SA și menținută hotărârea

din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central),

con st ată:

La 24 august 2018, BC ”Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Triboi Nicolae, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Vera Rotaru, Gheorghe Triboi, Alexandru Triboi, Tatiana Triboi și

Eugeniu Triboi, cu privire la determinarea și recunoașterea cotei-părți din

proprietatea comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii, BC ”Moldindconbank” SA a indicat că, prin ordonanța

judecătorească nr. 2p/o-1/2017 a Judecătoriei Strășeni din 03 ianuarie 2017, s-a

încasat în mod solidar din contul debitorilor Nadejda Roga și Nicolae Triboi în

beneficiul creditorului BC ”Moldindconbank” SA datoria în mărime totală de 96

049,14 de lei.

La 27 ianuarie 2017, BC ”Moldindconbank” SA a înaintat spre executare

documentul executoriu enunțat către executorul judecătoresc Vera Rotaru, fiind

intentată procedura de executare silită a documentului executoriu.

1

Din cauza acțiunilor de rea-credință ale pârâtului, documentul executoriu până

la moment este neexecutat, deși executorul judecătoresc a aplicat toate măsurile de

asigurare prevăzute de Codul de executare.

Pe parcursul executării documentului executoriu nr.2p/o-l/2017 din 03 ianuarie

2017, s-a stabilit că Nicolae Triboi nu dispune de mijloace financiare sau venituri

care ar putea permite executarea documentului executoriu, însă acesta deține bunuri

imobile în devălmășie. Nicolae Triboi a dobândit bunul imobil situat pe adresa: or.

XXXX, str. XXXX, XX, ap. XX, cu suprafața totală de 89,4 m2, nr. cadastral

XXXXXXX, cu drept de proprietate în temeiul certificatului nr.252 din 23 august

2005 (14505/05), contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr.2-1910 din 25 iulie 1995 (8835/03), care este

înregistrat după Nicolae Triboi, Gheorghe Triboi, Alexandru Triboi, Tatiana Triboi

și Eugeniu Triboi.

BC ”Moldindconbank” SA este creditorul lui Nicolae Triboi, care este

coproprietarul devălmaș al bunului imobil, care a fost dobândit de către pârât și

intervenienții accesorii Gheorghe Triboi, Alexandru Triboi, Tatiana Triboi și

Eugeniu Triboi și se prezumă a fi proprietate comună în devălmășie a acestora în

cote-părți egale.

În viziunea reclamantei, ea este în drept să solicite determinarea cotei-părți a

bunului imobil dat, în cote-părți ideale pentru fiecare din coproprietari, iar mărimea

cotelor-părți a bunului proprietate comună în devălmășie, în caz de partajare, se

consideră a fi egale până la proba contrară.

Astfel, în instanța de judecată, BC ”Moldindconbank” SA a solicitat

determinarea cotei-părți ideale din proprietate comună în devălmășie din bunul

imobil situat pe adresa or. XXXX, str. XXXX, XX, ap. XX, proprietate comună în

devălmășie a lui Nicolae Triboi, Gheorghe Triboi, Alexandru Triboi, Tatiana Triboi

și Eugeniu Triboi și anume a câte 1/5 cotă-parte ideală; recunoașterea cotei-părți

ideale din proprietate comună în devălmășie din bunul imobil menționat după cum

urmează: Nicolae Triboi - 1/5 cotă-parte; Gheorghe Triboi - 1/5 cotă-parte;

Alexandru Triboi - 1/5 cotă-parte; Tatiana Triboi - 1/5 cotă-parte; Eugeniu Triboi -

1/5 cotă-parte și încasarea de la Nicolae Triboi în beneficiul BC ”Moldindconbank”

SA a taxei de stat în mărime de 200 de lei.

La 25 septembrie 2019, Nicolae Triboi a depus cerere reconvențională

împotriva BC ”Moldindconbank” SA cu privire la anularea contractului de

fidejusiune nr. 1110/97510-F1 din 03 februarie 2016.

La 04 noiembrie 2019, Tatiana Triboi a depus cerere reconvențională împotriva

BC ”Moldindconbank” SA cu privire la încasarea sumei de 38 880 de lei, constatarea

îmbogățirii fără justă cauză a BC ”Moldindconbank” SA și încasarea cheltuielilor

judiciare din contul BC ”Moldindconbank” SA.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 26

noiembrie 2019, s-a restituit acțiunea reconvențională depusă de Nicolae Triboi

2

împotriva BC ”Moldindconbank” SA și acțiunea reconvențională depusă de Tatiana

Triboi împotriva BC ”Moldindconbank” SA.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central), a

fost respinsă acțiunea înaintată de BC ”Moldindconbank” SA.

A fost încasată de la BC ”Moldindconbank” SA în beneficiul Tatianei Triboi

suma de 10 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către BC ”Moldindconbank” SA și menținută hotărârea din 19 decembrie

2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central).

Pentru a respinge acțiunea instanțele ierarhic inferioare au reținut în hotărârile

lor că, potrivit deciziei din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

anulată ordonanța din 03 ianuarie 2017 a Judecătoriei Orhei (sediul Șoldănești),

eliberată la cererea depusă de ”Moldindconbank” SA către Roga Nadejda și Triboi

Nicolae privind încasarea în mod solidar a datoriei, iar ca urmare s-a constatat lipsa

temeiurilor înaintării acțiunii de către ”Moldindconbank” SA privind determinarea

cotei-părți din proprietate în devălmășie.

Cu privire la cheltuielile suportate de Triboi Tatiana pentru asistența juridică,

instanțele au menționat că, ultima a achitat avocatului serviciile juridice legate de

consultații juridice, acumularea probelor în vederea apărării poziției sale procesuale,

participarea în cadrul ședințelor de judecată, motiv pentru care suma de 10 000 de

lei este rezonabilă în raport cu circumstanțele speței.

La 18 iunie 2020, BC ”Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care cererea de compensare a

cheltuielilor de judecată să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat

legea care nu trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 04

iunie 2020, iar recursul a fost declarat la 18 iunie 2020. Astfel, se constată că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei

din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către BC

”Moldindconbank” SA, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

3

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de BC ”Moldindconbank” SA, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

4

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către BC ”Moldindconbank” SA.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către BC ”Moldindconbank” SA.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5