2ra-216/24 — incasarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului moral
- Temei legal
- art. 433 al. 1 lit. b Cpc
2ra-216/24 — incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Nicolae
Triboi reprezentat de avocatul Mihail Durnescu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Triboi împotriva Băncii Comerciale ”Moldindconbank”
Societate pe Acțiuni și Băncii Comerciale ”Moldindconbank”
Societate pe Acțiuni sucursala Zorile privind încasarea cheltuielilor
pentru asistență juridică, prejudiciul moral și dobânda de întârziere,
împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-216/24
NR. PIGD 2-21132038-01-2ra-05032024)
Recursul este depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434. Art. 433
alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul centru, jud. N. Arabadji,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila
05 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Nicolae
Triboi reprezentat de avocatul Mihail Durnescu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 septembrie 2023, Nicolae Triboi a depus cerere de chemare în judecată
împotriva BC ”Moldindconbank” SA și BC ”Moldindconbank” SA sucursala
Zorile privind încasarea solidară a sumei de 53 098,07 lei ce constituie cheltuieli
pentru asistența juridică, prejudiciul moral, dobândă de întârziere și cheltuielile de
judecată.
În motivarea acțiunii, a indicat că la 2 ianuarie 2017, BC ”Moldindconbank”
SA a depus o acțiune împotriva Nadejdei Roga și Nicolae Triboi, solicitând
eliberarea ordonanței de încasare a datoriei în mărime de 94 629,69 lei și a
cheltuielilor de judecată. Iar prin ordonanța Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești
din 3 ianuarie 2017, s-a admis cererea BC ”Moldindconbank” SA.
Ulterior, la 9 septembrie 2019, Nicolae Triboi, reprezentat de avocatul
Mihail Durnescu, a înaintai obiecții asupra ordonanței. Iar prin încheierea
Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 12 septembrie 2019, obiecțiile debitorului
au fost respinse.
La 23 septembrie 2019, Nicolae Triboi, reprezentat de avocatul Mihail
Durnescu, a contestat încheierea sus menționată. Iar prin decizia Curții de Apel
Chisinău din 26 noiembrie 2019, s-a admis recursul, s-a casat încheierea
Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 12 septembrie 2019, soluționând prin
decizie problema în fond, cu adoptarea unei noi încheieri prin care s-au admis
obiecțiile înaintate de Nicolae Triboi, cu anularea ordonanței Judecătoriei Orhei,
sediul Șoldănești din 3 ianuarie 2017.
A menționat că, la 30 ianuarie 2020 BC ”Moldindconbank” SA a depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Triboi, intervenient accesoriu
Nadejda Roga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 18 august 2020, s-a
admis acțiunea și s-a încasat de la Nicolae Triboi în beneficiul BC
”Moldindconbank” SA datoria în sumă de 53 121,84 lei și taxa de stat în sumă de
1 593,65 lei.
A notat că hotărârea sus menționată a fost atacată cu apel, iar pe parcursul
examinării cauzei, reprezentantul BC ”Moldindconbank” SA a depus cerere
privind renunțarea la acțiune. Astfel, prin decizia Curții de Apel Chisinău din 12
1
noiembrie 2020, s-a admis apelul declarat de Nicolae Triboi, a fost casată hotărârea
Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 18 august 2020, cu emiterea unei noi
hotărâri sub formă de încheiere prin care a fost admisă cererea reclamantei BC
”Moldindconbank” SA, cu încetarea procesului civil.
Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chisinău din 21 ianuarie 2021, s-
a admis cererea lui Nicolae Triboi și s-a dispus încasarea de la BC
”Moldindconbank” SA, în beneficiul lui Nicolae Triboi, a sumei de 1 195,23 lei cu
titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel. Ulterior, BC
”Moldindconbank” SA a atacat cu recurs decizia din 12 noiembrie 2020 și decizia
suplimentară din 21 ianuarie 2021 ale Curții de Apel Chisinău, iar prin încheierea
Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2021, s-a declarat ca fiind inadmisibil
recursul declarat de BC ”Moldindconbank” SA.
A evidențiat că, în rezultatul examinării cauzelor, Nicolae Triboi a suportat
cheltuieli de asistență juridică în sumă totală de 24 600,00 lei. Astfel, în coroborare
cu prevederile articolelor 94, 96 Cod de procedură civilă, solicită încasarea de la
pârâtă a cheltuielilor de asistență juridică. Concomitent, solicită a fi încasată și
dobânda de întârziere în sumă de 3 898,07 lei, pentru perioada 27 noiembrie 2019
- 1 octombrie 2021, în temeiul art. 942 alin. (2) Cod civil.
A remarcat că, în rezultatul acțiunilor efectuate de pârâtă, prin acțiunile civile
nefondate pe motive inexistente, reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu moral care
s-a soldat cu suferințe psihice, care se caracterizează prin nopți nedormite, stres,
depresie; suferințe fizice determinate de parcurgerea mai multor drumuri incomode
din punct de vedere a transportului, de adresare în diferite instanțe, acțiuni ce se
soldează cu pierderea timpului și a sumelor de bani neplanificate. Prin urmare,
suma prejudiciului moral îl apreciază identic cu asistența juridică achitată
avocatului, în cuantum de 24 600,00 lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 27 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, s-
a respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 21 februarie 2023, Nicolae Triboi reprezentat de avocatul Mihail
Durnescu a declarat apel împotriva hotărârii din 27 ianuarie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.
2
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Nicolae Triboi reprezentat de avocatul Mihail Durnescu. S-a
menținut hotărârea din 27 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că prima instanță a constatat
și a elucidat pe deplin circumstanțele de fapt importante pentru soluționarea cauzei,
a aplicat corect normele de drept material și a respectat normele de drept procedural
la judecarea speței.
Instanța de apel reiterând prevederile art. 5, 9, 118, 82, 94, și 97 Cod de
procedură civilă, a constatat că prima instanță just a dispus respingerea cererii de
chemare în judecată depusă de Nicolae Triboi, reprezentat de avocatul Mihail
Durnescu, or, reclamantul-apelant nu a dovedit necesitatea și temeiurile aplicării
prevederilor articolelor 94, 96, 97 Cod de procedură civilă, ce reglementează
compensarea cheltuielilor de judecată. În speță, reclamantul-apelant Nicolae
Triboi, nu este partea care a câștigat procesul, or, BC ”Moldindconbank” SA a
renunțat la acțiunea sa, pe motivul stingerii datoriei de către debitori.
Instanța de apel a evidențiat că, cheltuielile de judecată se restituie doar părții
care a avut câștig de cauză, la caz, pârâta-intimată BC ”Moldindconbank” SA a
renunțat la acțiune.
Instanța de apel a remarcat, că prima instanță dispunând respingerea cererii
de chemare depusă de Nicolae Triboi, just a reținut că prin decizia din 12 noiembrie
2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de reclamantul Nicolae
Triboi, fiind casată hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 18 august
2020, cu emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere, prin care a fost admisă
cererea privind renunțarea reclamantului BC ”Moldindconbank” SA la acțiunea
inițiată împotriva lui Nicolae Triboi cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată, încetat procesul civil inițiat, din motivul renunțării
reclamantei la acțiune și admiterea de către instanță a renunțării.
Prin urmare, instanța de apel a stabilit că prima instanță just a menționat că
renunțul BC ”Moldindconbank” SA la acțiunea înaintată împotriva lui Nicolae
Triboi privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, a fost înaintat din
motivul că datoria în baza contractului de credit contractat cu Nadejda Roga, a fost
stinsă. Respectiv, pretențiile din acțiune referitor la compensarea cheltuielilor
pentru asistență juridică acordată reclamantului Nicolae Triboi în cadrul examinării
cauzei civile anterioare sunt netemeinice, or, Nicolae Triboi nu a fost partea care a
beneficiat de câștig de cauză în cadrul examinării acțiunii civile privind încasarea
datoriei bancare.
Din considerentele expuse, instanța de apel a constatat că prima instanța just
a respins acțiunea, reținând faptul că culpa procesuală la declanșarea litigiului o
deține debitorul Nadejda Roga, care a încheiat contractul de credit nr.1110/97510
3
din 3 februarie 2016, și fidejusorul - reclamantul Nicolae Triboi, care a garantat
Băncii conform contractului de fidejusiune nr.1110/97510-F1 din 3 februarie 2016,
executarea, în mod solidar și integral, obligația debitorului Nadejda Roga, care însă
și-au îndeplinit obligațiunile contractuale doar după înaintarea cererii de chemare
în judecată, adică ultimii sunt cei, care prin atitudinea lor, au condus la inițierea și
desfășurarea procedurii de examinare a cauzei.
Respingând cererea de apel declarată de apelantul Nicolae Triboi,
reprezentat de avocatul Mihail Durnescu, instanța de apel a punctat că subiecții care
fac achitarea cheltuielilor de judecată sunt cei care au culpă procesuală, din a căror
vină a fost inițiat procesul, or, potrivit art. 96 Cod de procedură civilă, instanța
judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a
avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea
au fost reale, necesare și rezonabile.
La caz, instanța de apel a subliniat că reclamantul-apelant Nicolae Triboi, nu
este partea care a câștigat procesul, dat fiind faptul că în speță, BC
”Moldindconbank” SA a renunțat la acțiunea sa, pe motivul stingerii datoriei.
În aceeași ordine de idei, instanța de apel a punctat că prima instanță just a
remarcat și faptul că solicitările reclamantului Nicolae Triboi, în ordinea cum au
fost formulate de către reprezentantul reclamantului, încasarea solidară a sumei de
53 098,07 lei ce constituie asistența juridică, dauna morală, dobândă de întârziere
și cheltuielile de judecată, nu urmează a fi încasate, or, nu au fost întemeiate juridic.
Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentul apelantului precum că
nu a avut relații contractuale cu intimatul BC ”Moldindconbank” SA, or, potrivit
materialelor cauzei, se atestă cu certitudine că Nicolae Triboi a garantat executarea
obligațiilor Nadejdei Roga prin încheierea cu BC ”Moldindconbank” SA a
contractului de fidejusiune nr. 1110/97510-F1 din 3 februarie 2016 în temeiul
căruia s-a obligat să execute în mod solidar și integral obligația debitorului Nadejda
Roga.
În final, instanța de apel a evidențiat că hotărârea primei instanțe este legală
și întemeiată, motiv pentru care, va respinge apelul declarat ca fiind neîntemeiat și
va menține hotărârea primei instanțe.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 16 februarie 2024, Nicolae Triboi reprezentat de avocatul Mihail
Durnescu declară recurs împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor ierarhic
inferioare, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă.
4
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurentul reiterează, în esență, argumentele
prezentate anterior în cadrul cererii de apel. În completare, acesta invocă temeiurile
de recurs prevăzute de art. 432 alin. (1) lit. a), b) și e) Cod de procedură civilă,
susținând că instanța de apel a pronunțat o decizie arbitrară, bazată pe o apreciere
vădit nerezonabilă a probelor administrate în cauză. Totodată, recurentul critică
lipsa unei motivări corespunzătoare sub aspectul evaluării cheltuielilor de judecată
suportate de acesta, precum și al soluționării raportului dintre aceste cheltuieli și
cauza pierdută de intimat.
POZIȚIA INTIMATULUI
La 03 iunie 2024, BC ”Moldindconbank” SA depune referință la recursul
declarat și solicită declararea acestuia, ca fiind inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe
de apel, cît și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);
a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor
prevăzute la art.429 alin.(5);
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;
c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;
d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;
e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru
dezvoltarea jurisprudenței;
f) recursul este vădit neîntemeiat.
(2) Recursul declarat în temeiul art.432 alin.(1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil în
temeiul alin.(1) lit. e) din prezentul articol.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
5
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul
absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se
recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de
avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând
orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la
adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră
recepționate de către părți și alți participanți la proces.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată reiterează că, potrivit art. 434 Cod de procedură
civilă, indicat la pct. 29, termenul de declarare a recursului este de 2 luni, de la data
comunicării deciziei integrale.
6
Examinînd actele procesuale administrate în cauză, se constată cu certitudine
că, la 27 septembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o decizie prin care
a respins apelul depus de avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Nicolae Triboi
și a menținut hotărîrea din 27 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, atât în fața
primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, drepturile și interesele reclamantului
- recurent, Nicolae Triboi, au fost reprezentate și apărate de către avocatul Mihail
Durnescu, în baza contractului de asistență juridică nr. 14/21 din 10 august 2021 și
a împuternicirilor eliberate prin mandatul de avocat seria și numărul MA 1344995
din 10 august 2021 (f.d. 2).
Potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa
„cristian.adam@justice.md”, decizia motivată din 27 septembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău a fost notificată în mod electronic reprezentantului apelantului,
avocatului Mihail Durnescu, în data de 14 decembrie 2023 (f.d. 119).
Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, pentru
Nicolae Triboi și avocatul Mihail Durnescu, începutul curgerii termenului de
declarare a recursului a început a curge din ziua imediat următoare comunicării
deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău, adică din 15 decembrie 2023, iar
termenul limită, fiind 15 februarie 2024, ora 00:00.
Mai mult decât atît, recurentul și avocatul său au avut posibilitatea reală de
a verifica și de a lua cunoștință de decizia motivată a instanței de apel, inclusiv de
pe portalul național al instanțelor de judecată www.instante.justice.md, care a fost
publicată la data de 12 decembrie 2023.
Însă, în pofida acestui fapt, reprezentantul lui Nicolae Triboi, avocatul
Mihail Durnescu a depus cererea de recurs la 16 februarie 2024, prin intermediul
serviciului poștal ,,Poșta Moldovei” (f.d.125-129). Întrucât acest termen are natura
unui termen imperativ și peremptoriu, nerespectarea sa atrage sancțiunea
inadmisibilității recursului.
Completul de judecată subliniază că termenele procedurale asigură un cadru
optim pentru desfășurarea actului de justiție, având rolul de a ordona acțiunile
procedurale și de a consolida securitatea raporturilor juridice. Drepturile procesuale
ale unei persoane pot fi exercitate doar în limitele stabilite de legiuitor, cu
respectarea cerințelor legale, inclusiv a termenelor prevăzute. După expirarea
acestor termene, titularul dreptului nu mai poate valorifica respectivul drept în fața
instanței.
Totodată, instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău și-a
îndeplinit obligația procesuală pozitivă privind comunicarea actul judecătoresc,
utilizând mijloace de transmitere adecvate și conforme exigențelor procedurale,
asigurând astfel notificarea copiei deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
În consecință, prin depunerea cererii de recurs la 16 februarie 2024,
reprezentantul recurentului a omis respectarea termenului legal de exercitare a căii
de atac, deși avea obligația procesuală de a manifesta diligența necesară și de a
exercita un rol activ în cadrul prezentului litigiu în care partea reprezentată este
implicată.
7
Completul de judecată subliniază că unul dintre principiile fundamentale ale
procesului este buna-credință a participanților. Buna credință implică obligația
părților de a respecta termenele prevăzute de lege. Termenul de recurs stabilit la
art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă este considerat un termen imperativ,
absolut și peremptoriu, ceea ce înseamnă că nerespectarea acestuia duce la
pierderea dreptului părții de a mai exercita această cale de atac.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții la
un proces trebuie să joace un rol activ, urmărind cu diligență derularea procedurii
și exercitându-și drepturile procedurale cu bună credință. Totodată, imperioase
speței sunt și constatările Curții de la Strasbourg, potrivit căreia reglementarea
referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei
căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să
respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă
posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc
mai multe scopuri importante, și anume, să garanteze securitatea juridică, fixând
un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri
introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice
nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în
legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă.
Nerespectarea termenului de recurs este, așadar, rezultatul exclusiv al
conduitei procesuale pasive a recurentului, care avea obligația legală de a acționa
prompt și cu responsabilitate. Admiterea unui recurs declarat tardiv ar aduce
atingere principiului securității raporturilor juridice și ar submina încrederea în
actul de justiție.
Față de cele expuse și constatând că recursul formulat a fost depus cu
depășirea termenului legal prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,
completul de judecată urmează să declare inadmisibil recursul declarat de avocatul
Mihail Durnescu în interesele lui Nicolae Triboi.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art.
433 alin. (1) lit. b), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Nicolae Triboi reprezentat de avocatul
Mihail Durnescu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8