2ra-1635/22 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra–1635/22

2-21150005-01-2ra-17112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton ).

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Triboi Tatiana,

reprezentată de avocatul Durnescu Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Triboi Tatiana

împotriva BC „Moldinconbank” SA cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Triboi Tatiana, reprezentată de avocatul Durnescu Mihail

și a fost menținută hotărârea din 09 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 08 octombrie 2021, Triboi Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA prin care a solicitat recunoașterea

dreptului de proprietate asupra sumei de 38 880 de lei depuse la

BC„Moldindconbank” SA c/f Xxxxxxxxx, conform ordinului nr. 01 din 17 ianuarie

2019, constatarea faptului îmbogățirii fără justă cauză a BC „Moldindconbank” SA

și BC „Moldindconbank” SA, Sucursala Zorile cu încasarea solidară din contul

pârâților a sumei de 91 760, 98 de lei compusă din prejudiciul material, moral și

dobândă de întârziere.

Reclamanta în motivarea acțiunii a indicat că, la 17 ianuarie 2019, a depus

suma de 38 880 de lei fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 01

la filiala Zorile. Ulterior, a aflat că depunând banii la depozit aceștia au fost încasați

în alte scopuri neclare. A mai relatat că în ordinul nr. 01 din 17 ianuarie 2021 este

menționat că suma a fost achitată pentru stingerea creditelor. Astfel, s-a adresat

pârâtului cu o solicitare pentru a fi informată dacă a fost creditată de pârât, însă

pârâtul a ezitat să răspundă. Ulterior, a expediat o somație în adresa pârâtului, prin

care a solicitat achitarea benevolă în termen de 5 zile a sumei de 38 880 de lei,

1

dobândă de întârziere și asistență juridică în sumă de 10 000 de lei.

A menționat că în urma depunerii banilor pe contul pârâtei a apărut relația

juridică, însă fără a fi informată de pârâtă și a încheia acorduri, tranzacții și

explicarea drepturilor și obligațiilor, pârâta a decis a folosi această sumă în altă

destinație. Astfel, a fost dusă în eroare și înșelată de către pârâta aceasta folosindu-

se ilegal de bunurile care i-au fost încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop

și refuzul de a le restitui, i-au produs daune considerabile.

Referitor la prejudiciul moral a menționat că în rezultatul acțiunilor efectuate

de pârâtă prin însușirea banilor și retrăirile care le-a avut în perioada de trecere de la

cea sovietică și Independența Republicii Moldova a făcut-o să creadă că din nou a

fost furată de Bancă, a avut suferințe psihice, care se caracterizează prin nopți

nedormite, stres, depresii și repulsie ce îi consumă o sumedenie de energie și timp

pentru concentrare la serviciu; suferințe fizice determinate de parcurgerea mai

multor drumuri incomode din punct de vedere a transportului, de adresare în diferite

instanțe pentru soluționarea prezentului litigiului. Aceste acțiuni îi provoacă

incomodități și frustrări. Prin urmare suma daunei morale este identică cu suma

solicitată de 38 880 de lei.

Reclamanta în ședința de judecată a solicitat recunoașterea dreptului de

proprietate asupra sumei de 38 880 de lei și încasarea acesteia, încasarea dobânzii

de întârziere pentru perioada 18 ianuarie 2019-01 noiembrie 2021, în sumă de 13913,

98 de lei, prejudiciului moral în sumă de 38 880 de lei și a cheltuielilor judiciare în

total suma de 91760,98 de lei.

Prin hotărârea din 09 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea depusă de Triboi Tatiana a fost respinsă.

Prin decizia din 14 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Triboi Tatiana, reprezentată de avocatul Durnescu Mihail și a fost

menținută hotărârea din 09 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel, instanțele au menționat că, la 17 ianuarie 2019, Triboi

Tatiana a efectuat la BC ,,Moldindconbank” SA, Sucursala Zorile Chișinău, plăți în

sumă de 38 880 de lei, destinația plății fiind indicată pentru achitarea creditelor, fapt

confirmat prin ordinul de încasarea a numerarului nr.01 din 17 ianuarie 2019, anexat

la materialele dosarului.

Instanțele ierarhic inferioare au mai reținut că la materialele dosarului nu a

fost anexat nici un contract din care ar rezulta cu certitudine că Triboi Tatiana și-a

deschis un cont de depozit bancar la BC ,,Moldindconbank” SA și a depus suma în

mărime de 38 880 de lei, iar Banca nu îi restituie suma depusă la termenul scadent,

or, reieșind din conținutul prevederilor art.858 alin.(1) Cod civil, temeiul executării

rezidă în existența unei obligații. Astfel, nefiind dovedită existența unei obligații, nu

se poate invoca neexecutarea obligației cu bună credință.

De asemenea instanțele au remarcat că, Triboi Tatiana, fiind în calitate de

intervenient accesoriu în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

BC ,,Moldindconbank” SA împotriva lui Roga Nadejda și Triboi Nicolae privind

încasarea datoriei, fiind cunoscută despre obligațiile lui Triboi Nicolai (fiul său) în

temeiul contractului de credit nr.1110/97510 din 03 februarie 2016 și contractului

de fidejusiune nr.110/97510-F1 din 03 februarie 2016, în cadrul examinării cauzei

la Curtea de Apel Chișinău a hotărât să-și ia angajamentul de plată, prin care a

2

preluat personal plata sumei datorate de Roga Nadejda și Triboi Nicolae, astfel că

îndată după ședința de judecată din 17 ianuarie 2019 a achitat suma de 38 880 de lei

la sucursala Zorile a BC ,,Moldindconbank” SA, întru stingerea datoriei în temeiul

contractului de credit. Faptul efectuării plății de către Triboi Tatiana în sumă de

38 880 de lei din contul achitării creditului fiind confirmat prin ordinul de încasare

a numerarului nr.01 din 17 ianuarie 2019, prezentat chiar de către Triboi Tatiana,

anexat la cererea de chemare în judecată. Or, după cum este indicat și în ordinul de

plată prezentat încasarea sumei de 38 880 de lei fiind realizată pentru achitarea

creditelor, neavând o altă destinație. Prin urmare, instanțele au considerat că între

Triboi Tatiana și Bancă nu a existat nici un alt raport contractual decât angajarea

acesteia din inițiativa proprie de a achita datoria debitorilor Roga Nadejda și Triboi

Nicolae.

În concluzie, instanțele au menționat că sunt lipsite de careva temei de drept

susținerile lui Triboi Tatiana precum că a fost înșelată de Bancă cu delapidarea

averii, prin însușirea, dispunerea și folosirea ilegală a banilor, mai mult decât atât

aceasta nu a prezentat probe care ar dovedi îmbogățirea nejustificată a băncii, astfel

toate afirmațiile nefiind confirmate prin probe.

La 02 noiembrie 2022, Triboi Tatiana, reprezentată de avocatul Durnescu

Mihail, a contestat cu recurs decizia din 14 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 09 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru), cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

admisă.

În motivarea recursului a invocat că atât prima instanță, cât și instanța de apel

au examinat superficial cauza, iar hotărârea și decizia instanței de apel fiind

insuficient motivate. Astfel a menționat că cele mai importante argumente nici nu

au fost analizate, nu a fost de acord și nu și-a dat acordul pentru stingerea datoriilor

lui Roga Nadejada și Triboi Nicolae. Mai mult decât atât a menționat că Roga

Nadejda a achitat integral datoria și restanțe la plăți nu a avut, iar procesele intentate

de bancă au fost cu scop de încasare dublă. Consideră că instanța de apel nu a

manifestat un rol activ pentru aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 14

iulie 2022, expediată prin poșta electronică în adresa avocatului Durnescu Mihail la

11 octombrie 2022 (f.d.97). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în

termenul stabilit de lege.

La 19 decembrie 2022, reprezentantul BC ,,Moldindconbank” SA - Tafune

Cornelia a depus referință la cererea de recurs declarată de către Triboi Tatiana, prin

care a solicitat considerarea recursului ca inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Triboi Tatiana, reprezentată de avocatul Durnescu Mihail, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

3

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În

conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului

împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII al Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul

reține că reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură

civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de către Triboi Tatiana, reprezentată de

avocatul Durnescu Mihail, nu pot duce la admisibilitatea recursului, or acestea nu

pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează. Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

4

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Triboi Tatiana, reprezentată de avocatul

Durnescu Mihail.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Triboi Tatiana,

reprezentată de avocatul Durnescu Mihail

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5