2ra-224/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: Gh. Balan, dosarul nr. 2ra-224/15 instanța de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga, ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tatiana Baractari, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativă de Construcție a Locuințelor - 195, împotriva Tatianei Baractari cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Tatiana Baractari și menținută hotărârea hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 18 martie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2013, CCL-195 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Baractari cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 mai 2012, a fost respinsă acțiunea lui Baractari Tatiana împotriva cooperativei cu privire la obligarea eliberării certificatului, înregistrării dreptului de proprietate și repararea prejudiciului moral. Susține că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2012, apelul declarat de Baractari Tatiana a fost respins cu menținerea hotărârii primei instanței, iar prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2013, recursul a fost considerat inadmisibil, astfel încît, hotărârea primei instanței a devenit irevocabilă.

Cu referire la prevederile art.96 CPC, care indică că instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții, care a avut câștig de cauză cheltuielile de asistență juridică acordată de avocați, afirmă că în baza contractelor de acordare a asistenței juridice nr. 17 din 16 martie 2011 și nr.31 din 30 octombrie 2012, încheiate între cooperativă şi avocatul Mariana Martalog, ultimei i s-a achitat onorariu fix în sumă totală de 2000 lei format din 1000 lei pentru reprezentare și apărarea intereselor în prima instanță, conform facturii PA nr.0081541 din 28 mai 2013 şi ordinului de plată nr.58 din 05 iunie 2013 şi 1000 lei pentru instanța de apel, ce se confirmă prin factura PA nr.0081536 din 30 octombrie 2012 şi ordinul de plată nr.105 din 07 noiembrie 2012. La fel, indică că avocatul Mariana Martalog a apărat interesele şi în altă cauză civilă pornită la cererea pârâtei împotriva cooperativei și executorul judecătoresc Dumitru Manole, cu privire la anularea actelor executorului judecătoresc, în baza contractului de acordare a asistenței juridice nr. 36 din 07 decembrie 2012. Menţionează că pentru participarea în prima instanță, avocatului i s-a achitat conform contractului menționat 500 lei, fapt confirmat prin factura PA nr.0081537 din 07 decembrie 2012 și ordinul de plată nr.124 din 07 decembrie 2012. Drept urmare, prin hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 21 ianuarie 2013, cererea Tatianei Baractari a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013, a fost respins recursul declarat de către Tatiana Baractari și la 11 aprilie 2013, hotărârea primei instanței a devenit irevocabilă. Relevă că deoarece cooperativa nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în cadrul proceselor desfășurate, s-a adresat cu o cerere separată de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 martie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Tatiana Baractari în beneficiul CCL-195 cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei și de la Tatiana Baractari în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Tatiana Baractari și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei instanța a invocat prevederile art. 94 alin.(1) , art. 90 lit. i), art. 96 alin.(1), art. 96 alin. (11) din CPC şi art. 39 a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la practica aplicării de către instanțele judecătorești a legislației despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile nr. 25 din 28 iulie 2004, care indică că dacă partea nu a solicitat încasarea cheltuitor de judecată în cadrul procesului, ea este în drept să adreseze o cerere separată de chemare în judecată în acest sens.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 27 noiembrie 2014, Tatiana Baractari, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Susține că cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul intimatului Mariana Martalog la 26 iulie 2013, a fost semnată de o persoană neîmputernicită, deoarece, mandantul privind împuternicirile avocatului Marianei Maralog a fost semnată de Ion Ciorici și Valentina Fetcenco la 28 mai 2013, cu toate că ultimii nu dețineau calitatea de administratori ai CCL-195.

Indică că contractul de asistență juridică nr.17 din 16 martie 2011, a fost încheiat între avocatul Mariana Martalog și contabilul CCL-195, Fedcenco Valentina, fiind semnat de ambele părți, iar contractul de asistență juridică nr.31 a fost încheiat între avocatul Mariana Martalog și contabilul CCL-195, Fedcenco Valentina şi semnat de ambele părți la 30 octombrie 2012, iar la 07 decembrie 2012, avocatul Mariana Martalog în persoana contabilei CCL-195, Fedcenco Valentina a încheiat și semnat contractul de acordare a asistenței juridice nr.36, unde au convenit ca intimatul să-i achite avocatului, onorariul, în mărime de 500 lei, pentru o ședință de judecată.

Susține că contractele de asistență juridică menționate, au fost încheiate și semnate pe de Fedcenco Valentina, care nu a avut asemenea împuterniciri, cu atât mai mult, că potrivit procesului-verbal al adunării Cârmuirii CCL-195 din 08 februarie 2010, administratorul Ciorici Ion a fost demis din funcția deținută de președinte al CCL-195, din data de 01 februarie 2010. Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei contrar art. 240 CPC nu a reținut faptul că contractele de asistență juridică, au fost semnate de persoane neîmputernicite, iar mandatul privind împuternicirile avocatei Mariana Martalog, a fost semnat de către Ion Ciorici și Valentina Fedcenco la 28 mai 2013, cu toate că aceștia nu dețineau calitatea de administratori ai CCL-195.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Tatiana Baractari, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Tatiana Baractari, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tatiana Baractari, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Tatiana Baractari, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva