3ra-66/15 — Recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea eliberării autorizaţiei de construcţie

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-66 /15 Mun. Chişinău Judecător: V. Efros Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria mun. Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Baractari Tatiana către Primăria mun. Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea la eliberarea autorizaţiei de constructie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, CONSTATĂ : Reclamanta Baractari Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria mun.

Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea la eliberarea autorizaţiei de constructie. Prin Hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, a fost admisă cererea lui Tatiana Baractari şi dispusă recunoaşterea ilegală a refuzului Primăria mun. Chişinău nr. 52/65ie din 18.02.2013 şi obligarea Primăria mun. Chişinău de a elibera lui Tatiana Baractari autorizaţia de construcţie a drumului de acces spre imobilul din str. V. Docuceaev nr. 1/3 din mun. Chişinău în baza documentelor existente. Hotărîrea este irevocabilă prin neatacare. Ulterior, la data de 05 mai 2014, reclamanta a înaintat cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare la hotărîrea din 26 martie 2014 privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică de la Primăria mun.

Chişinău în beneficiul lui Tatiana Baractari a sumei de 3000 lei. Prin hotărârea suplimentară a judecătoriei Centru din 20.05.2014 s-a admis cererea depusă de Tatiana Baractari şi s-a dispus încasarea din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul lui Baractari Tatiana a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat că cererea reclamantei privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică îşi găseşte suportul de drept şi de 1 fapt. Nefiind de acord cu hotărîrea suplimentară emisă din data de 20.05.2014 Primarul General al mun. Chişinău a depus cererea de apel împotriva acesteia, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii suplimentare a primei instanţe şi pronunţarea unei hotărîri prin care cererea depusă de Baractari Tatiana privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.05.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că argumentele expuse în cererea de apel de către Primăria mun. Chişinău sînt nefondate, neprobate, nejustificate, ce vin în condradicţie cu legislţia în vigoare şi circumstanţele pricinii.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, A. Cazacu, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.09.2014 şi a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.05.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică.

La 23.12.2014 Baractari Tatiana a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, A. Cazacu cu menţinerea hotărîrii suplimentare a instanţei de fond din 20.05.2014 şi a deciziei instanţei de apel din 18.09.2014 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 2 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primăria mun.

Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.09.2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Baractari Tatiana către Primăria mun. Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului şi obligarea la eliberarea autorizaţiei de constructie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4