2ra-240/16 — Nesoluţionarea în termen a cererii

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2ra-240/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nadejda Burileanu şi Tatiana Baractari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Baractari şi Nadejda Burileanu împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 195 cu privire la nesoluţionarea în termenul legal a cererii împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 prin care a fost respinse apelurile declarate de Nadejda Burileanu şi Tatiana Baracatri reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 martie 2015 constată: La data de 14 mai 2014, Tatiana Baractari şi Nadejda Burileanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 195 cu privire la nesoluţionarea în termenul legal a cererii, accesul nejustificat la informaţie. În motivarea acţiunii au indicat că la 31 martie 2014 au înaintat în adresa CCL nr. 195 o cerere prin care au solicitat expedierea copiilor proceselor-verbale, a deciziilor, hotărârilor emise de către preşedinte, cârmuire, comisia de cenzori şi adunarea generală a membrilor cooperativei de construcţie nr. 195 în perioada anilor 2000-2014, certificate în modul stabilit de lege.

La fel, a mai solicitat expedierea copiilor hotărâri, deciziilor şi proceselor- verbale a adunării generale, prin care a fost aleasă/numită cârmuirea CCL nr. 195 şi comisia de cenzori a CCL nr. 195, cât şi lista persoanelor care fac parte din cârmuirea şi comisia de cenzori a CCL nr. 195 şi lista membrilor CCL nr. 195 care au participat la adunarea generală prin care a fost aleasă/numită cârmuirea CCL nr. 195, preşedintele CCL nr. 195 şi comisia de cenzori a CCL nr. 195 certificate în modul stabilit de lege. Indică că în condiţiile pct. 5.6. din statutul CCL nr. 195 au solicitat ca preşedintele CCL nr. 195 - Ion Ciorici, să convoace adunarea generală 1 extraordinară a membrilor cooperativei în vederea soluţionării unor probleme ce ţin de competenţa adunării generale.

Susţin că cererea a fost recepţionată de CCL nr. 195 la data de 02 aprilie 2014. Invocă că la 02 mai 2014, a primit răspunsul nr. 19 din 28 aprilie 2014 scris într-o limbă necunoscută Tatianei Baractari, prin care i-a fost refuzat în furnizarea informaţiei solicitate. Indică că la 04 mai 2014, a primit răspunsul nr. 20 din 28 aprilie 2014, prin care Nadejdei Burileanu, i-a fost refuzat în furnizarea informaţiei solicitate. Afirmă că răspunsurile primite nu sunt semnate şi ştampilate de CCL nr. 195 în modul prevăzut de lege, pe care le consideră formale, deoarece potrivit art. 14 alin. (2) din Legea cu privire la petiţionare, răspunsul trebuie să fie bazat pe materialele examinării şi să conţină trimiteri la legislaţie.

Consideră că CCL nr. 195 îşi desfăşoară activitatea prin prisma Statutului înregistrat în modul stabilit de Legea privind cooperativele de întreprinzător, Legea condominiului în fondul locativ, Codul civil şi alte acte normative. Indică că prin acţiunile sale ilegale CCL nr. 195, le-a cauzat un prejudiciu moral, exprimat prin nesoluţionarea în termen legal al petiţiei şi accesului nejustificat la informaţie timp îndelungat, prin eschivarea cu rea-voinţă de la prezentarea informaţiei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 34, 52-55 Constituţia Republicii Moldova, art. 1, 3, 5, 7, 16, 19 din Legea contenciosului administrativ, art. 20 alin. (1) lit. b), art. 59 din Legea cu privire la cooperativele de întreprinzător, art. 5, 10, 11, 16, 21 din Legea cu privire la accesul la informaţie, art. 4, 12, 16 din Legea cu privire la petiţionare, art. 33, 331 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, obligarea CCL nr. 195 să examineze cererea din data de 31 martie 2014, să elibereze informaţia şi actele solicitate în cerere în termenii prevăzuţi de lege, obligarea CCL nr. 195 la despăgubirea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei fiecăreia, încasarea din contul CCL nr. 195 în beneficiul Tatianei Baractari şi Nadejdei Burileanu cheltuielile de judecată şi onorariul avocatului pentru asistenţa juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 martie 2015 a fost respinsă integral acţiunea Tatianei Baractari şi Nadejdei Burileanu împotriva CCL nr. 195 cu privire la nesoluţionarea în termen legal a cererii, accesul nejustificat la informaţie ca nefondată, a fost încasat în mod solidar de la Tatiana Baractari şi Nadejda Burileanu în beneficiul CCL nr. 195 suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, apelurile declarate de Nadejda Burileanu şi Tatiana Baractari reprezentată de avocatul Valeriu Dumitriu, au fost respinse şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Baractari şi Nadejda Burileanu împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 195 cu privire la nesoluţionarea în termen legal a cererii, accesul nejustificat la informaţie. 2 La 30 noiembrie 2015, Nadejda Burileanu şi Tatiana Baractari au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia contestată considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că instanţa de fond şi instanţa de apel la emiterea actelor judecătoreşti contestate au interpretat eronat normele de drept material, greşit au dat apreciere probelor şi circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a pricinii, hotărârea neavând putere de convingere.

Susţin că instanţele inferioare în actele judecătoreşti nu s-au pronunţat asupra faptului că CCL nr. 195 a lăsat fără examinare cererea din 31 martie 2014 şi a furnizat răspunsul doar la 02 aprilie 2014, respectiv la 10 iunie 2014, pe când cererea din 31 martie 2014 a fost recepţionată la 02 aprilie 2014, or, art. 16 din Legea cu privire la accesul la informaţie, prevede că informaţiile şi documentele solicitate vor fi depuse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. La 18 ianuarie 2016, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 195 a depus referinţă împotriva recursului prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 16 octombrie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 116), însă date despre recepţionarea acesteia de către recurenţi la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare, se constată că Tatiana Baractari şi Nadejda Burileanu s-au conformat prevederilor legale şi au depus recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nadejda Burileanu şi Tatiana Baractari, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Nadejda Burileanu şi Tatiana Baractari, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nadejda Burileanu şi Tatiana Baractari ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Nadejda Burileanu şi Tatiana Baractari se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4