2ra-77/18 — obligarea eliberării certificatului-adeverință pentru înregistrarea dreptului de proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-77/18 — obligarea eliberării certificatului-adeverință pentru înregistrarea dreptului de proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-77/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – Iu. Potînga

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău– A. Minciuna, Iu. Cotruță și L. Popova

Î N C H E I E R E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari și Luiza Gafton

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Rusu

Tatiana, prin intermediul avocatului Iurie Oancea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Tatiana

împotriva Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 245, intervenienți accesorii

Pretura sect. Rîșcani, mun. Chișinău și Organul Cadastral Teritorial Chișinău cu

privire la obligarea eliberării certificatului pentru înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și deciziei

suplimentare din 07 iunie 2017, prin care s-a admis apelul declarat de Cooperativa de

construcție a locuințelor nr. 245, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 02 noiembrie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiuni,

fiind dispusă și compensarea cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă:

La 23 mai 2014 Rusu Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 245, intervenienți accesorii Pretura sect.

Rîșcani mun. Chișinău și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la obligarea

eliberării certificatului pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil.

În motivarea cererii de chemare în judecată Rusu Tatiana a indicat că în baza

dispoziției Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău din 15 iunie 1993 a fost inclusă în

lista membrilor Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 245, iar prin dispoziția

Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău din 08 septembrie 2008 i s-a repartizat

apartamentul nr. XXX.

A mai indicat că la 15 septembrie 2008 i s-a eliberat ordin de repartiție seria G

nr. 005425.

S-a adresat în nenumărate rânduri conducerii Cooperativi de construcție a

locuințelor nr. 245 pentru a i se elibera certificatul-adeverință pentru înregistrarea

dreptului de proprietate privată asupra apartamentului la organul cadastral, însă prin

răspunsul din 08 mai 2012 conducerea Cooperativei i-a comunicat că certificatul nu

1

este eliberat din considerentul existenței cărorva datorii, fără a fi indicate concret

datoriile.

La 04 februarie 2014 a solicitat pârâtei în mod repetat eliberarea certificatului-

adeverință pentru înregistrarea dreptului de proprietate privată asupra apartamentului,

însă prin răspunsul din 03 martie 2014 i s-a adus la cunoștință că certificatul poate fi

eliberat doar la momentul achitării integrale a creditului bancar, cotei-părți și a altor

restanțe financiare.

Ulterior, prin adresa din 25 martie 2014 a solicitat Cooperativei de construcție

a locuințelor nr. 245 eliberarea informației cu privire la pretinsele datorii care sunt

înregistrate după apartamentul XXX, calculele detaliate și modul de formare a

acestora.

Prin răspunsul nr.1 din 01 mai 2014, președintele Cooperativei a menționat

despre înregistrarea datoriei cotă-parte pentru apartament pentru perioada anilor 1999

– 2003 în mărime de 20 101 lei, care în anul 2009 constituia suma de 18 172,19 lei.

Totodată, s-a mai indicat despre existența unei datorii față de banca comercială

,,Banca Socială” societate pe acțiuni în mărime de 18 390 lei.

Rusu Tatiana cere obligarea Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 245

de a-i elibera certificatul-adeverință pentru înregistrarea dreptului de proprietate

asupra apartamentului XXX și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 5-7).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 noiembrie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Tatiana.

S-a obligat Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 245 să elibereze

Tatianei Rusu certificat privind dreptul de proprietate privată asupra apartamentului

XXX necesar pentru a fi prezentat la Oficiul Cadastral teritorial Chișinău, filiala

Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” în vederea înregistrării dreptului de proprietate

asupra apartamentului nominalizat.

S-a încasat de la Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 245 în beneficiul

Tatianei Rusu cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat la depunerea

acțiunii în sumă de 100 lei (f.d. 129. 131-134).

La 11 noiembrie 2016 Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 245 a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02

noiembrie 2016 (f.d. 137), iar la 05 mai 2017 apel motivat împotriva aceleași hotărâri

(f.d. 153-156).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 mai 2017 a admis apelul declarat

de Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 245.

A casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 noiembrie 2016 și

s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 198-201).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că pentru construcția blocului

locativ, Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 245 a contractat de la banca

comercială ,,Banca Socială” societate pe acțiuni credit în sumă de 1 050 000 lei,

conform contractului de credit nr. 67 din 01 octombrie 1996 pe termen de 15 ani din

momentul dării casei în exploatare cu rata dobânzii de 5% anual, fiind deschis contul

creditar. Potrivit certificatului nr. 62 din 25 mai 2015 eliberat de banca comercială

,,Banca Socială” societate pe acțiuni datoria sub formă de credit bancar în baza

contractului nr. 67 din 01 octombrie 1996 constituie suma de 25 025 lei, dintre care

datoria de 11 949 lei aparține membrului cooperativei Rusu Tatiana, calculată și

neachitată la 19 mai 2015.

2

A mai reținut instanța de apel că în cadrul ședinței instanței de fond Rusu

Tatiana a recunoscut că are datorii față de bancă în sumă de 9 000 lei

Din considerentul că Rusu Tatiana are datorii față de banca comercială ,,Banca

Socială” societate pe acțiuni în proces de lichidare pentru creditul nr. 67 din 01

octombrie 1996, aceasta nu poate pretinde la eliberarea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren asupra apartamentului.

La 26 mai 2017 Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 245 a depus cerere

de emitere a deciziei suplimentare, prin care a solicitat încasarea de la Rusu Tatiana a

cheltuielilor de judecată suportate (f.d. 202).

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 s-a

admis cererea Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 245 cu privire la emiterea

deciziei suplimentare.

S-a încasat de la Rusu Tatiana în beneficiul Cooperativei de construcție a

locuințelor nr. 245 cheltuielile taxei de stat în sumă de 75 lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 1 500 lei, în total suma de 1 575 lei (f.d. 204-206).

La 21 iulie 2017, avocatul Oancea Iurie, împuternicit prin mandatul din 19

decembrie 2014 de a acorda asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a

ataca hotărârea judecătorească (f.d. 64), a depus în interesele Tatianei Rusu recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și deciziei suplimentare

din 07 iunie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs avocatul Oancea Iurie a indicat că în cadrul

examinării pricinii au fost audiați trei martori: Loghinov Ana, Paraschiv Stela și

actualul contabil Grigoriu Ecaterina, care deși au declarat că Rusu Tatiana are datorii

față de Cooperativă, aceștia nu au putut explica modalitatea formării acestor datorii

și care documente contabile de strictă evidență confirmă existența acestora.

Faptul că Rusu Tatiana nu are datorii față de Cooperativa de construcție a

locuințelor nr. 245 se confirmă prin actul de control din 27 septembrie 2014, care a

fost întocmit în baza hotărârii adunării generale din 18 iunie 2014 pentru a verifica

datoriile membrilor față de Cooperativă. Deși în calitate de membri ai comisiei care

au întocmit actul menționat figurează președintele Borș Ion, contabila Grigoriu

Ecaterina și Loghinov Ana, aceștia au refuzat să semneze actul, invocând că nu li s-

au prezentat documente suficiente.

Privitor la rambursarea sumei de 11 949 lei, Rusu Tatiana a explicat instanței

de judecată că nu a încheiat cu banca un careva contract de credit.

Prin refuzul de a elibera certificatul-adeverință pentru înregistrarea dreptului de

proprietate asupra apartamentului, se încalcă dreptul Tatianei Rusu la proprietatea

privată asupra apartamentului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 04 decembrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului o

copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii copiei respective.

3

Prin referința depusă la 03 ianuarie 2018 Cooperativa de construcție a

locuințelor nr. 245 a solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei contestate,

totodată invocând că deși Rusu Tatiana indică la încălcarea normelor de drept

material, aceasta nu detaliază care norme de drept au fost încălcate de către Curtea de

Apel Chișinău.

A mai invocat intimatul că recurentul a reiterat asupra încălcării dreptului la

proprietate, însă Rusu Tatiana nu a obținut un asemenea drept, deoarece nu a achitat

integral prețul apartamentului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Rusu Tatiana, prin intermediul avocatului

Iurie Oancea în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 06 iunie 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat Tatianei Rusu copia

deciziei din 24 mai 2017 (f.d. 207), fapt ce denotă că recurentul declarând recursul la

21 iulie 2017, s-a încadrat în termenul de 2 luni acordat de legiuitor.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În speță, recursul a fost semnat de avocatul Oancea Iurie, care a fost

împuternicit de Rusu Tatiana prin mandatul din 19 decembrie 2014 de a acorda

asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 64), recurentul fiind partea în proces care a declanșat acțiunea

civilă, astfel încât temeiul stipulat de art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă nu are

incidență.

În conformitate cu art. 433 lit. d) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a

fost examinat.

La caz, instanța de recurs relevă că nici temeiul prevăzut de art. 433 lit. d) Cod

de procedură civilă nu este aplicabil.

Luând în considerare cele constatate supra, instanța de recurs conchide că

recursul nu poate fi considerat inadmisibil în baza temeiurilor enumerate de art. 433

lit. b), c) sau d) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

4

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Aceste dispoziții legale fundamentează ideea potrivit căreia judecarea

recursului exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod de procedură civilă,

are un caracter devolutiv și privește în exclusivitate probleme de drept material și

procedural, verificându-se legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, sarcina instanței de recurs la această etapă este de a verifica temeiurile

recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în limitele în

care au fost formulate și prin prisma drepturilor garantate de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite

de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justiție și la

dreptul subsecvent de a fi audiat de o instanță judecătorească (hotărârile Delcourt

contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, Completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse pe o cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul statuează că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2 octombrie

2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei

instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un

5

recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din

19 ianuarie 2010).

Completul notează că cererea de recurs depusă de Rusu Tatiana, prin

intermediul avocatului Iurie Oancea este întemeiată, în drept, pe temeiurile prevăzute

de art. 432 Codul de procedură civilă.

Totuși, din conținutul cererii de recurs rezultă că, în mare parte, avocatul Oancea

Iurie a reluat criticile formulate în faza procesuală anterioară, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat cu suficientă putere de convingere, iar invocarea pretinselor

încălcări admise de instanța de apel nu este suficient de fundamentată.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de Rusu Tatiana, prin intermediul avocatului Iurie Oancea în

cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Rusu Tatiana, prin intermediul avocatului Iurie Oancea se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6