3ra-69/15 — Reconstruire și replanificare a mansardei existente

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, Judecător – Serghei Namașco Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugeniu Clim, Iurie Cotruță dosar 3ra-69/15

Î NCHEI ERE

28 ianuarie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Sajin Nadejda privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărîrea instanței de fond, a con st at at: La 27 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Sajin Nadejda, solicitînd anularea dispoziției Primarului General al municipiului Chișinău nr.216-d din 10 aprilie 2013 „Cu privire la sistarea temporară a valabilității autorizației de construire nr.684 din 12 august 2011 privind reconstruirea și planificarea mansardei existente din str-la Ștefan Neaga nr.9”.

În motivarea cererii a indicat că Primarul General al municipiului Chișinău a emis la 10 aprilie 2013 autorizația nr.216-d „Cu privire la sistarea temporară a valabilității autorizației de construire nr.684 din 12 august 2011 privind reconstruirea și planificarea mansardei existente (cota-parte proprietate privată a d- ei Nadejda Sajin) din str-la Ștefan Neaga nr.9”. La 15 mai 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al municipiului Chișinău privind ilegalitatea dispoziției și a solicitat abrogarea actului administrativ vizat, însă un răspuns la notificarea dată nu a fost prezentat de către Primarul General al municipiului Chișinău. Consideră că dispoziția vizată a fost emisă cu depășirea competențelor stabilite de Lege, ori Primarul General al municipiului Chișinău nu are competența de a sista valabilitatea autorizației privind reconstruirea și replanificarea mansardei.

A menționat că, potrivit pct.4 al Hotărîrii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții, controlul dat este exercitat de către Inspecția de Stat în Construcții, iar potrivit Legii nr.721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcții, inspectorul responsabil de control ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităților depistate, inclusiv sistarea lucrărilor de construcții executate cu abateri de la documentația de proiect sau cerințele normative în vigoare.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 04 decembrie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și a fost anulată dispoziția Primarului General al municipiului Chișinău cu nr.216-d din 10 aprilie 2013 „Cu privire la sistarea temporară a valabilității autorizației de construire nr.684 din 12 august 2011 privind reconstruirea și planificarea mansardei existente (cota-parte proprietate privată a Nadejdei Sajin) din str-la Ștefan Neaga nr.9.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 04 decembrie 2013. La 02 decembrie 2014 Primarul General al municipiul Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei hotărîri prin care pretențiile Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de apel pe motiv că Primarul General al municipiului Chișinău nu era în drept să emită dispoziția nr.216-d din 10 aprilie 2013. Consideră recurentul că dreptul emitentului de a anula sau contesta actul administrativ este reglementat expres de Legea privind administrarea publică locală nr.436-XVI din 28.12.2006. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Colegiul reține că, în sensul art. 442 Cod Procedură Civilă, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii, ori recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se legalitatea deciziei, nu şi temeinicia în fapt.

În speță, argumentele expuse în cererea de recurs declarată de Primarul General al municipiului Chișinău nu pot fi reținute de Colegiu, ori sunt similare celor invocate în cererea de apel, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere clară, fapt ce denotă dezacordul recurentului cu soluția dată de instanța de apel. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor cauzei de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari