2ra-34/15 — Obligarea restabilirii reţelelor inginereşti

prima instanță: E. Grumeza dosar nr.2ra-34/2015 instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție În componentă: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Zinaida Sobolevscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Zinaida Sobolevscaia împotriva Elenei Ciorap, Constantin Ciobanu, intervenient accesoriu Întreprindere Municipală „PDEFL” mun.

Bălți cu privire la restabilirea rețelelor inginerești și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 august 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Zinaida Sobolevscaia și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 03 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 27 septembrie 2012, reclamanta Zinaida Sobolevscaia a depus cererea de chemare în judecată împotriva Elenei Ciorap, Constantin Ciobanu, intervenient accesoriu Întreprindere Municipală „PDEFL” mun. Bălți cu privire la restabilirea rețelelor inginerești și încasarea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, este proprietara apartamentului nr. 35 din str. Malinovschi 1, mun. Bălți.

Proprietar al apartamentului nr. 39 din str. Malinovschi 1, mun. Bălți este Elena Ciorap, unde locuiește și pîrîtul Constantin Ciobanu. Susține că, deoarece pîrîţii au început a efectua reparație în apartamentul nr. 39, dînsa a permis să fie schimbată rețeaua inginerească și anume să fie schimbată țeava comună de canalizare, dar fără modificarea acesteia. Invocă reclamanta că, Constantin Ciobanu samavolnic a modificat construcția, contrar schemei de proiect a țevii de canalizare, prin ce i-a încălcat dreptul de proprietate, efectuând lucrări de construcție, deteriorînd tavanul apartamentului, prin care i-a cauzat dificultăți în folosirea în condiții normale a bunului imobil. Afirmă reclamanta că pîrîţii pînă la momentul actual refuză benevol să înlăture încălcările depistate și refuză să restabilească țeava de canalizare conform schemei de proiect.

Mai invocă reclamanta că, în urma lucrărilor efectuate în apartamentul ei a apărut o țeavă de scurgere adăugătoare, care a schimbat esențial estetica camerei de baie, fapt confirmat prin actul întocmit de ÎM „PDEFL” mun. Bălți din 22 septembrie 2008, din care considerente consideră că i-a fost cauzat un prejudiciu moral pe care acesta î-l estimează la suma de 2000 lei. Solicită reclamanta obligarea pîrîţilor Elena Ciorap, Constantin Ciobanu şi a ÎM „PDEFL” mun. Bălți să restabilească rețelele inginerești la starea anterioară din apartamentul nr. 35 din str. Malinovschi 1, mun. Bălți, încasarea prejudiciului moral în mărime de 2000 lei și restituirea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2013 a fost respinsă acţiunea Zinaidei Sobolevscaia.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Zinaida Sobolevscaia la 10 iulie 2013 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2013, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 septembrie 2013 Zinaida Sobolevscaia a fost scutită de plata taxei de stat. La 19 mai 2014 Zinaida Sobolevscaia şi avocatul acesteia au prezentat apelul motivat, în care a indicat, că prima instanţă a examinat cauza unilateral dat fiind probele dovedesc obiecțiile reclamantei, că hotărîrea este contradictorie probelor anexate la dosar și că instanța a ținut cont doar de declarațiile pîrîţilor.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 a fost respins apelul declarat de Zinaida Sobolevscaia, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2013. Invocînd netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, recurenta Zinaida Sobolevscaia, la 01 octombrie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului recurenta a invocat că consideră hotărîrile instanțelor ca neîntemeiate și pasibile casării, deoarece probele anexate la materialele cauzei denotă contrariul, în cazul în care din actele întocmite de ÎM „PDEFL” mun.

Bălți rezultă cu certitudine faptul abaterii de la normele inginerești la efectuarea schimbului de țevi de către Constantin Ciobanu. Consideră că hotărîrea emisă are un caracter contradictoriu, deoarece prima instanța a constat modificarea esteticii camerei de baie, dar nu a stabilit și incapacitatea de funcționare a țevii înlocuite. A mai indicat recurenta că pe marginea acestui caz există o hotărîre definitivă, dar care nu este posibil de executat deoarece în proces nu a fost atras proprietarul apartamentului, Elena Ciorap. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis pentru considerentele ce succed.

Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei denotă cu certitudine că, prin acţiunea intentată, recurenta Zinaida Sobolevscaia a solicitat restabilirea rețelelor inginerești la starea anterioară din apartamentul nr. 35 din str. Malinovschi 1, mun. Bălți, încasarea prejudiciului moral în mărime de 2000 lei și restituirea cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în sensul respingerii acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, prima instanţă a reţinut că, de către reclamantă nu au fost aduse probe pertinente şi concludente în susţinerea poziţiei sale, mai mult ca atît formularea cerinţei înaintate a fost abstractă, fără a indica materialul, parametrii de dimensiune a ţevilor, locul de amplasare. Prima instanţă a mai reţinut că, cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, asupra căruia a indicat pîrîtul Constantin Ciobanu. Aceeași soluție a fost reținută și de instanța de apel, care a concluzionat că prima instanţă corect a stabilit circumstanţele de drept a litigiului, apreciind probele în conformitate cu art. 130 CPC.

Instanţa de recurs reţine că, materialele cauzei atestă faptul existenței unei hotărîri judecătoreşti, şi anume hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 martie 2009, prin care a fost obligat Constantin Ciobanu să aducă rețeaua tehnico-inginerească din apartamentul deţinut cu drept de proprietate de către Zinaida Sobolevscaia situat în mun. Bălţi, str. Malinovschi 1, ap. 35 în starea anteriară pe cont propriu. A fost încasat de la Constantin Ciobanu în beneficiul Zinaidei Sobolevscaia cheltuielile de judecată în mărime de 564 lei. Însă, Colegiul constată că la materialele cauzei lipsesc date cu referire la faptul dacă hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 martie 2009, este definitivă şi irevocabilă.

Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o hotărîre judecătorească prin care s-au stabilit faptele enunţate, cît şi constatările reţinute în mod irevocabil, se bucură de prezumţia absolută de adevăr şi nu pot fi contrazise printr-o altă hotărîre. Răsturnarea puterii lucrului judecat, printr-o reluare a judecării într-o nouă acţiune între părţi, determină o instabilitate a raporturilor juridice civile, care, odată stabilite printr-o hotărîre judecătorească cu caracter irevocabil, intră în sfera raporturilor de ordine publică, pe care părţile nu o pot modifica nici în situaţia în care ar exista acordul lor. Prin urmare, odată ce prin hotărîrea din 23 martie 2009, Constantin Ciobanu a fost obligat să aducă rețeaua tehnico-inginerească din apartamentul deţinut cu drept de proprietate de către Zinaida Sobolevscaia situat în mun.

Bălţi, str. Malinovschi 1, ap. 35 în starea anteriară pe cont propriu, instanţa de apel urma să verifice dacă hotărîrea respectivă este una definitivă şi irevocabilă, deoarece conform prevederilor art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. În temeiul dispoziţiei art. 254 alin. (3) CPC, după ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să contesteze în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă.

Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale de drept procedural sus-indicate, instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural, prin respingerea cererii de chemare în judecată intentate de Zinaida Sobolevscaia cu privire la restabilirea rețelelor inginerești și încasarea prejudiciului moral. Or, materialele pricinii permit a concluziona faptul că, cerinţa de restabilire a rețelelor inginerești, între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect, întemeiată pe aceleaşi temeiuri de drept, a fost examinată anterior prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 martie 2009. Astfel, în cazul prezenţei unei hotărîri irevocabile cu privire la obligarea lui Constantin Ciobanu să aducă rețeaua tehnico-inginerească din apartamentul deţinut cu drept de proprietate de către Zinaida Sobolevscaia situat în mun.

Bălţi, str. Malinovschi 1, ap. 35 în starea anteriară pe cont propriu, este contrară, respingerea acţiunii de către instanţele de judecată. Atît, prima instanţă, cît şi cea de apel, nu a luat în consideraţie argumentele invocate şi nu le-a coraborat prevederilor legale, întemeindu-şi concluziile pe unele probe, care nu sînt pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 130 CPC al RM. Mai mult ca atît, instanţele inferioare au examinat pricina fără a verifica cui aparţine dreptul de proprietate, în cazul în care la materialele cauzei lipsesc date veridice, cum ar fi extrasul din registrul bunurilor imobile. Totodată, în cazul în care dreptul de proprietate asupra bunului imobil din mun.

Bălţi, str. Malinovschi 1, ap. 35, ar aparţine Zinaidei Ciorap, instanţa de apel urma să verifice dacă au fost eliberate careva împuterniciri lui Constantin Ciobanu pentru efectuarea modificărilor rețelelor tehnico-inginereşti. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel este contradictorie, iar eroarea judiciară a primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural, aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Zinaida Sobolevscaia.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Zinaida Sobolevscaia împotriva Elenei Ciorap, Constantin Ciobanu, intervenient accesoriu Întreprindere Municipală „PDEFL” mun. Bălți cu privire la restabilirea rețelelor inginerești și încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat